Sind Protonen und Neutronen vom Pauli-Ausschlussprinzip betroffen?

Ich bin sehr verwirrt über das Pauli-Ausschlussprinzip . Wikipedia gibt an, dass "zwei identische Fermionen in einem Quantensystem nicht denselben Quantenzustand einnehmen können". Ich verstehe das für Elektronen, dass es für jedes Energieniveau in einem Atom zwei mögliche Elektronen gibt, die diesen Energiezustand einnehmen können, aber mit entgegengesetzten Spinzahlen.

Was ist mit Protonen und Neutronen?

Protonen und Neutronen sind beide Fermionen, warum also können in einem Kern mehrere Protonen und Neutronen gleichzeitig existieren? Ich verstehe, dass Neutronen und Protonen keine identischen Fermionen sind, aber wenn man sie einzeln betrachtet, angenommen in einem Kern mit X Protonen, unterscheiden sich die Energien einzelner Protonen voneinander (und ähnlich für Neutronen im Kern)?

Entschuldigung, ich bin mit der Quantentheorie oder der damit verbundenen Mathematik nicht sehr vertraut. Ich bin sehr verwirrt darüber, wie das Ausschlussprinzip für Protonen und Neutronen funktioniert. Die einzigen Erklärungen, die ich finden konnte, betrachten 2 Protonen und besagen, dass sie einen unterschiedlichen Spin haben können. Was passiert, wenn wir mehr als 2 Protonen/Neutronen betrachten?

Das Pauli-Ausschlussprinzip für Neutronen verhindert, dass ein Neutronenstern kollabiert.
Die Wellenfunktion mehrerer Fermionen ist im Allgemeinen eine Überlagerung von Slater-Determinanten.

Antworten (2)

In vernünftiger Näherung besetzen die Protonen und Neutronen in einem Kern Kernorbitale auf die gleiche Weise wie Elektronen Atomorbitale besetzen. Diese Beschreibung des Kerns ist als Schalenmodell bekannt . Das Ausschlussprinzip gilt für alle Fermionen, einschließlich Protonen und Neutronen, also paaren sich die Protonen und Neutronen zu zweit pro Orbital, genau wie Elektronen. Beachten Sie, dass die Protonen und Neutronen ihre eigenen getrennten Orbitalsätze haben.

Ich sage zu einer vernünftigen Annäherung, weil weder Kernorbitale noch Atomorbitale wirklich existieren. Die Atomorbitale, die wir alle kennen und lieben, die 1 s , 2 s usw. erscheinen in einer Annäherung, die als mittleres Feld bekannt ist . Die Elektron-Elektron-Paarabstoßung mischt jedoch die Atomorbitale so durcheinander, dass sie streng genommen nicht als einzelne getrennte Orbitale existieren. Dieser Effekt ist klein genug, um (meistens) in Atomen vernachlässigt zu werden, aber in Kernen sind die Nukleonen so nah beieinander, dass die Kernorbitale stark gemischt sind. Das heißt, wir müssen akzeptieren, dass das Schalenmodell eine gute qualitative Beschreibung sein kann, aber wir müssen vorsichtig sein, es weiter zu treiben.

Der einzige Kommentar, den ich hinzufügen möchte, ist, dass das Hinzufügen eines neuen Neutrons einen Kern fast immer stabiler machen würde, wenn es keinen Pauli-Ausschluss gäbe, da freie Neutronen nur schwach in Protonen zerfallen und ihr führender Begriff darin bestehen würde, die Energie um zu senken die starke Kraft. Die Form des Tals der Stabilität verdankt sich also zum großen Teil dieser Tatsache, dass Neutronen in Zuständen mit höherem Drehimpuls in den Kern eingebracht werden müssen.
Dies wirft die Frage auf, was umkreisen sie? Ich kann mich nicht mehr an meine Quantenphysik-Vorlesungen erinnern :(
@Pureferret: Sie umkreisen nicht im klassischen Sinne. Die Wellenfunktion, die die Nukleonen beschreibt, ist auf den Gesamtschwerpunkt aller beteiligten Nukleonen zentriert.
@JohnRennie ist das nicht, wie das Umkreisen letztendlich funktioniert (als der Unwissendste zu diesem Thema gefragt)?
Tut mir leid, dass ich zwei Jahre später antworte, aber keine Elementarteilchen können tatsächlich in Umlaufbahnen sein, wie Rutherford vorgeschlagen hat. Denn auf der winzigen Planck-Skala können eigentlich keine klassischen Bewegungen ablaufen. Die Idee der Umlaufbahn und alle anderen klassischen Gesetze der Mechanik tauchen als Verhaltensweisen von Billionen von Molekülen im mikroskopischen und größeren Maßstab auf. Da uns diese Gesetze vertraut sind, möchten wir glauben, dass sie in allen Maßstäben gelten. Aber die Realität, die durch alle QM-Experimente bestätigt wird, ist, dass nur QM (Überlagerungen von Basis- oder reinen Zuständen usw.) auf diesen winzigen Skalen gilt. Die Natur ist abstrakt.

Neutronen sind sicher von Protonen unterscheidbar, und beide erfüllen getrennt das Pauli-Ausschlussprinzip, dh der Ausschluss erfolgt auf identischen Protonen für sich und auf identischen Neutronen für sich.

Die Kernkraft ist weitgehend unabhängig von der elektrischen Ladung und wirkt auf Neutronen und Protonen in etwa der gleichen Welle. Infolgedessen leben beide Arten in einem gemeinsamen Potential, das als Wood-Saxon-Potential (oder invertiertes Fermi-Potential) bekannt ist. Dies ist das durchschnittliche Potential, das von einem Nukleon gefühlt und von allen anderen Nukleonen erzeugt wird, unabhängig von der Spezies.

Während Neutronen keiner Coulomb-Kraft unterliegen, Protonen jedoch, sind aufgrund der Coulomb-Abstoßung die Energieniveaus von Protonen typischerweise höher als die der Neutronen, und der Protonenanteil des Potentials hat auch eine "Tunnellippe". . Dies wird in der folgenden Abbildung gut veranschaulicht, die die Füllung von (nicht realistischen) Kernebenen für einen Kern mit 6 Protonen und 6 Neutronen skizziert. Beachten Sie, dass das Kernpotential kugelförmig ist, sodass die Teilung in der Mitte die radiale Form der Protonen- und Neutronenpotentiale sauber trennen soll. Der Kernradius r 0 EIN 1 / 3 ist bei beiden Arten fast gleich.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Beachten Sie, dass es zusätzlich zu den beiden oben genannten Wechselwirkungen auch eine sehr starke invertierte Kernspin-Bahn-Wechselwirkung gibt, die die Kugelsymmetrie aufspaltet und Energieniveaus mit stark erzeugt j -Abhängigkeit, wo j ist der Gesamtdrehimpuls eines Nukleons.

Ich würde das gerne als 3D-Diagramm sehen, nicht weil es der Natur mehr entspricht, sondern weil wir uns diese Struktur in Kugelkoordinaten leichter vorstellen könnten. Ich habe noch nie zuvor von der Struktur des Kerns gehört und hatte keine Ahnung, dass die Protonen und Neutronen so getrennt und gepaart sind.