Ist es möglich, (viele) theoretisch praktikable Rahmen zu schaffen - die Wahrscheinlichkeiten erzeugen - indem man QM nimmt und die Born(-ähnliche) Regel(n) durch etwas ersetzt, das ihr (ihnen) nicht entspricht? ? Und nur wenn ja, würde man das immer noch eine Quantentheorie nennen (nicht unbedingt physikalische wie QM) oder nennt man das etwas anderes?
Ich könnte mir vorstellen, dass dies nicht möglich ist, zumindest nicht, ohne die anderen Postulate so radikal zu ändern, dass man vernünftigerweise nicht mehr sagen kann, dass es sich um eine "Quantentheorie" handelt. Der Grund dafür ist, dass, wenn Sie die Quantenmechanik in Form des Dichtematrix- Formalismus ausdrücken (und nicht in Form von reinen Wellenfunktionen), die Born-Regel zu „Die Wahrscheinlichkeiten sind die diagonalen Einträge der Dichtematrix“ wird. (Oder allgemeiner: „Wahrscheinlichkeiten sind die Ergebnisse linearer Operatoren, auf die die Dichtematrix projiziert wird .")
Die Spur einer hermiteschen Matrix bleibt bei unitären Transformationen erhalten, und dies führt zur Erhaltung der Wahrscheinlichkeit in diesem Formalismus. Ich nehme an, Sie könnten versuchen, diese Regel in etwas anderes zu ändern, wie "Die Wahrscheinlichkeiten sind die (normalisierten) Kubikwurzeln der diagonalen Einträge der Dichtematrix", aber das Problem dabei ist, dass diese neuen "Wahrscheinlichkeiten" nicht mehr kombiniert werden wie Wahrscheinlichkeiten, wenn Sie Dichtematrizen kombinieren.
Wenn Sie also die Möglichkeit behalten wollen, die Quantentheorie in Form von Dichtematrizen zu formulieren, ist es wahrscheinlich nicht möglich, die Born-Regel zu ändern, ohne entweder (a) die Regeln der klassischen Wahrscheinlichkeitstheorie oder (b) Einheitliche Entwicklung. Eines davon zu ändern, wäre extrem radikal und würde wahrscheinlich dazu führen, dass fast alles andere ebenfalls geändert werden müsste.
Ich widerspreche den Leuten, die sagen, wenn eine Theorie keine anderen Ergebnisse liefert, "warum sich die Mühe machen"? In der Physik ist es Mode geworden, über die Idee zu kichern, hinter den Gleichungen nach einer physikalischen Bedeutung zu suchen; derselbe Punkt wird in John Baez' halbsatirischem "Crackpot-Index" als ultimatives Erkennungszeichen eines Spinners angeführt .
Wenn dies wirklich das Zeichen der Wertlosigkeit in der Physik wäre, warum sollten wir dann nicht über die Lagrange-Mechanik kichern? Macht es andere "Vorhersagen" als die Newtonsche Mechanik? Und wenn nicht, macht es das unbrauchbar?
Sie können nicht sagen, ob eine Person schlauer ist als eine andere, indem Sie sich die Dinge ansehen, die diese Leute angeblich interessant finden. Insbesondere die Aussage, dass Sie eine neue Theorie nicht „interessant“ finden, weil sie keine anderen Vorhersagen treffen kann, macht Sie nicht schlauer als mich.
Obwohl ich es nicht wirklich verstehe, denke ich, dass die Bohmsche Mechanik bestrebt ist, die Evolution von Systemen zu erklären, ohne sich auf das Born-Postulat zu berufen. Ich bin kein Fan des Bohmianismus, weil ich ihn körperlich nicht überzeugend finde; Ich verlor das Interesse daran, als mir ein Bohmianer sagte, dass bei einer möglichen Konfiguration des Wasserstoffatoms das Elektron stationär in einem festen Abstand vom Proton sitzt. Aber das bin nur ich.
Ich glaube, dass wir letztendlich in der Lage sein müssen, die Dinge in der Physik durch die kausale Zeitentwicklung einer Art Wellenfunktion in der guten alten vierdimensionalen Raumzeit zu erklären. Es ist mir gelungen, kausale wellentheoretische Erklärungen für eine Handvoll Phänomene zu finden, die traditionell als Beispiele für den Zusammenbruch von Wellenfunktionen angesehen werden, darunter das Erscheinen von Silberflecken auf einer fotografischen Platte, die vom Licht eines fernen Sterns beleuchtet wird. Sie können meine Erklärung auf meinem Blog unter dem Titel "Quantum Siphoning" lesen.
twistor59
Sklivvz