Kürzlich wurde mir gesagt, dass der hebräische Ausdruck für „Ein Psalm an David“, der am Anfang vieler Psalmen steht, eigentlich mit „Ein Psalm an David“ übersetzt werden müsste.
Der hebräische Text für „Ein Psalm Davids“ lautet לְדָוִד מִזְמֹור. Die Person sagte, dass das Lamed (לְ) vor Davids Namen (דָוִד) darauf hindeutet, dass der Ausdruck „für David“ und nicht „von David“ bedeutet; mit anderen Worten, der Ausdruck weist nicht darauf hin, dass der Psalm von David geschrieben wurde (obwohl es für die Diskussion irrelevant ist, ob er tatsächlich von David geschrieben wurde oder nicht; ich glaube, dass die relevanten Psalmen es waren, und ich glaube, dass diese Person so glaubt gut), sondern sprechen mit David.
Mit anderen Worten, wenn לְדָוִד מִזְמֹור „Für David, ein Psalm“ bedeutet, dann könnte man sagen, dass David zwar der Autor, aber nicht der Sprecher war, sondern aus der Perspektive eines anderen an sich selbst schrieb. Wenn לְדָוִד מִזְמֹור „Von David, ein Psalm“ bedeutet, dann gibt es keinen guten Grund zu leugnen, dass David selbst derjenige ist, der spricht. Bedenken Sie die Wichtigkeit dessen, wenn Sie zum Beispiel Psalm 110 interpretieren.
Gibt es einen guten Grund zu sagen, dass das lamed vor dem Hebräischen für David nicht „zu“, sondern eher „von“ bedeutet, oder dass es Besitz anzeigt? Ich selbst kann sagen, dass einige der Passagen, die mit לְדָוִד מִזְמֹור beginnen, sich anscheinend überhaupt nicht an David richten, sondern aus seiner Perspektive geschrieben zu sein scheinen.
Danke dir.
Im Hebräischen kann ל als Präfix „zu“ im Sinne von „Ich gehe in den Park“ bedeuten. Aber es kann auch verwendet werden, um ein Substantiv zum indirekten Objekt (dh Nutznießer) eines Satzes zu machen, im Sinne von „Ich habe David den Keks gegeben “ oder „Ich habe David die Tür geöffnet “.
Indem wir ל an ein Substantiv anhängen, können wir es zum indirekten Objekt eines Satzes machen. (Wenn wir dies auf Latein oder Griechisch tun möchten, würden wir stattdessen das Substantiv in seinen Dativ beugen.) Wenn wir also sagen wollten: „Gott gab David das Brot“, würden wir נתן אלהים את הלחם לדוד schreiben. Natan (gab) ist das Verb, Elohim (Gott) ist das Subjekt, ha-lechem (das Brot) ist das direkte Objekt und David ist das indirekte Objekt. Beachten Sie, dass die Wortstellung im Hebräischen nicht so wichtig ist, also könnten wir לדוד נתן אלהים את הלחם schreiben und es würde genau dasselbe bedeuten.
Anders als im Englischen verwenden Latein, Griechisch und Hebräisch jedoch oft das indirekte Objekt, um Besitz zu zeigen. Laienhaft schreiben wir „Das Haus gehört Peter“ (Domus est Petro/ בית לפטרוס) , wenn wir eigentlich „Das Haus gehört Peter“ meinen.
Um die Frage zu beantworten, ist der Text mehrdeutig, da die Grammatik nicht angibt, ob לדוד „zu/für David“ oder „zu David gehört“ bedeutet.
Wenn also der Übersetzer sich entscheidet, „einen Psalm Davids“ zu schreiben, injiziert der Übersetzer seine eigene (möglicherweise wahre, möglicherweise falsche) Interpretation in den Text. Keine Übersetzung ist perfekt. Wenn ich jedoch gezwungen wäre, den Text ins Englische zu übersetzen, würde ich לְדָוִד מִזְמֹור als „einen Psalm an David“ übersetzen, damit ein Leser, der etwas grundlegendes Hebräisch, Latein oder Griechisch versteht, erkennen kann, dass David das indirekte Objekt ist im Originaltext, wobei es dem Leser überlassen bleibt, zu entscheiden, ob es wirklich "gehört David" bedeutet oder nicht.
Es ist wahr, dass das „le“ als Vorsilbe zu Davids Namen in vielen Psalmen auch nicht seine Urheberschaft beweist, da diese Vorsilbe „zugehörig zu“, oder „von“ oder „für“ bedeuten könnte. Seit der Antike werden diese jedoch David zugeschrieben, zumindest in dem Sinne, dass sie Teil einer David gehörenden Sammlung waren.
Die meisten von denen, die diese Überschrift tragen, scheinen jedoch von David verfasst worden zu sein, denn:
Bach
Bach
CMK
CMK
Bach