Sollte Matthäus 28:17b in einem „partitiven“ oder „inklusiven“ Sinne verstanden werden?

Partitives oder gewechseltes Subjekt ist fast sicher als richtig

K. Grayston argumentiert für die inklusive Sichtweise ¹ , wird aber sowohl von der kurzen Antwort von KL McKay ² als auch von der längeren Antwort von PW van der Horst ³ in Frage gestellt, die beide eine partitive Sichtweise vertreten.

Grayston argumentiert die inklusive Sicht hauptsächlich auf zwei Punkte.

Erstens ist das Einschließen der Fall bei den primären Verwendungen der hoi de -Konstruktion in Passagen des „Gesprächsaustauschs“ (105-106). Die einzigen zwei Nicht-Gesprächspassagen sind Mt 26:67 und hier in Mt 28:17. Obwohl er erkennt, dass es partitive Verwendungen der Konstruktion gibt, glaubt er, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass der Kontext die Partition wiedergibt. Er gibt zwei Beispiele aus Xenophons Hölle . 1.2.14 und Cyr . 3,212 (106). Aber er sagt über beide Matthäus-Passagen: "Welchen Grund gibt es, getrennte Gruppen zu entdecken?" (106).

Zweitens glaubt er, dass es das logische oder theologische Problem zweifelnder Anbeter ist, das die Menschen dazu bewegt, es als parteiisch zu betrachten (106-107). Er löst dieses Postulieren auf, „worüber die Elf zweifelten“ (107), und kommt schließlich zu dem Schluss:

Die Elf sahen sich mit dem Herrn konfrontiert, der anscheinend aus der Welt jenseits des Todes zurückgekehrt war. Wenn es wirklich der Herr war, fürchteten sie, wegen ihrer Fahnenflucht verurteilt zu werden (26,56), und sie führten sofort Proskynèsis durch – wie es die ängstlichen Frauen getan hatten. Sie bezweifelten, dass selbst die totale Unterwerfung sie retten würde. Der auferstandene Jesus verstärkte ihre Besorgnis, indem er verkündete, dass ihm alle Autorität im Himmel und auf Erden gegeben worden sei. Und dann begegnete er ihrer Angst, indem er einen Auftrag erteilte und seine Anwesenheit bis zum Ende des Zeitalters behauptete.

Daher muss jede Übersetzung implizieren: „Als sie ihn sahen, warfen sie sich in Unterwerfung nieder, obwohl sie an seiner Wirkung zweifelten“ (108).

„Wirkung“ bedeutet, sie davor zu bewahren, „für ihre Fahnenflucht verurteilt zu werden“, wie Grayston im vorangegangenen Teil des obigen Zitats bemerkte.

Bevor ich die Kritik von McKay und Van der Horst anmerke, lassen Sie mich eine Kritik von mir anmerken – die Jünger hatten zu diesem Zeitpunkt bereits einige frühere Begegnungen mit dem auferstandenen Jesus, also warum sollten sie jetzt Angst haben, dass Er sie dafür verurteilen könnte? Ihn verlassen, als Er gefangen genommen wurde und ans Kreuz ging? Die Logik greift nicht.

McKay gibt eine kurze Kritik, die rein auf dem grammatikalischen Sprachgebrauch basiert. In erster Linie das

die normale Verwendung dieses Ausdrucks [ hoi de ] beinhaltet einen Themenwechsel [Hervorhebung von mir hinzugefügt] ... wenn es keinen Themenwechsel gibt, gibt es normalerweise kein Pronomen (71).

McKay bezieht sich auf dieselben zwei Beispiele von Xenophon, die Grayston bemerkte. Es ist diese normale Verwendung des Artikels als Pronomen in dieser Konstruktion, die auf einen Themenwechsel hinweist, der für den Partitivsinn spricht, so McKay:

Es ist grammatikalisch sehr wahrscheinlich, dass hoi de in Mt. 28,17 wie die Verwundeten in Cyr. 3.2.12, eine Minderheit der konkret genannten Hauptgruppe, hier die Elf; aber in Anbetracht der Entfernung des gesamten Gruppensubjekts von den Hauptverben könnte es sein, dass hoi de eine Minderheit einer größeren Gruppe war, die von den Elf angeführt wurde und nicht unbedingt einen der Elf selbst enthielt (71).

Und schließt schließlich:

die Behauptung, dass alle sowohl anbeteten [sic] als auch anzweifelten, ist unhaltbar ohne echte Beweise dafür, dass hoi de jemals verwendet wurde, ohne auf einen Themenwechsel hinzuweisen (71-72).

Van der Horst stimmt McKay zu, fügt aber auf zwei Arten Klarheit hinzu.

Erstens der „Fachwechsel“ aus der Konstruktion „kann vollständig oder teilweise sein“ (27). Er behauptet:

Es sei klargestellt, dass es sich um ein bekanntes und häufig verwendetes syntaktisches Mittel handelt, um eine Unterteilung einer Gruppe von Personen oder Dingen in zwei (oder mehr) Untergruppen nur in der zweiten Satzhälfte anzuzeigen (oi μέν / τους μέν seiend in der ersten Halbzeit ausgefallen) (28.).

Zweitens war seine Hauptkritik an beiden, dass sie sich nur auf die gleichen zwei Beispiele des Partitivgebrauchs von Xenophon bezogen, während viele andere Beispiele existieren, basierend auf dem, was er oben „klar gesagt“ hat (27-28). Er gibt im Großen und Ganzen Folgendes an:

Beispiele für diese [partitive] Verwendung lassen sich leicht finden, zB in der Grammatik von Kühner-Gerth, in Dennistons klassischem Werk über die Teilchen oder bei Liddell und Scott (28).

Er gibt dann einige Beispiele, von denen ich hier ab Seite 28 seine Referenzen geben werde, aber möglichst auf Online-Versionen und Übersetzungen verlinken werde:

1. Euripides, Hercules furens 635-636 ["χρήμασιν δὲ διάφοροι : ἔχουσιν , οἳ δ᾽ οὔ" ]
2. Inscriptiones Graecae 2.2, 652 A 45 [note: reference matching the words he quotes I found in [IG II² 1389 line 6 "δύο σφραγῖδε λιθίνω χρυσο̑ν ἔ]χοσα τ[ὸν δακτύλιον, ἡ δ' ἑτέρα ἀργυρο̑ν"] (You will have to Navigieren Sie innerhalb dieses Links selbst zum Ort; ich habe keine Online-Übersetzung gefunden, aber Van der Horst gibt "zwei Steinsiegel, eines mit einem goldenen Ring, das andere einen silbernen").
3. Plato, Leges 828b-c ["ἀγῶνας μουσικούς, τοὺς δὲ γυμνικούς"] (übers. "musikalische Wettkämpfe, aber auch Turnwettkämpfe " )
4. Andocides, De Mysterüs 38 ["τοὺς δὲ ἀνὰ εἴκοσιν"] (trans. " Einige Fälle, zwanzig" ) und 105 ["εἰ αὐτοῖς ἐἐ & iges κν & iges γ & γ & iges γύ & iges γ & ässes κ & ässes κ & ässes κ & ässes κ & ässes κ & ässes κ & γ & arfiges . heraus, ob sie die vollständige Lizenz erhalten, ihre Taschen mit Anklagen, oder Informationen, vielleicht, oder Verhaftungen zu füllen" )
5. Lucían, Lexiphanes 2 ["κατέλαβον γὰρ τοὺς ἐργάτας λιγυρίζοντας τὴν θερινὴν ᾠδήν, τοὺς δὲ τάφον τῷ ἐμῷ πατρὶ κατασκευάζοντας"] (trans. "for I found the yokels caroling the harvest-home; some of them, too, were preparing a grave for mein Vater" )

Er stellt auch fest, dass es auch "mehrere andere Beispiele, von Homer bis zur postklassischen Zeit" für den partitiven Gebrauch gibt. Ein weiteres biblisches Beispiel, das er anführt, ist Apg. 17,18, „wo deutlich wird, dass es unterschiedliche Reaktionen auf die Predigt des Paulus gab“ (29); er merkt dort auch an, dass Apostelgeschichte 2:12-13 ein verwandtes Beispiel ist, aber nicht genau dieselbe Konstruktion:

Die Wörter έτεροι δέ nach πάντες in ν. 12 zeigen, dass die Bedeutung darin besteht, dass alle auf das in V. V. beschriebene Phänomen reagiert haben. 6-11, aber dass die Reaktionen geteilt waren: Einige waren erstaunt und ratlos, andere verspotteten jedoch die Jünger (der klassische Sprachgebrauch hätte hier oi δέ haben können) (29).

Van der Horst folgert:

All dies impliziert, dass in Mt. 28,17 oi δέ nicht alle Jünger bedeuten kann , (streng grammatikalisch gesehen) andere Personen als die Jünger bedeuten kann, aber, da hier überhaupt keine anderen Personen involviert sind , Teil [ Hervorhebung hinzugefügt] der Jünger (29).

Schlussfolgerung zum Partitiven Konzept

Es scheint, dass die Beweise sehr stark für die Partitividee sprechen und zumindest sowohl den Präzedenzfall für die Verwendung des Partitivs als auch zeigen, warum alle Übersetzungen in diese Richtung gegangen sind. Keine der drei oben genannten gibt ein Beispiel für eine Bibelversion, die „sie“ in einem umfassenden Sinn verwendet, außer einigen Personen in ihren Kommentaren (wie Grayston in seinem Artikel und einige andere, die er anmerkt [108-109], was Van der Horst bestätigt [27 n.3]).

Van der Horsts Schlussfolgerung mag richtig sein, dass es sich um einen „Teil“ der Jünger handelt. Wenn ja, denke ich, dass die wahrscheinlichste Erklärung für ihre Zweifel darin bestand, ob sie Jesus in Galiläa sehen würden oder nicht (erinnern Sie sich, dass ihnen eine solche Botschaft nicht direkt von Jesus übermittelt wurde, sondern von den Frauen, die ihn schon früh gesehen hatten erster Tag, V.5-10). ⁴

Van der Horsts Schlussfolgerung ist jedoch nicht unwidersprochen, wenn er behauptet, „es seien hier überhaupt keine anderen Personen beteiligt“, was sein Hauptgrund dafür war , die Idee abzulehnen , dass es sich um „andere Personen als die Jünger“ handelt.

Möglich, dass keiner der Elf daran zweifelte

Zur Wiederholung: Die grammatikalische Konstruktion verwendet den Artikel der dritten Person im Plural οἱals Pronomen, mit δὲund das finite Verb ἐδίστασαν. Daniel Wallace bemerkt diese besondere Konstruktion, die im Wesentlichen wiedergibt, was McKay und Van der Horst in ihren Artikeln festgestellt haben:

Der Artikel wird oft anstelle eines Personalpronomens einer dritten Person im Nominativ verwendet . Es wird auf diese Weise nur bei der Konstruktion μὲν… δέ oder bei δέ allein verwendet . (Also ὁ μὲν… ὁ δέ oder einfach ὁ δέ.) Diese Konstruktionen kommen häufig in den Evangelien und der Apostelgeschichte vor, fast nie anderswo. ...

Das δέ wird verwendet, um anzuzeigen, dass sich das Thema geändert hat; Der Artikel wird verwendet, um auf jemanden vor dem letztgenannten Thema zurückzugreifen. Meistens sind die Subjekte Sprecher und der Austausch besteht aus Worten, nicht aus Taten. ...

Typischerweise folgt auf die Konstruktion ὁ δέ (oder ὁ μέν) unmittelbar ein finites Verb oder ein umständliches Partizip. ⁵

Wallace hat Mt 28:17 nicht als Beispiel gegeben, aber es stimmt genau mit den Parametern überein, die er angibt, und aus den vorherigen Artikeln geht klar hervor, dass es in dieselbe Familie von Verwendungen fällt.

Die typische Ansicht ist, dass es dann Teil der Elf selbst ist. Die meisten eindeutigen Beispiele, auf die Van der Horst sich bezog, zeigten entweder (1) eindeutig, dass zwei oder mehr Gruppen zuvor unterschieden wurden, oft im ersten Teil des Satzes, wobei sich die Konstruktion nur auf eine der anderen bezog, oder (2) in einem Fall (Euripides, Hercules furens 635-636) bestätigte es sowohl ein Positives als auch ein Negatives der einzelnen vorangehenden Gruppe, die erwähnt wurde, was logischerweise bedeuten muss, dass ein Teil hatte und ein Teil nicht hatte.

Diese Klarheit fehlt in der Passage in Mt 28,17, wenn nur von den Jüngern die Rede ist, die eine singuläre Gruppe sind. Trotzdem haben einige Beispiele von Van der Horst eine einzelne Gruppe gespalten, aber in solchen Fällen scheint es immer eine Entweder-Oder-Spaltung zwischen den Gruppen zu geben. Das heißt (ich stütze dies nur auf Van der Horsts Beispiele in dem Artikel), wenn die Elfen die gespaltene Gruppe sind, dann scheint es, dass eine richtige Übersetzung lauten müsste: „Einige von ihnen werden verehrt, aber einige werden bezweifelt“.

Denken Sie jedoch daran, dass Van der Horst bemerkte, dass der Partitiv eine ganz andere Gruppe mit der Konstruktion sein könnte, aber er scheint anzudeuten, dass dazu eine andere Gruppe im Kontext benannt werden müsste. Eine Gruppe οἱ, auf die zurückverwiesen werden soll, was, wie Wallace feststellte, "jemand vor dem zuletzt genannten Thema" wäre.

Contra Van der Horst, es gibt tatsächlich eine solche Gruppe in unmittelbarer Nähe innerhalb des Textes der Matthäuserzählung selbst : die "Juden" (V. 15), unter denen die Berichte kursierten, dass die Jünger den Leichnam gestohlen hätten (V. 13) . Tatsächlich fällt die absichtliche Einfügung von V. 11-15 dieser Geschichte über das, was mit dem Leichnam Jesu geschah, und seine Auswirkungen „unter den Juden“ zwischen den Befehl, nach Galiläa zu gehen (V. 10), mit besonderem Bezug auf den Zeitpunkt der Verbreitung dieser Geschichte im Zusammenhang mit „während sie gingen“ (V. 11a) und die Erzählung von der Ankunft der Elf in Galiläa, um Ihn zu sehen (V. 16-17). Diese absichtliche Trennung des Befehls von der Leistung , nach Galiläa zu gehen, erscheint durch diese besondere Geschichteabsichtlich eine andere Gruppe zu gründen, auf die Bezug genommen werden soll (in einer Entweder-Oder-Beziehung zu) der Beantwortung dessen, was mit dem Leib Jesu geschah.

So kann argumentiert werden, dass „sie zweifelten“ ( „zweifelnd“ bedeutet Zögern, nicht völliger Unglaube ) sich auf „die Juden“ beziehen, die die Berichte der Soldaten erhielten, und bezweifelten, dass die Jünger Jesus in Galiläa gesehen und angebetet hatten.

Ein solches Verständnis löst die Tatsache auf, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Elf zu diesem Zeitpunkt irgendwelche Zweifel (sogar Zögern) in Bezug auf die Auferstehung Jesu hatten. Zu der Zeit, als Thomas Christus sah, den letzten der Elf, der Christus auferstanden sah (Joh 20,28), war es mindestens das zweite Mal, dass ihn die anderen Jünger sahen (Joh 20,19-23). Diese Erscheinungen fanden statt, bevor sie nach Galiläa gingen (Joh 21,1), und somit vor den Ereignissen von Mt 28,17.

Fazit

Die Partitividee oder der vorhergehende Verweis ist mit ziemlicher Sicherheit die richtige Lesart – ob dies die Elf selbst trennt oder sich auf eine andere Gruppe insgesamt bezieht, wobei letztere aufgrund des Kontexts höchstwahrscheinlich die zuvor erwähnten Juden wären. Es ist schwer zu argumentieren, dass die Konstruktion die zuvor erwähnte Gruppe einschließt, basierend auf den historischen Verwendungsnachweisen.

ANMERKUNGEN

¹ K. Grayston, „The Translation of Matthew 28.17“, Journal for the Study of the New Testament [ JSNT ] 21 (1984):105-109.

² KL McKay, „The Use of hoi de in Matthew 28.17: A Response to K. Grayston“, JSNT 24 (1985):71-72.

³ PW van der Horst, „Noch einmal: Die Übersetzung von oi δέ in Matthäus 28.17“, JSNT 27 (1986):27-30.

⁴ Es ist auch möglich, dass die Jünger zweifelten, ob sie Ihn in Galiläa sehen würden oder nicht, da es sein kann, dass „Meine Brüder“, auf die sich Jesus in V.10 bezieht, tatsächlich Seine Halbbrüder (Kinder von Maria und Josef) sind, kein Befehl für die Jünger. Er hatte den Jüngern bereits zuvor gesagt, dass Er sie nach Seiner Auferstehung in Galiläa treffen würde (Mt 26,32), also hofften sie vielleicht, dass der Aufruf Jesu an Seine Halbbrüder, Ihn in Galiläa zu treffen, auch sie einschließen würde, aber einige könnten es sein haben gezweifelt, dass sie Ihn sehen würden.

⁵ Daniel Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics – Exegetical Syntax of the New Testament (Zondervan Publishing House und Galaxie Software, 1999), 211.

Ich werde meine Kommentare auf die Frage beschränken, ob die „inklusive“ Lesart von οἱ δὲ grammatikalisch unmöglich und nicht nur unwahrscheinlich ist, was die Mehrheitsmeinung ist:

Stephanie Black lehnt Graystons Ansatz ab und bemerkt, dass οἱ δὲ eine Diskontinuität signalisiert und höchst unwahrscheinlich wäre, wenn es eine Kontinuität des Subjekts mit dem vorherigen Satz gäbe. (Stephanie Black, Sentence Conjunctions in the Gospel of Matthew: kai, de, tote, gar, oun and Asyndeton in Narrative Discourse (Sheffield Academic Press, 2002), S. 160-162 .)

Stanley E. Porter behauptet, dass es drei brauchbare Lesarten gibt; Partitiv ist am befriedigendsten, Subjektwechsel und Inklusiv ist am wenigsten befriedigend. ( Idioms of the Greek New Testament (Sheffield Academic Press, 1994) 2. Aufl., S. 113 ). Beachten Sie, dass sowohl S. Porter als auch seine ehemalige Schülerin Stephanie Black die inklusive Lektüre nicht einfach ausschließen .

In Bezug auf die attische Syntax sagt Guy Cooper, dass die inklusive Lesung von οἱ δὲ sehr selten ist. Er gibt drei Beispiele Sophocles Electra 711 , Thukyd. 1.87.1.1, Xenophon-Anabasis 4.2.6.1. Guy Cooper, attische griechische Syntax , vol. 1, 50.1.4, S. 355-56 .

Ich werde Sophocles Electra 711 nur zeigen, da ich mit diesem Text vertraut bin.

Soph. Elektra ¹

Κεῖνος γὰρ ἄλλης ἡμέρας,
ὅθ
' ἱππικῶν . [700]
Εἷς ἦν Ἀχαιός, εἷς ἀπὸ Σπάρτης, δύο
Λίβυες, ζυγωτῶν ἁρμάτων ἐπιστάται·
κἀκεῖνος ἐν τούτοισι θεσσαλὰς ἔχων
ἵππους, ὁ πέμπτος· ἕκτος ἐξ Αἰτωλίας
ξανθαῖσι πώλοις· ἕβδομος Μάγνης ἀνήρ· [705]
ὁ δ' ὄγδοος λεύκιππος, Αἰνιὰν γένος·
ἔνατος Ἀθηνῶν τῶν θεοδμήτων
.
Στάντες δ' ὅθ' αὐτοὺς οἱ τεταγμένοι
βραβῆς κλήροις ἔπηλαν καὶ κατέστησαν δίφρους, [710]
χαλκῆς ὑπαὶ σάλπιγγος ᾖξαν· οἱ δ' ἅμα
ἵπποις ὁμοκλήσαντες ἡνίας χεροῖν
ἔσεισαν· ἐν δὲ πᾶς ἐμεστώθη δρόμος
κτύπου κροτητῶν ἁρμάτων·

Denn an einem anderen Tag, als bei Sonnenaufgang der schnelle Wettstreit der Wagenpferde stattfand, trat er mit vielen Wagenlenkern in die Listen ein . Der eine war ein Achäer, einer aus Sparta, zwei waren Libyer, Meister der Jochwagen, ein anderer hatte thessalische Stuten, der fünfte; der sechste kam aus Ätolien mit kastanienbraunen Hengsten; der siebte war Magnesian; der achte hatte weiße Pferde, einen Aenier; der neunte kam aus Athen, von Göttern erbaut; ein anderer war böotisch und füllte den zehnten Streitwagen. Sie nahmen ihren Standplatz dort ein, wo die ernannten Richter sie mit Losen sortiert und ihre Streitwagen aufgestellt hatten, und beim Klang der ehernen Trompete schossen sie davon. Die Fahrer riefen ihren Pferden zu, packten die Zügel und schüttelten sie los; der ganze Kurs hallte wider vom Krachen rasselnder Streitwagen;

Übersetzung: Hugh Lloyd-Jones LCL Harvard 1994

^{1. Griechischer Text und Übersetzung auch in der älteren Loeb-Ausgabe vorhanden .}

Beachten Sie, dass sich οἱ δ' Zeile 711 auf die Wagenlenker πολλῶν ἁρματηλατῶν Zeile 701 bezieht:

Die Fahrer riefen ihren Pferden zu und packten die Zügel …

Dieses Beispiel ist nicht einfach. οἱ δ' bezieht sich auf eine Gruppe, die ausführlich beschrieben wurde. Nichtsdestotrotz wird οἱ δ' in diesem Zusammenhang nicht verwendet, um eine geschaltete Referenz oder Diskontinuität zu markieren, und der Referent von οἱ δ' schließt die Wagenlenker ein, nicht partitiv .

NACH KOMMENTAREN BEARBEITEN

Es ist gefährlich, Grammatiker zu zitieren, ohne die Exegese zu machen! Ich werde nicht versuchen, Guy Coopers Gedanken zu lesen, es fällt mir schwer genug, ihn nur zu verstehen. Nichtsdestotrotz werde ich versuchen zu erklären, was ich in Soph vor sich gehen sehe. Elektra 710-713.

Στάντες δ' ὅθ' αὐτοὺς οἱ τεταγμένοι βραβῆς
710
κλήροις ἔπηλαν καὶ κατέστησαν δίφρους,
χαλκῆς ὑπαὶ σάλπιγγος ᾖξαν· οἱ δ' ἅμα
ἵπποις ὁμοκλήσαντες ἡνίας χεροῖν
ἔσεισαν·

Nach JH Kells und Hugh Lloyd-Jones sind die Wagenlenker Gegenstand von Στάντες und ᾖξαν. ὅθ' „wo …“ stellt Hintergrundmaterial über die Juroren und die Losentscheide vor. Die Richter scheinen das Subjekt von κατέστησαν zu sein, was so viel bedeuten muss wie eine Position zuweisen, die nicht physisch irgendwo platziert ist. Kells: "Having taken up position (in the places) where the appointed umpires, drawing lots for them, stationed their chariots …" The background material ὅθ' αὐτοὺς οἱ τεταγμένοι βραβῆς κλήροις ἔπηλαν καὶ κατέστησαν δίφρους serves as a complex adverbial modifier for Στάντες the Thema sind die Wagenlenker . Mit anderen Worten, die Richter, die Positionen per Los zuweisen, sind ein Nebenkommentar und die Verben mit den Wagenlenkernals Thema sind Mainline (Vordergrund) in der Erzählung.

Die Hauptgeschichte setzt χαλκῆς ὑπαὶ σάλπιγγος ᾖξαν fort, wo die Wagenlenker das Thema sind. So haben wir im nächsten Satz Subjektkontinuität οἱ δ' ἅμα ἵπποις ὁμοκλήσαντες ἡνίας χεροῖν ἔσεισαν·

Beachten Sie, dass Gildersleeve auch diesen Text zitiert

519 ὃ δέ wie Subjekt des vorhergehenden Satzes:

ἐνταῦθ' ἔμενον ὡς τὸ ἄκρον κατέχοντες. οἳ δ' οὐ κατεῖχον, ἀλλὰ μαστὸς ἦν ὑπὲρ αὐτῶν, XEN. Ein. 4.2.5-6; Dort blieben sie in der Meinung, sie seien im Besitz des Gipfels. Nicht sie, aber über ihnen war eine Anhöhe.

THUC.1.87.1-2: τοιαῦτα δὲ λέξας ἐπεψήφιζεν αὐτὸς ἔφορος ὤν. ὃ δέ, κρίνουσι γὰρ βοῇ καὶ οὐ ήήήφῳ, ὐκ ἔφη διαγνώσκειν τὴν βοὴν ὁποτέρα μείζων.

Hdt.1.17 Hdt., 1,66 Hdt., 1.107 Hdt., 1.171 Hdt. διὰ μάχης ἐλεύσονται, τάδε ἤδη σφι λέγετε. 133. 7.13. 125. 163· Γέλων δὲ . . . ταύτην μὲν τὴν ὁδὸν ἠμέλησε, ὃ δὲ ἄλλης εἴχετο. 218. 8.40. 9.52. 108.

SOPH. El. 711-3: χαλκῆς ὑπαὶ σάλπιγγος ᾖξαν· οἳ δ' ἅμα | ἵπποις ὁμοκλήσαντες ἡνίας χεροῖν | ἔσεισαν.

HOM. Od. 9.398-9: τὸν μὲν (sc. μοχλόν) ἔπειτ' ἔρριψεν ἀπὸ ἕο . . . | αὐτὰρ ὃ Κύκλωπας μεγάλ' ἤπυεν. 13.219· τῶν μὲν ἄρ' οὔ τι πόθει· ὃ δ' ὀδύρετο πατρίδα γαῖαν.

Il. 1.189-91: διάνδιχα μερμήριξεν, | ἢ ὅ γε . . . | τοὺς μὲν ἀναστήσειεν, ὃ δ' Ἀτρεΐδην ἐναρίζοι. 4.491. 5.148 · τοὺς μὲν ἔασ', ὃδ' Ἄβαντα μετῴχετο. 8.119. 126. 302. 11.80. 148. 426. 13.518. 15.127· ἣ δ (έ). 136. 16.467. 20.322. 21.115. 171.

Basil Lanneau Gildersleeve [1900], Syntax des klassischen Griechisch , para. 519.