Spektakel und Schizophrenie

Die Arbeit über den psychopathologischen Charakter des kapitalistischen falschen Bewusstseins, wie sie von Joseph Gabel und früher von Wilhelm Reich durchgeführt wurde, musste integriert werden, wenn sich eine total revolutionäre Kritik entwickeln sollte. Aber das war es nicht, und man tat es nicht.

Sie fragen: " Wie ernst wird Gabel[']s Kritik jetzt genommen? ", eine unpersönliche Formulierung, die nicht zwischen rekuperativem Interesse und revolutionärer Kritik unterscheidet. Wie wir wissen, wird viel mehr über Debord gesprochen als vor 30 Jahren, aber es hat sich wenig revolutionäre Kritik entwickelt. Über Gabel wird jedoch weniger gesprochen, zumindest in Büchern. Nach diesen Statistiken zu urteilen , ist das Interesse an seiner Arbeit seit 1980 um die Hälfte gesunken.

Zum Vergleich hier die Statistik für Debord , dessen Arbeit im gleichen Maße um das 15-fache gestiegen ist – und hauptsächlich erholend war.

Die Hypothese erscheint vernünftig, dass diejenigen, die heute über Debords Werk schreiben oder sich zumindest darauf beziehen, die viel zahlreicher sind als früher, sich im Durchschnitt viel weniger auf Gabel beziehen als diese Schriftsteller früher. Ein Fall von Quantitätssteigerung und Qualitätsminderung?

Sie fragen speziell nach Deleuze. In seinem Anti-Ödipus: Kapitalismus und Schizophrenie bezieht sich Deleuze nur ein einziges Mal auf Gabel, erwähnt einen Fall, den er zitiert, und sagt, dass er falsch lag, ihn als selten und mit nicht rekonstruierbaren Ursprüngen zu bezeichnen.