Stimmt der Schöpfungsbericht der Genesis mit der Urknall-Theorie der katholischen Theologie überein?

Der Katechismus der Katholischen Kirche hat

289 Unter allen biblischen Texten über die Schöpfung nehmen die ersten drei Kapitel der Genesis einen einzigartigen Platz ein. Aus literarischer Sicht mögen diese Texte unterschiedliche Quellen gehabt haben. Die inspirierten Autoren haben sie an den Anfang der Heiligen Schrift gestellt, um in ihrer feierlichen Sprache die Wahrheiten der Schöpfung auszudrücken – ihren Ursprung und ihr Ende in Gott, ihre Ordnung und Güte, die Berufung des Menschen und schließlich das Drama der Sünde und die Hoffnung auf Erlösung. Im Licht Christi, in der Einheit der Heiligen Schrift und in der lebendigen Überlieferung der Kirche gelesen, bleiben diese Texte die Hauptquelle für die Katechese über die Geheimnisse des „Anfangs“: Schöpfung, Fall und Heilsversprechen.

290 „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“: ¹²⁸ Drei Dinge werden in diesen ersten Worten der Schrift bejaht: Der ewige Gott hat allem, was außerhalb von ihm existiert, einen Anfang gegeben; er allein ist Schöpfer (das Verb „erschaffen“ – hebräisch bara – hat immer Gott zum Gegenstand). die Gesamtheit dessen, was existiert (ausgedrückt durch die Formel „die Himmel und die Erde“), hängt von dem ab, der ihr das Sein gibt.

295 Wir glauben, dass Gott die Welt nach seiner Weisheit erschaffen hat. ¹⁴¹ Es ist nicht das Produkt irgendeiner Notwendigkeit, noch eines blinden Schicksals oder Zufalls. Wir glauben, dass es aus Gottes freiem Willen hervorgeht; er wollte seine Geschöpfe an seinem Wesen, seiner Weisheit und Güte teilhaben lassen: „Denn du hast alle Dinge erschaffen, und durch deinen Willen waren sie da und wurden erschaffen.“ ¹⁴² Deshalb ruft der Psalmist aus: „O Herr, wie vielfältig sind deine Werke! In Weisheit hast du sie alle gemacht“; und "Der Herr ist zu allen gütig, und sein Erbarmen ist über alles, was er gemacht hat." ¹⁴³ Gott erschafft „aus dem Nichts“.

296 Wir glauben, dass Gott keine präexistente Sache oder irgendeine Hilfe braucht, um zu erschaffen, noch ist die Schöpfung irgendeine Art von notwendiger Emanation aus der göttlichen Substanz. ¹⁴⁴ Gott erschafft frei „aus dem Nichts“. ¹⁴⁵

So kann man sehen, dass die katholische Lehre, die im Katechismus zum Ausdruck kommt, nicht von der wörtlichen Wahrheit (oder nicht) von Genesis 1 abhängt. Abgesehen von ein paar kurzen Worten literarischer Analyse drückt sie keine Meinung aus – obwohl der heilige Augustinus von Hippo sicherlich tat. Wichtig ist, dass Genesis 1 bezeugt, dass Gott alles, was existiert, aus dem Nichts erschaffen hat.

Obwohl Gott sich und seine Methoden ständig offenbart, haben Wissenschaftler den Ursprung der Schöpfung noch nicht erreicht, weder durch Beobachtung des tiefen Universums noch durch theoretische Berechnungen. Selbst wenn man postuliert, dass der Urknall das Mittel war, durch das die Schöpfung bewirkt wurde, wird angenommen, dass alles von einer Singularität ausging: einem Punkt unendlicher Dichte und Nullgröße – nichts.

128: Gen 1.1
141: Vgl. Weish 9:9
142: Offb 4:11
143: Pss 104:24; 145:9
144: Vgl. Dei Filius, cann. 2–4 (1869)
145: Laterankonzil IV (1215)

Die Päpstliche Bibelkommission von 1909 sagte:

Das Wort „Tag“ [םוי = jom] muss nicht im wörtlichen Sinne eines natürlichen Tages von 24 Stunden verstanden werden, sondern kann auch im unrichtigen Sinne eines längeren Zeitraums verstanden werden.

Weitere Informationen finden Sie hier . Für Katholiken gibt es also keine Widersprüchlichkeit.

Um die Frage zu beantworten, ob „die Genesis-Schöpfungsgeschichte allein aus katholischer Sicht mit der Urknalltheorie vereinbar ist“, müssen wir die katholische Sichtweise und die Urknalltheorie genau definieren.

Der katholische Standpunkt wird im Katechismus der Katholischen Kirche, Punkte 290, 293 und 296, dargelegt. Mit dem ersten und letzten, zitiert von Andrew Leach in seiner Antwort, muss man glauben, dass Gott frei und aus freien Stücken geschaffen hat, um ein orthodoxer Katholik zu sein von nichts, von einem Anfang der Zeit (dh nicht von einer unendlichen Vergangenheit), die Gesamtheit dessen, was außerhalb von Ihm existiert. Dies wird prägnanter, aber mit viel größerem lehramtlichem Gewicht in der Konstitution „Dei Filius“ des Ökumenischen Konzils Vatikan I, Kapitel 1 „Über Gott, den Schöpfer aller Dinge“ (zitiert im Katechismus Nr. 293) dargelegt:

Dieser einzig wahre Gott, von seiner eigenen Güte und allmächtigen Macht, nicht um sein Glück zu mehren oder zu erwerben, sondern um seine Vollkommenheit durch die Güter zu offenbaren, die er den aus dem Nichts geschaffenen Geschöpfen mit absoluter Entscheidungsfreiheit schenkt der Beginn der Zeit, sowohl das geistige als auch das körperliche Geschöpf, nämlich das engelhafte und das weltliche,

Hic solus verus Deus bonitate sua et omnipotenti virtute non ad augendam suam beatitudinem, nec ad Acquirendam, sed ad manifestandam perfectionem suam per bona, quæ creaturis impertitur, liberrimo consilio simul ab initio temporis utramque de nihilo condidit creaturam, spiritualem et corporalem, angelicam videlicet et mundanam,

http://www.ccel.org/ccel/schaff/creeds2.v.ii.i.html

http://www.ewtn.com/library/COUNCILS/V1.HTM

Wie nur der EWTN-Link zeigt, zitiert diese Passage von "Dei Filius" wiederum aus einem Kanon des Vierten Laterankonzils von 1215:

Wir glauben fest und bekennen offen, dass es nur einen wahren Gott gibt, [...] Schöpfer aller unsichtbaren und sichtbaren, geistigen und körperlichen Dinge, der seit Anbeginn der Zeit und durch seine allmächtige Kraft aus dem Nichts sowohl geistige als auch körperliche Geschöpfe geschaffen hat , engelhaft, nämlich, und weltlich,

http://legacy.fordham.edu/halsall/basis/lateran4.asp

Daher verlangt die katholische Lehre von Ihnen, dass Sie das Wesentliche des Genesis-Berichts wie oben angegeben glauben, aber nicht die Details. Sie müssen nicht glauben, dass die sechs Tage aktuelle 24-Stunden-Intervalle waren oder dass Pflanzen und Bäume tatsächlich geschaffen wurden, bevor die Sonne war.

Wenn man also das Wesentliche des Genesis-Berichts enthält, wie es die katholische Lehre erfordert, und nicht jene Details, die den Erkenntnissen der Naturwissenschaft widersprechen, ist der Bericht mit der "Urknalltheorie" vereinbar, solange man letzterer die Einschränkung eines absoluten Anfangs auferlegt , t=0.

Jetzt habe ich „Big Bang Theory“ (BBT) bewusst in Anführungszeichen gesetzt, weil die Bedeutung des Begriffs nicht mehr eindeutig ist. Wenn dich das Thema nicht interessiert, kannst du es dabei belassen. Ansonsten lesen Sie weiter.

Heute erfordert die genaue Bedeutung von BBT, die Rolle der kosmologischen Inflation explizit zu machen. Historisch gesehen war die erste Version von BBT um 1930:

1. Hot BB von Singularität (keine Inflation).

Der katholisch-konsistente Beigeschmack davon ist die Ex-nihilo-Kreation der Singularität, ein Zustand extremer Dichte. Um Beobachtungen von Flachheit und Homogenität zu berücksichtigen und gleichzeitig den Theismus begünstigende extrem spezielle Anfangsbedingungen zu vermeiden, entwickelten atheistische Wissenschaftler die Hypothese der kosmologischen Inflation, die um 1980 zur zweiten Version von BBT führte:

2. Hot BB von Singularität, Inflation bis fast Leere, Wiedererwärmung.

Der katholisch-konsistente Geschmack davon ist derselbe wie oben. Da die Inflationshypothese eine Reihe von Beobachtungsvorhersagen macht, die sie falsifizierbar machen, und da diese Vorhersagen alle durch Beobachtungen bestätigt wurden, genießt die Hypothese derzeit einen sehr hohen Plausibilitätsstatus. Das neue Problem besteht darin, dass aktuelle Beobachtungen von den mehreren möglichen Inflationsmodellen stark Inflationsmodelle favorisieren, die selbst äußerst spezielle Anfangsbedingungen benötigen, um zu starten, die einen früheren "heißen" Anfangszustand ausdrücklich ausschließen. Was eine dritte plausible Version von BBT zulässt, die von Natur aus katholisch-konsistent ist:

3. Erstellung zu Beginn der Inflation, Inflation, "Aufwärmung".

Das Schöne an dieser (derzeit durchaus plausiblen) Version ist, dass sie nicht nur mit dem Wesentlichen des Genesis-Berichts übereinstimmt, sondern auch mit den Details der Tage 1 und 2. Sie wird hier beschrieben:

http://speculativethinking.blogspot.com/2015/08/concordance-between-narrative-of_26.html

Die „Probleme“ (nicht für Christen!), die diese Version plausibel machen, werden in meinem Kommentar vom 14. Juni am Ende der Diskussion unter diesem Artikel erläutert: http://www.wall.org/~aron/blog/physics-culture -und-theistische-kosmologie-modelle/