Ich bin kürzlich auf eine vorgeschlagene alternative Übersetzung von 1. Johannes 3:2 gestoßen. Ich stelle hier die NA28 (mit weggelassener Interpunktion, um die interpretative Meinung der Herausgeber zu ignorieren), die ESV (weil sie meistens die gegenteilige Wahl der vorgeschlagenen Übersetzung trifft) und die in diesem Artikel angebotene Übersetzung zur Verfügung . 1
νῦν τέκνα θεοῦ ἐσμεν καὶ οὔπω ἐφανερώθη τί ἐσόμεθα οἴδαμεν ὅτι ἐὰν φανερωθῇ ὅμοιοι αὐτῷ ἐσόμεθα ὅτι ὀψόμεθα αὐτόν καθώς ἐστιν ( NA28 )
[W] Wir sind jetzt Gottes Kinder, und was wir sein werden, ist noch nicht erschienen; aber wir wissen, dass wir ihm ähnlich sein werden, wenn er erscheint, denn wir werden ihn so sehen, wie er ist. ( ESV )
Jetzt sind wir Söhne Gottes, und er hat sich noch nicht manifestiert. Was wir sein werden, wissen wir, denn wenn er sich manifestiert, werden wir ihm ähnlich sein, denn wir werden ihn so sehen, wie er ist. ( Synge )
Synge argumentiert, dass diese Interpretation den konsistenten persönlichen Gebrauch von φανερόω (passiv: „offenbar gemacht“) bewahrt und gleichzeitig den Vorteil hat, dass die Bedeutung von ὅτι („das“ oder „weil“) innerhalb des Satzes nicht verschoben wird.
Mich interessiert besonders die Diskrepanz:
Sind diese gleich wahrscheinlich?
1. FC Synge. J Theol Studies (1952) III (1): 79-a-79.
Kurze Antwort: Möglich? Ja. Wahrscheinlich? Nein.
Lassen Sie uns zunächst Synges Behauptungen über die Vorteile seiner Übersetzung zu Fall bringen.
In Bezug auf den durchgehend persönlichen Gebrauch von φανερόω hat dieses Verb keinen durchgehend persönlichen Gebrauch (z. B. Markus 4:22) – es sei denn, er meint in diesem Vers , was darin bestünde, den logischen Irrtum zu begehen, der als „die Frage stellen“ bekannt ist. (Wenn wir versuchen festzustellen, ob es in beiden Fällen persönlich ist, können wir die „durchweg persönliche Natur des Verbs in diesem Vers“ nicht als Beweis für eine durchweg persönliche Interpretation verwenden.)
In Bezug auf die Verschiebung in der Bedeutung von ὅτι hat das Wort keine "Bedeutung"; es ist eine Konjunktion mit einem semantischen Bereich und es gibt keinerlei Grund, die gleiche Interpretation für jede Instanz davon innerhalb eines Verses zu bevorzugen. (Zum Beispiel ist es in 5:9 praktisch unmöglich, dem Wort in beiden Fällen eine einzige „Bedeutung“ zuzuordnen.)
Keine dieser Behauptungen gelten als "Vorteile" seiner Interpretation gegenüber den ESV's.
Die Hauptunterschiede zwischen den beiden Übersetzungen sind:
Er übersetzt es mit „ er hat sich noch nicht manifestiert“, während die meisten es mit „ es hat sich noch nicht manifestiert“ nehmen. Das Verb selbst ist nicht geschlechtsspezifisch, daher ermöglicht das Verb technisch gesehen beide Übersetzungen. Syntax und Kontext wären unsere einzige Entscheidungsmöglichkeit, aber dazu gleich mehr.
Er übersetzt das erste „ὅτι“ mit „weil“, während die meisten es als „das“ nehmen. Beides ist möglich; Auch hier können uns nur Syntax und Kontext helfen, diese Entscheidung zu treffen.
Also grammatikalisch ja, es ist möglich. Die einzige Möglichkeit, festzustellen, ob es richtig (oder wahrscheinlich) ist, besteht darin, die Syntax und den Kontext zu untersuchen, um festzustellen, was mit Johns Gedankenfluss und Schreibstil sinnvoller ist.
Schauen wir uns zunächst die Syntax an.
Das Verb benötigt ein Subjekt (ob angegeben oder impliziert). In Synges Übersetzung nimmt er es als impliziertes „Er“, was möglich ist, wie durch das nächste Erscheinen des Verbs belegt wird. Der ESV hat das Thema „was wir sein werden“ zum Thema, was auch möglich ist.
Das „Jetzt“ und „Noch nicht“ gilt es zu berücksichtigen. Das Griechische scheint einen Kontrast zwischen den beiden vorzuschlagen (basierend auf den expliziten Markierungen und der Positionspriorität). In der ESV sind wir „jetzt“ Kinder, und „noch nicht“ wurde offenbart, was wir sein werden. Der Vergleich macht Sinn, ebenso wie die folgende Zusicherung, dass wir zwar nicht genau wissen, was wir sein werden, aber wir wissen, dass wir wie er sein werden. Im Gegensatz dazu heißt es in Synges Übersetzung „jetzt“ sind wir Kinder und „noch nicht“ wurde Er offenbart. Der Kontrast ergibt keinen Sinn und wird daher weggelassen. (Auch wenn wir versuchen, es in den nächsten Satz auszudehnen, ist es schwer zu erklären: „jetzt“ sind wir Kinder und Er ist „noch nicht“ offenbart worden. Wir wissen, was wir sein werden, wenn Er offenbart wird. Warum das explizite und nachdrückliche „
Die Übersetzung von Synge setzt „Was wir sein werden“ an die erste Stelle in einem Satz, wo wir normalerweise erwarten würden, dass „Wir wissen“ an erster Stelle steht. Dies bedeutet, dass er es als Positionspriorität betrachtet und es zu einem Schwerpunkt macht. Aber warum im zweiten Satz „was wir sein werden“ betonen? In seiner Übersetzung ist „was wir sein werden“ „wie er“. Was stellt er dem gegenüber? Kinder Gottes sein? Mit anderen Worten, seine Interpretation des Griechischen lässt es klingen wie „wir werden wie er sein“ im Gegensatz dazu, dass wir derzeit „Kinder Gottes“ sind.
Auch nur eine kurze Anmerkung zum Kontext: Synges Übersetzung lässt John mit der Behauptung zurück, dass „Er sich noch nicht manifestiert hat“, wenn er nur ein paar Verse später sagen wird, dass „Er sich manifestiert hat“ (3:5).
Es scheint mir, dass die Übersetzung von Synge, obwohl grammatikalisch möglich, syntaktisch und kontextuell unwahrscheinlich ist. Seine zwei (angegebenen) Gründe für die Bevorzugung seiner Übersetzung bieten wenig Unterstützung, und seine Übersetzung scheint mehr Schwierigkeiten und Fragen zu schaffen, als sie löst. Der einzige wirkliche Grund, warum ich seine Übersetzung vorziehen könnte, besteht darin, die Aussage zu vermeiden, dass "es sich noch nicht manifestiert hat, was wir sein werden", was sicherlich seit langem ein Diskussionsthema ist ... aber ich Ich bin mir nicht sicher, ob der Vorschlag von Synge die beste Antwort auf unsere Fragen zu dieser Aussage ist.