Ursprung des französischen Wahl-Gleichstandsmechanismus (ältester Kandidat gewinnt)

Ausgehend von meinen beiden früheren Kommentaren bietet der letzte Archivlink, den Sie gepostet haben, die Erklärung auf den Seiten 344-345. Locker zusammengefasst:

Regnault schlug einen Antrag zur Einführung des Mechanismus zum Aufbrechen des Gleichstands vor, wobei er gleichzeitig darauf hinwies, dass die ursprüngliche Idee aus einer früheren Rede von de Mirabeau über den besten Wahlmodus stammte. Ein solches Gesetz, so die Erklärung weiter, würde die Verfassung ehren, indem es sicherstellt, dass Tugend belohnt wird.

Das Archiv wirft dann ein Licht auf die beabsichtigte Bedeutung von Tugend. Nämlich eine Patriarchenfigur. Sie überlegten, verheirateten Männern den Vorzug zu geben, geschiedene Ex-Ehemänner zu diskreditieren und die Zahl der Kinder zu berücksichtigen – all das wurde nach einer lebhaften, wenn auch höflichen Debatte abgelehnt.

Compte de Mirabeau war zu dieser Zeit ein Meinungsführer und ein großartiges Oratorium. Dieses andere Archiv deutet darauf hin, dass Regnault der Abgeordnete von Nantes war. (Ich vermute, dass Regnault der damals lebende Maler war, da dieser in Paris geboren wurde und dort gearbeitet zu haben scheint.)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, ob die Regel spezifisch für Frankreich ist. Aber die Franzosen exportierten während der Unabhängigkeitskriege viele französische Ideen und Ideale, einschließlich zB ihres (damals zukünftigen) Zivilgesetzbuches in Malta, so dass es zumindest plausibel ist, dass Sie die gleiche Regel zum Brechen von Krawatten in anderen europäischen Ländern finden könnten.

Ich möchte auch darauf hinweisen, wie im Artikel von Le Parisian aus meinem ersten Kommentar erwähnt, dass die Regel zum Aufbrechen des Gleichstands nicht für alle Wahlen gilt. Insbesondere gilt dies nicht für die französischen Präsidentschaftswahlen, bei denen der Gleichstandsmechanismus nicht definiert ist. Sollte dies in der Praxis geschehen, würde der französische Verfassungsrat hinzugezogen werden, um zu entscheiden, was zu tun ist, mit zwei wahrscheinlichen Ergebnissen, so ein von ihm zitierter Jurist: Nachzählung mit einem strengeren Auge, um noch mehr ungültige Stimmen zu eliminieren (wenn ich mich recht erinnere, irgendetwas der Lesbarkeit einer Stimme im Wege steht, macht sie ungültig, aber es gibt vermutlich eine gewisse Toleranz in der Praxis, um zB schmutzige Finger oder Ihr Kind, das mit einem Stift spielt, während Sie wählen) oder eine direkte Wiederholung der Wahlrunde zu berücksichtigen.

Der Grund für diesen Unterschied auch innerhalb des Landes könnte darin liegen, dass das direkte allgemeine Wahlrecht für den Präsidenten erst 1962 durch ein Referendum ( wieder ) eingeführt wurde und das Wahlkollegium, das es ersetzte, solche Konfliktlösungen nicht hatte oder brauchte . Der Wahlprozess des Wahlkollegiums war, so könnte ich mir vorstellen, Teil der Verfassung der 5. Republik, die von Grund auf von Debré geschrieben worden war, de Gaulle, et al., oder bei der Schaffung der 3. Republik skizziert (die ausdrücklich das direkte allgemeine Wahlrecht abschaffen wollte, um einen weiteren Napoleon III zu vermeiden). Im Gegensatz dazu erfolgten die verschiedenen Ebenen der Kommunalwahlen, die in Frankreich eingeführt wurden, über das Parlament, wo der Modus operandi wahrscheinlich darin bestanden hätte, die Sprache in bestehende Wahlregeln als Ausgangspunkt zu kopieren und einzufügen und sie dann zu bearbeiten. Aber auch dies ist nur eine Vermutung - es bedarf weiterer Forschung, um dies zu bestätigen.