War Bernie Sanders jüngstes Rathaus in den Fox News in irgendeiner Weise ungewöhnlich?

Mir schien, dass das Rathaus ungewöhnlich gut für Bernie lief und es schien, dass FOX eigentlich sehr fair, vielleicht sogar misstrauisch zu ihm war.

Beim Vergleich dieses Rathauses mit früheren Rathäusern bei Fox News, wo sie einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten interviewten, unterschied sich das Rathaus mit Bernie Sanders in irgendeiner offensichtlichen Weise, was ihm einen Vorteil verschaffen würde?

Was ich sehr seltsam fand, war der ganze Jubel des Live-Publikums. Ich dachte, dass der Großteil des Live-Publikums recht geneigt wäre und nicht geneigt wäre, über demokratische Diskussionspunkte zu jubeln.

Nun, ich versuche nicht zu fragen, warum das der Fall sein könnte, aber ob es der Fall ist, ob dieses Rathaus weniger voreingenommen war als ähnliche vorherige Rathäuser. Ich hoffe, das macht diese Frage beantwortbar.

Suchen Sie nach dokumentierten Fakten, die belegen, dass es ungewöhnlich war? Das kann schwer zu finden sein.
Es war sehr ungewöhnlich. Es gab einen Punkt, an dem der Moderator einwarf und die Menge fragte, ob sie wirklich eine staatlich geförderte Gesundheitsversorgung oder etwas in der Art wollten, und im Gegensatz zu dem, was der Moderator erwartete, jubelte die Menge im Grunde und sagte, verdammt noch mal.
@DenisdeBernardy Was ich auch seltsam fand, war, dass Bernie im Grunde so viel Zeit hatte, um jede Frage zu beantworten, wie er brauchte, und nicht unterbrochen wurde, selbst wenn er weit vom Thema abwich.
Und aus irgendeinem Grund scheint er auf cnn schlechter behandelt worden zu sein lol.
Sofern nicht ein durchgesickertes internes Memo aus Fox News herauskommt, warum sie das getan haben, bezweifle ich, dass Sie eine schlüssige Antwort bekommen werden. Vermutungen deuten auf „Fox wollte mehr/bessere Zuschauer und sah einen Weg, sie zu bekommen“ oder „Fox unterstützte Sanders, um den schwachen Kandidaten zu fördern“, wenn Sie davon ausgehen, dass Fox eigennützig und rein konservativ ist. (wie ist das Wesentliche, was ich aus der Frage bekomme)

Antworten (1)

Es ist wichtig anzumerken, dass sich die Fox Studios in New York befinden und die Suche nach lokalen Wählern wahrscheinlich die gesehene Resonanz erhalten würde. Bernie nahm einige kleine Kritik ein, als er ankündigte, dass er bei Fox News sein würde, aber er wies darauf hin, dass die Demokraten versuchen müssten, in die von Republikanern bevorzugten Medien einzudringen, um Themen zu diskutieren, die nicht nur „Trump is Bad“ seien.

Ein weiterer Grund ist, dass Fox dazu neigt, Journalisten von beiden Seiten des politischen Spektrums einzustellen, und der jeweilige Moderator (Chris Wallace) ein hoch angesehener Journalist ist, der zuvor für NBC und ABC gearbeitet hat, bevor er 2003 zu Fox kam. Wallace ist immer noch ein registrierter Demokrat (obwohl er stimmt im Allgemeinen nicht immer für sie).

Und er ist nicht der Einzige, der bei Fox angestellt ist. Shepard Smith hat keine großen Äußerungen zur Politik, berichtet aber eher aus Blickwinkeln, die der typische Fox Viewer nicht schätzen würde, und outete sich 2017 als schwul. Fox hat kürzlich auch Donna Brazile eingestellt, die ausdrücklich sagte, dass sie ihre Partei nicht verrate, aber der Meinung sei, dass der Job es ihr ermöglichen würde, besser mit der anderen Seite des Ganges über demokratische Positionen zu sprechen. Sogar Tucker Carlson war auf CNN und MSNBC, bevor er von Fox abgeholt wurde (berühmt dafür, dass er von Jon Stewarts Auftritt in seiner mit moderierten Show verspottet wurde … zusammen mit seinem Co-Moderator.).

früher in einem anderen Netzwerk war oder ein angesehener Journalist war, sagt nicht wirklich viel darüber aus, wie sich die Leute jetzt verhalten werden. Lou Dobbs zB war früher ein angesehener Journalist, heute ist er vor allem dafür bekannt, rechtsextreme Verschwörungstheorien zu verbreiten. Carlson war vielleicht bei MSNBC, aber jetzt ist er für seine weiße Überlegenheit bekannt. Menschen ändern sich (entweder wer sie sind oder wie sie sich darstellen).
Auch wenn die Fox Studios in New York sind, wurde das Rathaus in Bethlehem, PA gedreht.
Der Bezirk von @Brythan Bethlehem hat 2016 für Clinton und 2018 für einen Demokraten für das Repräsentantenhaus gestimmt. Es ist auch ein Bezirk, der anfällig für Umkippen ist. Lassen Sie uns die Situation dennoch umkehren … Wenn CNN mit Trump ein Rathaus veranstaltete, wer würde eher auftauchen: CNNs typisches Publikum, das für eine universelle Gesundheitsversorgung jubeln würde? Oder Trump-Unterstützer, wer würde es ausbuhen?
Ich denke, dass es im aktuellen Kontext noch andere durchaus relevante Punkte zu berücksichtigen gilt. Fox News wird derzeit als so etwas wie Staatspropaganda wahrgenommen. Und es ist nicht einmal schwierig, Argumente zu finden, die diese Perspektive stützen. Umfragen zum Wissen unter den Zuschauern zeigen seit Jahren miserable Ergebnisse für Fox News, bis zu dem Punkt, dass ihre Zuschauer mehr Fragen falsch beantworteten als Leute, die überhaupt keine Nachrichten sahen (?!!?!!) ( Beispiel ) . Diese Vorstellung von Gleichgewicht, die Sie diesem Netzwerk zuschreiben, scheint falsch zu sein.
@Armatita – Natürlich gibt es diese Studie aus dem Jahr 2017, die ergab, dass Fox News eine fast gleichmäßige Aufteilung positiver und negativer Geschichten über Trumps erste 100 Tage hatte shorensteincenter.org/… Sie werden vielleicht schockiert sein zu erfahren, dass die Mehrheit immer noch negativ war. .. das ist kein Merkmal staatlicher Medien, das ich kenne ... und im Vergleich zu allen anderen ist es nicht annähernd so einseitig.
@hszmv Dieser letzte Kommentar spricht Bände. Hast du den von dir verlinkten Artikel überhaupt gelesen? Es gibt ganze Abschnitte, in denen Fox News speziell mit der Zusammenfassung aller anderen Verkaufsstellen in der Studie verglichen wird, insbesondere weil es sich um einen solchen Ausreißer handelt. Die von Ihnen genannte Zahl (52 %, also eine sehr kleine Mehrheit) bezieht sich auf die Gesamtabdeckung. Nach Ihren Kriterien könnte man auch sagen, dass Breitbart sehr ausgewogen ist, weil es die einzige Nachrichtenagentur ist, die zu etwa 50 % positiv über Adolf Hitler berichtet. Vergessen Sie die Tatsache, dass es sehr gute Gründe geben könnte, dem Typen schlechte Berichterstattung zu geben.
@Armatita: Ich muss Sie bitten, in Breitbart-Artikeln Artikel mit positiven Wendungen zu Hitler zu zitieren. Ich habe meine Zweifel an Ihrer Behauptung, dass sie so einen Hang zu Hitlers Gunsten haben.
Ich bin nicht anderer Meinung als: "Die Beschaffung lokaler Wähler würde wahrscheinlich die gesehene Antwort erhalten." Ich weise darauf hin, dass "Fox Studios are in New York" für das Rathaus irrelevant ist, da es nicht in New York gedreht wurde und "lokale" Wähler nicht aus New York stammen würden. Insgesamt stimme ich der Behauptung zu, dass bei einem Rathaus von Bernie Sanders in Fox News im Allgemeinen eher Bernie Sanders-Anhänger anwesend sind als Fox News-Zuschauer. Mit "Fox Studios sind in New York" hat das aber noch nichts zu tun. Es wäre genauso wahr, wenn sie im ländlichen Idaho wären.
@Brythan: Ich habe mich ein bisschen geirrt ... Ich habe nicht wirklich nachgesehen, wo es gefilmt wurde.
Es ist kein Anspruch. Ich habe (ganz offensichtlich) bildlich gesprochen. Ich bin kein Breitbart-Leser (wieder ganz offensichtlich).
@armatita Auch keine Fakten, die Ihre Fiktion nicht stützen, dass es keine Nuancen gibt und alle Menschen, denen Sie nicht zustimmen, schlimmer sind als Hitler (offensichtlich). Auch das Publikumswissen ist nicht die gleiche Metrik wie das Berichtsguthaben. Die Gleichsetzung der beiden ist ein falsches Argument, und ich habe nie etwas über die Intelligenz der Zuschauer eines Nachrichtendienstes behauptet, sondern über die Berichterstattungs- und Einstellungspraktiken.
War Bernie Sanders jüngstes Rathaus in den Fox News in irgendeiner Weise ungewöhnlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v