Warum begründen die Obersten Gerichte in Rumänien ihre Entscheidungen nicht immer sofort?

Bei zahlreichen Gelegenheiten stellen die Medien die Entscheidungen des High Court über Persönlichkeiten oder Körperschaften des öffentlichen Lebens vor und erwähnen, dass die Motivation/Rechtfertigung für ihre Entscheidung irgendwann in der Zukunft kommen wird.

Der Oberste Gerichtshof wählte ein zufälliges aktuelles Beispiel aus und entschied, dass ein bestimmtes politisches Oppositionsbündnis für die Wahlen zum Europäischen Parlament kandidieren kann.

Es gibt jedoch keine eindeutigen Hinweise darauf, wie der High Court zu seiner Entscheidung gelangte, da ihre Begründung zu einem späteren Zeitpunkt bekannt gegeben werden sollte.

Ich weiß nicht, wie es in anderen Ländern (High Courts oder gleichwertig) funktioniert, aber es scheint seltsam, eine Trennung zwischen Entscheidung und Motivation zu haben, insbesondere wenn es um so wichtige Prozesse geht (Entscheidungen sind auf dieser Ebene endgültig).

Hinweis: Das rumänische Verfassungsgericht hat gerade durchgesetzt , dass alle Gerichte endgültige Urteile erlassen, um die Begründung zusammen mit der Entscheidung bereitzustellen.

Frage: Warum geben die Obergerichte ihre Entscheidungsgründe nicht immer gleich mit ihrer Entscheidung heraus?

Ich habe das Rumänien-Tag hinzugefügt, da dies das fragliche Oberste Gericht zu sein scheint, obwohl der verlinkte Artikel dies nicht konkret macht.
@Jontia - ja, es geht um das rumänische Oberste Gericht. Ich weiß nichts über andere Länder, aber ich erwarte, dass einige einen ähnlichen Mechanismus haben.
Haben Sie Grund zu der Annahme, dass die Verzögerung etwas mit der Politik zu tun hat? Ansonsten denke ich, dass dies zu Law.SE gehört.
@yannis - Ich denke, das ist gesetzlich vorgeschrieben, und ich frage mich, warum das Gesetz so ist, wie es ist (wobei es mehr um Politik als um Recht geht)? (Die Entscheidung ist schneller geliefert als die Motivation). Das erscheint seltsam, denn um zu der Entscheidung zu kommen, gibt es gerade auf dieser Ebene durchaus handfeste Gründe.
Anscheinend haben die Richter 30 Tage Zeit , um ihre Entscheidung(en) zu begründen. Aber es sieht so aus, als ob diese Grenze von den höheren Gerichten aufgrund der Arbeitsbelastung häufig überschritten wird. Ich weiß nicht, welches Gesetz diese 30-Tage-Frist festlegt oder warum sie angenommen wurde.
Oft ist Zeit entscheidend, um eine Entscheidung zu treffen (stellen Sie sich einen Last-Minute-Einspruch für einen Gefangenen vor, der kurz vor der Hinrichtung steht), und das Schreiben eines anständigen Begründungsdokuments kann zu lange dauern.
Sie fragen sich, warum das endgültige schriftliche Gutachten noch nicht fertig ist, wenn das Ergebnis bekannt gegeben wird? Oder warum halten sie das Ergebnis nicht geheim, bis das schriftliche Gutachten fertig ist?
@Sneftel Ich frage mich, warum sie so viel Zeit brauchen, um mit der vollen Motivation zu kommen? Um zu einem Urteil zu gelangen, sind Analysen und Argumente erforderlich, die sich nach der öffentlichen Urteilsverkündung nicht ändern sollten. Sie mögen in Rohform vorliegen, aber ich erwarte, dass sie leicht in einer offiziellen Form geschrieben werden können.
Sind Entscheidungen des rumänischen Obersten Gerichts Präzedenzfall? Wenn dies der Fall ist, müssen sich die Richter Zeit nehmen, um ihre „Motivationsdokumentation“ sorgfältiger zu erstellen, um sicherzustellen, dass sie von untergeordneten Gerichten legal verwendet werden kann.
@CGCampbell Nicht sicher, aber ich denke nicht, da Rumänien ein ähnliches System wie das französische zu haben scheint. Ist der Präzedenzfall nicht ein Attribut, das hauptsächlich in britischen und US-amerikanischen Rechtssystemen verwendet wird?

Antworten (1)

Vermutlich, weil eine Entscheidung über das Ergebnis es den Parteien ermöglicht, in Zukunft Maßnahmen zu ergreifen, wenn sie wissen, wie die Entscheidung lauten wird, aber das Verfassen einer schriftlichen Anordnung, die kohärent, grammatikalisch usw. ist, erfordert mehr Zeit und Sorgfalt als die Entscheidung, wie entschieden werden soll. Das kann in einem komplexen Fall durchaus mehrere Arbeitsstunden in Anspruch nehmen, selbst wenn der Richter sehr genaue Notizen über die inhaltliche Aussage des Urteils hat.

bevor Sie in die Diskussion und Lösung der strittigen Tatsachen- und Rechtsfragen eintauchen, über die der Richter tatsächlich entscheidet. Dieser vorausschauende Textbaustein wird oft den größten Teil eines schriftlichen Gerichtsbeschlusses ausmachen. Im inhaltlichen Teil des Urteils zur Klärung strittiger Fragen sind Verweise auf Justizbehörden und strittige Tatsachen auf korrekte Zitierform und sachliche Richtigkeit (z. B. bezüglich Datumsangaben, Schreibweise von Namen, Adressen, Dollarbeträgen etc.) doppelt zu prüfen Notizen oder andere Referenzen. Sobald alles fertig ist, muss es normalerweise mindestens einmal mit zumindest einigen geringfügigen Korrekturen und Änderungen Korrektur gelesen werden, bevor der endgültige Entwurf geschrieben wird, und oft müssen Überschriften hinzugefügt oder optimiert und Formatierungsprobleme behoben werden, auch wenn das endgültige Endergebnis von unterstützt wird der Richter' Seine Notizen könnten einfach lauten, dass Fred Susan fünftausend Euro Mietrückstände schuldet. Das meiste davon wissen die Parteien bereits und benötigen diese Angaben für ihre eigenen Zwecke nicht.

An US-Gerichten ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Richter unmittelbar nach Abschluss einer Anhörung eine Entscheidung über das Ergebnis verkündet und dann eine Partei (oder beide Parteien) auffordert, einen groben Entwurf eines schriftlichen Beschlusses zu erstellen Darlegung der Entscheidungsgrundlagen, nach mündlicher Erörterung der Eckpunkte hat der Richter mit den Parteien in einem abgekürzten „hässlichen“ mündlichen Urteil zu Schlussfolgerungen gelangt. Sobald ein Entwurf oder ein Entwurf vorgelegt wird, kann der Richter ihn so unterzeichnen, wie er ist, oder ihn vor der Unterzeichnung erheblich bearbeiten (ich habe beides erlebt). Ich habe keine Ahnung, ob Rumänien dieser Praxis folgt.

Der große Unterschied besteht darin, dass Rumänien ein Zivilrecht ist, kein Common-Law-Gerichtsstand.
@JamesK Stimmt, aber in diesem speziellen Fall nicht sehr relevant. Richter sowohl in zivilrechtlichen als auch in gewohnheitsrechtlichen Gerichtsbarkeiten geben bei der Lösung von Fällen schriftliche Stellungnahmen ab. Zivilrechtliche Gutachten in Zivilrechtsländern sind tendenziell etwas detaillierter, da häufig keine zeitgleiche wörtliche Niederschrift des Verfahrens geführt wird. Und Zivilrechtsländer haben tendenziell weit weniger Fälle pro Richter (allerdings auch weniger professionelle Hilfskräfte pro Richter) als Richter des Common Law. Aber es gibt keine gut etablierten systemisch unterschiedlichen Normen zwischen den beiden Makrosystemen zu diesem speziellen Thema.
Warum begründen die Obersten Gerichte in Rumänien ihre Entscheidungen nicht immer sofort?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v