Warum gibt es kein bildstabilisiertes Canon 50-mm-Objektiv?

Es gibt zwei Hauptgründe, warum die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass wir in naher Zukunft ein 50-mm-IS-Objektiv sehen werden:

• 50-mm-Objektive sind in der Regel sehr einfach und daher billig. Das Design mit einer Bildstabilisatorgruppe zu verkomplizieren, würde den Preis deutlich in die Höhe treiben, während der zusätzliche Vorteil von IS bei einer Brennweite von 50 mm nicht so hoch wäre.

• Wenn Sie ein teures und lichthungriges 50-mm-Objektiv suchen, gibt es bereits den riesigen Glasklumpen EF 50 mm f/1.2L. Es macht nicht viel Sinn, IS in solch schnellen (und relativ breiten) Objektiven zu haben.

Das ist eine Frage für Canon. Ehrlich gesagt würde ich nicht erwarten, dass sie etwas zu ihren Gründen oder Plänen sagen, etwas nicht zu tun.

Was Sie vielleicht bemerken, ist, dass es nur sehr wenige Festbrennweiten mit Stabilisierung gibt. Wenn Sie sich ALLE großen Marken ansehen, gibt es nur 20 von 213!

Man würde annehmen, dass die Grundlogik darin besteht, dass Objektive mit Festbrennweite eine größere Öffnung als Zooms haben und daher eine Stabilisierung weniger erforderlich ist. Das ist tatsächlich einer der Gründe, warum ich hauptsächlich mit Pentax fotografiere und gerne ein f/1,8-Objektiv mit Stabilisierung für extreme Low-Light-Aufnahmen verwende.

Es mag eine technische Antwort geben, aber ich würde nur raten. Wenn Sie anfangen, Linsenelemente zu bewegen, können Sie vielleicht einen Teil des Qualitätsvorteils auffressen, oder vielleicht ist es schwieriger, sich bei größeren Blenden zu stabilisieren? Ich bin auch neugierig, aber ich weiß es nicht genau.

_{Offenlegung: Ich bin der Inhaber der oben verlinkten Seite.}

Eine der ältesten Faustregeln in der Fotografie ist die „Sunny 16“-Regel. Im Wesentlichen besagt es, dass Sie mit 1/(lineare ISO-Bewertung) als Verschlusszeit bei einer Blende von f/16 bei hellem Tageslicht eine angemessene Belichtung erzielen können.

Bei einer ISO-Einstellung von 100 wäre eine Mittagsbelichtung also 1/100 s (oder praktischer bei einer Filmkamera 1/125 s für Dias oder 1/60 s für Umkehrfilme).

Eine weitere Faustregel für das 35-mm-Format lautet, dass Sie eine Kamera sicher in der Hand halten können und bei einer Verschlusszeit von 1/(Brennweite des Objektivs) in Sekunden eine angemessene Schärfe erzielen. Alles ab 1/60 s ist für ein 50-mm-Objektiv an einer Vollbildkamera im handgehaltenen Bereich, und 1/80 s und schneller sollten an einer Crop-Sensor-Kamera in Ordnung sein.

Nun, nicht alle Bilder werden an einem sonnigen Tag zur Mittagszeit aufgenommen. Aber fragen Sie sich, wie viele Bilder Sie mit Ihrem 50-mm-Objektiv machen, das auf f/16 abgeblendet ist. Wenn Sie Ihre Kamera nicht auf hyperfokale Distanz für „entscheidende Momente“ im Cartier-Bresson-Stil halten, würde ich wetten, dass die meisten Ihrer Aufnahmen mit kleiner Blende entweder Landschaften oder Architekturaufnahmen sind, in diesem Fall ist ein Stativ kaum geeignet ein Ärgernis. Sie verwenden wahrscheinlich die meiste Zeit das Objektiv mit einer Blende von 1:8 oder mehr. Und Sie haben ein paar weitere Stufen der ISO-Empfindlichkeit zur Hand, bevor das Bildrauschen für jeden außer Pixelspähern wahrnehmbar wird.

All dies läuft darauf hinaus, dass es einen verschwindend kleinen Markt für ein IS 50 mm geben würde, wenn man die zusätzliche Masse und die zusätzlichen Kosten berücksichtigt. Die einzigen Menschen, die mit 50 wirklich von IS profitieren würden, sind Menschen wie ich (ich habe eine Chorea, die der Huntington-Krankheit nicht unähnlich ist) und eine Handvoll Fotojournalisten, die in verfügbarer Dunkelheit arbeiten wollen, aber kein Getreide vertragen können. Oh, und ein paar Leute, die Geld ausgeben können und sich davon überzeugen können, dass das IS-Objektiv "besser" sein muss, weil es teurer ist und die Buchstaben "IS" trägt.

Rein wirtschaftlich. Sowohl Canons als auch Nikons Kit-Zooms schaffen es, eine Stabilisierung zu integrieren und kosten trotzdem fast nichts, also sind es nicht die Kosten für den Einbau des Mechanismus, sondern die Kosten für die Neugestaltung des Objektivs. Sie würden es tun, wenn sie dachten, es gäbe einen Markt, aber sie tun es nicht.

Ich persönlich denke, dass ihnen ein Trick fehlt. Ich würde ein 35-mm- oder 50-mm-Prime mit IS absolut lieben, selbst wenn es f/2 wäre, solange es scharf und weit geöffnet ist. Ich denke, wir müssen warten, bis Sony (dh Konica/Minolta) oder vielleicht Sigma es tun. Nikon und vor allem Canon reagieren kaum auf die Nachfrage der Benutzer. Aber wenn Sigma es geschafft hat und es sich gut verkauft hat, werden sie vielleicht aus ihrem Schlaf geweckt.

Es gibt einen technischen Grund dafür, keine Bildstabilisierung in ein typisches Hochgeschwindigkeitsobjektiv vom Gauß-Typ einzubauen. Optical IS erfordert eine bewegliche Linsenkomponente, die das Bild ohne Defokussierung seitlich verschiebt. Dies kann in den meisten asymmetrischen Mehrkomponentenkonstruktionen erfolgen, indem einige Komponenten bewegt werden, die von einem stabilisierenden Sensor gesteuert werden.

Je schwerer jedoch das bewegliche Teil ist, desto mehr Kraft wird benötigt und es wird mehr Trägheit in das Gesamtsystem aus Kamera und Objektiv eingespeist, was der Stabilisierungsabsicht entgegenwirkt. Ein Gauß-Objektiv mit großer Blende hat sehr schwere Komponenten. Darüber hinaus hat das Bewegen eines seiner Komponenten wenig Einfluss darauf, wo das Bild auf den Sensor fällt, und mehr Einfluss auf die Defokussierung der Linse, wodurch optische Fehler im Lichtweg verursacht werden.

Es ist einfach nicht möglich, diese Art von Objektiv optisch zu stabilisieren. Daher wird kein Objektiv mit symmetrischem Aufbau jemals optisch stabilisiert. Nur in Kameras mit Sensorstabilisierung werden die sehr lichtstarken Gauß-Objektive oder andere symmetrische Bauformen stabilisiert.

Während es also ziemlich einfach ist, ein Zoomobjektiv zu stabilisieren, kann ein Festbrennweitenobjektiv in vielen Fällen nicht stabilisiert werden, insbesondere Objektive mit symmetrischem oder nahezu symmetrischem Design. Typische Weitwinkelobjektive für DSLR-Kameras sowie Teleobjektive sind jedoch nicht symmetrisch aufgebaut und können daher in den meisten Fällen optisch stabilisiert werden.

Es ist eine interessante Idee. Aber ich nehme an, die Bildstabilisierung zahlt sich am meisten bei Objektiven aus, die langsam (F / 2,8 ist langsam für erstklassige Standards) oder lang (100 mm oder länger) oder beides sind. Eine 50-mm-Festbrennweite (normalerweise F/2.0 oder schneller) hat einfach keine oberste Priorität für die IS-Behandlung.

Während 50-mm-Festbrennweiten bei Fotoenthusiasten beliebt sein mögen, gehören sie möglicherweise immer noch zu den am langsamsten verkauften und am seltensten überarbeiteten Objektiven im Sortiment eines großen Herstellers. Billige Kit-Zoomobjektive sind sicherlich die meistverkauften Objektive von Canon oder Nikon und werden daher ziemlich oft aktualisiert. Das aktuelle F/1.4-50-mm-Objektivdesign von Canon hingegen ist fast 20 Jahre alt (ca. 1993).

Es gibt sicherlich wirtschaftliche Argumente (Prime-Objektive sind in der Regel ältere Designs und werden nicht in so hohen Stückzahlen verkauft wie Consumer-Zooms), aber hier ist eine andere Betrachtungsweise.

Die erforderliche Verschlusszeit zur Vermeidung von Bewegungsunschärfe der Kamera hängt stark von der Brennweite ab. Die Verschlusszeit, die zum Verhindern von Unschärfen des Motivs erforderlich ist, ist unabhängig von der Brennweite, wenn das Motiv die gleiche Menge des Rahmens ausfüllt.

Für das Fotografieren von Personen in einer nicht gestellten Situation habe ich festgestellt, dass 1/50 s ungefähr die Grenze ist, um Bewegungsunschärfe in den meisten Fällen zu vermeiden. Die Geschwindigkeit, die Sie zum Fotografieren von Personen benötigen, und die Geschwindigkeit, die Sie zum Vermeiden von Kameraverwacklungen benötigen, sind ungefähr gleich.

Stellen Sie sich nun ein 50-mm-Objektiv mit einem Drei-Stopp-Stabilisator vor, der funktioniert (heutzutage ist es realistisch, Testergebnisse mit drei Stopps zu erhalten). Das bringt Sie auf eine Geschwindigkeit von 1/6 s, was bei vielen Motiven zu Bewegungsunschärfe führen wird. Es ist wahr, dass Sie manchmal kein sich bewegendes Motiv aufnehmen, aber in diesen Fällen ist es nicht unvernünftig, ein Stativ zu verwenden, da Sie sich mehr Zeit für die Aufnahme nehmen können.

Ich weiß, dass einige Leute gerne schnelle Weitwinkelobjektive mit Kameras mit Sensor-Shift-IS verwenden, und es gibt Fälle, in denen es nützlich ist, aber diese Situationen sind selten im Vergleich zu Aufnahmen mit Teleobjektiven, bei denen die zum Einfrieren der Aktion erforderliche Geschwindigkeit die Kamera nicht verhindert Shake.

Es ist ziemlich schwierig, einen Stabilisator in einem Objektiv mit einer großen maximalen Öffnung herzustellen, da die Standarddesigns keinen Platz haben, an dem ein relativ kleines/leichtes bewegliches optisches Element platziert werden könnte, damit es Vibrationen/Erschütterungen kompensieren kann. Sie brauchen also eine "Heavy Duty" Stabilisatoreinheit, wie Sie sie in einem 70-200/2.8 oder sogar einem 200/2.0-Objektiv für viele tausend Dollar haben. Es gibt ein Patent von Canon für ein 50/1.8 da draußen - schau dir das Bild an, das zeigt das Problem (zum Beispiel hier: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- Patent/ ).

Meine 5 Cent: Wäre für einige (wie mich!) Brauchbar, aber ziemlich teuer in der Herstellung. Wenn der Preis - nur für IS, sonst gleiche optische Qualität - nahe 1000 $ wäre, wären Sie interessiert? Ich könnte, bin mir aber nicht sicher...

Ich habe eine Theorie: weil du es nicht brauchst .

In einem 18-55 mm erhalten Sie f/5,6 bei 50 mm mit Bildstabilisierung. In einem 50 mm f/1.8 erhalten Sie f/1.8 bei 50 mm ohne Bildstabilisierung.

Der Unterschied in der Lichtsammelfähigkeit beträgt 9,68x. Wem das nicht reicht, der greift zu f/1.4 (Differenz 16x) oder f/1.2 (Differenz 21,78x).

Nun habe ich als Test die Bildstabilisierung eines 18-55mm Objektivs gemacht. Bei längeren Verschlusszeiten als 1/10 s hilft es nicht weiter. IS hilft also nur für zwei Stopps oder bringt 4x Nutzen.

Wenn Sie wirklich einen IS bei 50 mm benötigen, können Sie 17-55 mm f/2.8 IS kaufen, obwohl ein 50 mm f/1.4 ohne IS wahrscheinlich in den meisten Situationen besser wäre, da es 4x schneller ist.

Es ist interessant, Modeaufnahmen von Modellen im Studio mit dem Canon 24-105 mm f4 L und dem Canon 50 mm 1,4 zu vergleichen, beide mit 50 mm Brennweite, beide auf einer 5D-iii. Wenn das Modell still steht, sind sie gleichwertig, mit etwas feineren Details in der Primzahl. Wenn sich das Modell bewegt, leidet die 50-mm-Prime. Ich kann dies nur dem Fehlen von IS in der Blütezeit zuschreiben.

Da die Blitzsynchronisation auf 1/200 Sek. begrenzt ist, können Sie im Studio manchmal nicht auf höhere Verschlusszeiten gehen, um Bewegungen im Ziel aufzulösen.