Warum ist Chronicles Kings so ähnlich?

Warum ist Chronicles Kings so ähnlich? Betrachten Sie diese beiden Passagen:

  1. Ⅱ Könige 22
  2. Ⅱ Chroniken 34

Es ist fast das gleiche Wort für Wort. Waren sie ursprünglich dasselbe Buch, das wie Open-Source-Software ausgegeben wurde?

Diese beiden stimmen nicht annähernd so genau überein wie 2. Könige 18:13-20:21 und Jesaja 36:1-39:8. Es sieht für mich so aus, als ob die Kapitel des Königs ursprünglich geschrieben und dann an Jesaja angehängt wurden, da Jesaja dort von Poesie zu Prosa übergeht. Chronicles wurde mit einer strikten levitischen Betonung auf das judäische Königreich geschrieben, während Kings zwischen den beiden Königreichen hin und her wechselt und wahrscheinlich zuerst geschrieben wurde. Die Genealogien am Anfang der Chroniken waren wahrscheinlich Teil eines separaten Dokuments – sie reichen bis hinunter zu Jaddua, Kohen Gadol in den Tagen Alexanders des Großen.
Es ist also ein Haufen verschiedener Bücher, die kopiert und zusammengefügt wurden
Hallo Jim! Wenn Sie mit "es" Chroniken meinen, absolut, wahrscheinlich nur zwei, die Genealogien und dann den Geschichtsteil. Die meisten anderen Bücher, meiner Meinung nach, begannen mit der Originalschrift und dann wurden im Laufe der Geschichte Teile hinzugefügt – zu den historischen Büchern, um Details hinzuzufügen/die Geschichte fortzusetzen – oder, für die Propheten, gab es verschiedene Sammlungen von Orakeln und/oder Kommentare wurden eingearbeitet, als die Schriftrollen von Hand kopiert wurden. Die Schriftrollen vom Toten Meer enthielten lange und kurze Versionen von Jeremiah, und ich bin mir ziemlich sicher, dass Jeremiah selbst nicht die EINE Zeile Aramäisch in sein ansonsten hebräisches Buch eingefügt hat.
Auf der anderen Seite zeigt das DSS für die Tora selbst, abgesehen vom Dogma, weitaus weniger Ausgaben der Texte, im Grunde nur 3, die bis 200 v , erweiterte Version und die Version, die ziemlich genau zur Septuaginta passt. Nach der Bar-Kochba-Revolte wurde die masoretische Ausgabe dominant. Aber reines Copy, Scramble, n Paste, wie die JEPD-Theoretiker vermuten, ist einfach unwahrscheinlich. Biblical Archaeology Review hat viele Artikel über die Entwicklung der verschiedenen Texte veröffentlicht.
Das meiste von Tanach ist also nicht "original".
Ich würde nicht "das meiste" sagen ... das ganze Originalmaterial ist drin, die Anhäufungen liegen im Durchschnitt wahrscheinlich bei etwa 10 Prozent, mit einigen Ausnahmen wie Sprichwörter, bei denen der Kern "von den Männern von Hiskia kopiert" und nur gerecht ist wuchs weiter..
@Gary, Tora wird bearbeitet? Was ist deine Quelle?
Es gibt mehrere Versionen von Tora failedmessiah.typepad.com/failed_messiahcom/2011/04/… . Juden scheinen zu glauben, dass die masoretische Version, die um das 10. Jahrhundert herum entstand, dem Original am nächsten kommt. Christen sind offener gegenüber der Möglichkeit, dass Schriftrollen vom Toten Meer teilweise genauer sind. Die Anzahl der Jahre, in denen die Noah-Vorfahren leben, wurde möglicherweise in Masoretik bearbeitet
Hallo Jim! So ziemlich JEDE Literatur, die uns überliefert ist, wurde redigiert – die masoretische „Ausgabe“, wie ich früher schrieb, wurde nach der 2. Revolte dominant. Zuvor hat Ezra die Bearbeitung übernommen. Es gibt ein paar Bücher von BAR auf dem DSS, die Zusammenstellungen von Artikeln von hauptsächlich Experten auf den Gebieten sind, die sich mit diesem Zeug befassen – hervorragende Lektüre, viel besser als ein gescheiterter Messias, sicher … stöbern Sie auf biblicalarchaeology.org und Sie werden Finden Sie einige Antworten, kostenlose E-Books usw.
Bearbeitet? So etwas wie Tikune Soferim?
Wo finde ich weitere dieser Bearbeitungen? Wo kann ich mehr darüber erfahren?
Hallo Jim! Hier ist eine gute für den Anfang auf der BAR-Site: biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/… Lesen Sie das für den Anfang, dann wühlen Sie einfach auf dieser Site herum und sehen Sie, wohin sie Sie führt!
Ja, es gibt eine ausdrückliche Aussage im Talmud, Traktat Berachot, wenn ich mich recht erinnere, dass es mehrere Versionen von Tanach in der Ära des Zweiten Tempels gab. Und ja, die Texte wurden vor etwa 1000 Jahren hauptsächlich von den Masoreten für Rechtschreibung usw. bearbeitet. Seitdem gab es keine Änderungen, und selbst diese Änderungen waren sehr geringfügig. Seit ungefähr der Zerstörung des Zweiten Tempels wurden keine Ameisenbücher hinzugefügt oder neue Bücher hinzugefügt.

Antworten (1)

Laut wissenschaftlicher Forschung basiert das Buch der Chroniken entweder auf dem Buch der Könige oder beide Werke basieren auf früheren Büchern, die inzwischen verloren gegangen sind. (Das Buch selbst nennt seine Quellen an vielen Stellen.) Es ist wahrscheinlich, dass das Buch auf einer Kombination der oben genannten basiert, zusätzlich zu einem Kommentar (Midrash) zum Buch der Könige.

Ich empfehle Ihnen dringend, den Artikel der Encyclopedia Judaica über das Buch der Chroniken zu lesen , da er Ihre Frage ausführlich behandelt. (Kann wegen Paywall keinen Link posten; tut mir leid.) Eine Liste der in Chronicles erwähnten Quellen finden Sie im Kommentar der "Anchor Bible" oder der "Old Testament Library".

Für einen traditionellen Blick auf das Buch empfehle ich Ihnen, die Einleitung im Kommentar von „Artscroll“ (Englisch) oder „Daat Mikra“ (Hebräisch) zu lesen.

Relevante Zitate aus der Jewish Encyclopedia:

Eine oberflächliche Betrachtung der Bücher der Könige macht deutlich, dass es sich um eine Zusammenstellung und nicht um eine Originalkomposition handelt. Der Compiler oder Herausgeber zitiert ständig bestimmte seiner Quellen. Im Falle Salomos ist es „das Buch der Akten Salomos“ (1. Könige xi, 41); für das Nordreich ist es „das Buch der Chroniken der Könige von Israel“, das siebzehn Mal zitiert wird, dh für alle Könige außer Joram und Hosea (siehe zB eb. xv. 31); und für die Könige von Juda ist es „das Buch der Chroniken der Könige von Juda“, das fünfzehn Mal zitiert wird, dh für alle Könige außer Ahasja, Athalja, Joahas, Jojachin und Zedekia (siehe z. B. ib XV. 7). Ob der Herausgeber Zugang zu diesen "Chroniken" hatte, wie sie im Staatsarchiv hinterlegt waren, oder einfach auf eine darauf basierende Geschichte, lässt sich nicht mit Sicherheit bestimmen. Letzteres wird allgemein angenommen (vgl. Kuenen, "Historisch-Kritische Einleitung in die Bücher des Alten Testaments", S. 68, und Cornill, "Einleitung in das Alte Testament", S. 123).

Jüdische Enzyklopädie, "Buch der Könige"

Es ist klar, dass die Chroniken Material enthalten, das entweder direkt oder indirekt von Kings übernommen wurde, weil es Verse enthält, die vom Herausgeber von Kings eingefügt wurden (vergleiche II Chron. xiv. 1, 2 und I Kings xv. 8, 11). Entweder verwendete Chronicles Kings und „The Book of the Kings“, beide Werke verwendeten die älteren „Chronicles“ (so Driver, „Introduction to the Literature of the OT“, 6. Aufl., S. 532), oder Chronicles verwendete „The Book of the Kings“, das sowohl Kings als auch die älteren „Chronicles“ verwendet hatte, oder darauf basierende Werke.

Jüdische Enzyklopädie, "Buch der Chroniken"

Ich würde die Artscroll oder Daat Mikra zusammenfassen, aber ich besitze keine Kopie.
Wir haben also nicht nur kein "Original", einige Bücher entwickeln sich definitiv weiter.
Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie sich genau beziehen, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass wir die Originalmanuskripte nicht haben. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "sich weiterentwickeln" meinen - es scheint nicht , dass dieses Buch ständig modifiziert oder ergänzt wurde.
Warum ist Chronicles Kings so ähnlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v