Warum ist die ESV-Übersetzung von Epheser 4 so schrecklich? [abgeschlossen]

Im vierten Kapitel des Epheserbriefes, im 13. Vers, heißt es in der englischen Standardversion, dass wir alle „… zur reifen Männlichkeit gelangen sollen, …“

Bei diesem Wort „Männlichkeit“ ziehe ich schon die Augenbrauen hoch, besonders wenn ich es in einer angeblich modernen Übersetzung des Neuen Testaments lese. Erstens ist das Wort in der modernen Interpretation unglaublich sexistisch: Hier erwarten die Übersetzer offenbar, dass die Braut Christi "zur reifen Männlichkeit" strebt. Das ist nicht gut, und zweitens wird das Wort „Männlichkeit“ außerhalb von kitschigen Miederreißer-Liebesromanen kaum noch verwendet, wo es eine andere offensichtliche Bedeutung hat, die nicht an diese bestimmte Stelle in der Bibel gehört, noch die Sache unterstützt durch das spätere Vorkommen des Wortes „Fülle“ im selben Vers.

Mehr Kontext bekommen wir im 14. Vers: „damit wir keine Kinder mehr sein mögen, …“, aber an dieser Stelle ist es zu spät, um meine Stimmung zu verbessern oder mir zu helfen, den Übersetzern irgendeine Unschuld zuzuschreiben. Fahren wir also mit dem 15. Vers fort: "... in Liebe ... um in jeder Hinsicht erwachsen zu werden ..."

„Auf“ oder? Nun, diese „Männlichkeit“ wächst in dieser speziellen Version der Bibel einfach weiter. Wir können genauso gut einfach „aufrichten“ sagen, und an diesem Punkt bin ich mehr als bereit, die gesamte ESV-Bibel in König Nebukadnezars Schmelzofen zu werfen.

Aber warten Sie, im 16. Vers steht noch mehr. "... der ganze Körper ... lässt den Körper wachsen, damit er sich in Liebe aufbaut." Entschuldigen Sie, Herr Übersetzer, aber erstens ist in diesem Vers ein „Körper“ zu viel, zweitens haben Sie die elegante und gelehrte Sprache des Paulus in Babysprache übersetzt, und drittens, wenn sich Ihre „Männlichkeit“ „aufbaut“. “, das ist Lust, die mit christlicher Liebe überhaupt nichts zu tun hat, besonders wenn sie sich gegen Kinder richtet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die englische Standardversion der Bibel König Nebukadnezars Schmelzofen durchaus würdig ist, und ich bin berechtigt, sie die Bibel des Kinderschänders zu nennen.

Gibt es einen Kommentar oder eine Verteidigung dafür?

Es wäre ziemlich einfach, hier vom Griechischen aus zu arbeiten, um Ihre Bedenken anzusprechen, aber so formuliert, ist dies keine wirkliche Frage und auf jeden Fall unnötig aufrührerisch.
Ich stimme diesem Beitrag zu und stimme auch Susan zu, die zu Recht darauf hingewiesen hat, dass der Beitrag etwas zu aufrührerisch war. Ich selbst hatte ein leichtes Zögern bei dem Wort „Männlichkeit“, aber meine Bibel hat eine Fußnote zu dem Wort, die besagt, dass das griechische Wort, aus dem dies übersetzt wurde, „ein ausgewachsener Mann“ lautet. Also ich denke, wenn alle Versionen diese Fußnote haben, dann gibt es überhaupt kein Problem. Ich verwende die ESV-Bibel von MacAuthur.
Ich stimme @Susan zu; Aus dem Kontext geht ganz klar hervor, dass weder der Übersetzer noch Paulus über Penisse sprachen, daher wird jede Interpretation des Wortes auf diese Weise vom Leser auf den Text projiziert. Das Lesen des Textes mit dem Verständnis, wie Parallelismus in der Prosa funktioniert, führt den Leser dazu, die Konnotation zu verstehen, die „volle Reife“ bedeutet – nicht nur in Bezug auf das körperliche Alter, sondern auch auf die geistige Reife.
"... die Übersetzer erwarten anscheinend, dass die Braut Christi nach reifer Männlichkeit strebt." -- Nein, der Autor erwartet, dass der Leib Christi ein vollendeter Mensch wird, wie V. 12 klar feststellt.
Diese spezielle Terminologie ist seit Hunderten von Jahren Standard im Englischen. Ich würde auch vorschlagen, dass die überwiegende Mehrheit der Kirchen, die diese Übersetzung verwenden, mehr als zufrieden damit sind, dem zu folgen, was seit Hunderten von Jahren Standard in Englisch ist. Es ist wahr, dass ein Teil der Menschen gegen diese Sprache ist, und für diese Menschen steht es ihnen frei, eine alternative Übersetzung zu wählen.

Antworten (1)

Ihre Frage muss umgeschrieben werden, sie ist unnötig aggressiv, trotzdem werde ich eine Verteidigung vorbringen.

Der Übersetzer gegen den Prediger?

Wessen Aufgabe ist es, diese besondere Bedeutung hervorzuheben, der Übersetzer oder der Prediger? Denn Sprachen sind nicht 1:1 mit anderen Sprachen. Ein griechisches Wort hat einen Gloss mit einem Bereich (semantischem Bereich) von Bedeutungen. Das Wort ἄνδρα steht im Akkusativ, Singular, männlich. Es wird normalerweise als Mann, Mann oder Ehemann bezeichnet . Nun, obwohl es unter Umständen als Person beschönigt werden könnte, bedeutet dies nicht, dass ἄνδρα und Person dasselbe Wort sind.

Der Begriff kann eine alte Art sein, sich auf die kollektive Gruppe von Männern und Frauen zu beziehen:

Es ist in Sprachen nicht ungewöhnlich, dass ein Begriff, der oft verwendet wird, um sich auf einen erwachsenen Mann zu beziehen, auch im allgemeinen Sinn von „Person“ verwendet wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn solche Begriffe im Plural verwendet werden [...] Man muss jedoch auf der Hut sein vor scheinbar generischen Begriffen, die sich nur auf die sogenannte "in-group" beziehen,

Louw, JP, & Nida, EA (1996). Griechisch-englisches Lexikon des Neuen Testaments: basierend auf semantischen Domänen (elektronische Ausgabe der 2. Auflage, Bd. 1, S. 103). New York: Vereinigte Bibelgesellschaften.

Aber hier steht das Wort im Singular, was bedeutet, dass es weniger Präzedenzfälle für Universalität gibt. Es kann immer noch der Fall sein, aber die Übersetzer müssen vorsichtiger sein. Die Übersetzer müssen also eine Entscheidung treffen. Was vermittelt am besten die Bedeutung, die Paulus zu vermitteln versuchte, während er dennoch dem ursprünglichen Text treu blieb?

Denn wie ich es lese, könnte Paulus seine Botschaft auf zwei verschiedene Arten übermitteln:

  1. Manhood hat eine 1:1-Äquivalenz mit Personhood und daher ist „ eine reife Person “ eine akzeptable Übersetzung.
  2. ODER Paulus präsentiert es als Bild, damit der Leser sich zur Veranschaulichung an die Vorstellung eines ausgewachsenen Mannes erinnert. In diesem Fall ist Personenhaube nicht die beste Übersetzung.

Die ESV-Autoren (die in Bezug auf die Übersetzung eher der wörtlichen Seite des Spektrums angehören) könnten also einfach eine englische Übersetzung für das Wort auswählen, das ihrer Meinung nach am besten zu der Bandbreite möglicher Bedeutungen im Text passt. Wenn sie es nach Option 1 übersetzten, aber es bedeutet wirklich Option 2, dann konnte der Leser nicht zu Option 2 gelangen. Also übersetzten sie es mit Männlichkeit und es ist dann die Aufgabe des Predigers oder des Studenten, die Nuancen der Übersetzung danach hervorzuheben Kommentare lesen.

Warum ist die ESV-Übersetzung von Epheser 4 so schrecklich? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v