Warum ist ein Schimmel kein Pferd?

Die allgemeine Antwort, die mir in Bezug auf Gonsung Longs Argumentation bekannt ist, lautet, dass er sich mit der Leugnung von Essenzen (性xing ) beschäftigt. Und sein Punkt ist, dass, wenn es anders ist, ein weißes Pferd zu sein, als ein Pferd im Allgemeinen zu sein, dann ist die Essenz des Pferdeseins nichts als ein Name, und ein weißes Pferd ist nichts als ein Name, und „weißes Pferd“ wählt diese Pferde nicht aus das zufällig weiß ist, aber nur das Ding, das ein "weißes Pferd" ist.

Die Wurzel davon ist eine Erweiterung dessen, was Taoisten über die Natur der Realität glauben könnten, nämlich, dass es nicht nur keine Essenzen gibt, sondern auch keine eigenständigen Wesen. Die Vorstellung, dass der Schimmel, der vor ihm erscheint, sowohl unter die Kategorie Pferd als auch unter Schimmel fallen muss, soll also teilweise ein Argument gegen Essenzen auf der Grundlage ihrer unendlichen Vervielfältigung sein (wir bräuchten einen großen Schimmel, einen kleinen Schimmel usw . stellen jeweils 3 dar, und wenn wir Qualitäten hinzufügen, würden wir am Ende unendliche Essenzen haben).

(Ich qualifiziere den obigen Absatz mit "könnte", weil eine der Herausforderungen für den Studenten der taoistischen Philosophie darin besteht, zu versuchen, eine Theorie aus alten Texten herauszublasen, die sicherlich von einer Vielzahl von Autoren geschrieben und von Leuten zusammen bearbeitet wurden, die dies möglicherweise nicht getan haben teilten ihre Ansichten).

Gongsung Long ist公孫竜.

Nun, 公孫竜 oder Gongsung Long, ist eigentlich kein Taoist, sondern Teil der "Schule der Namen"名家(Beschrieben auf Chinesisch unter dem Link, 白馬非馬 = Weißes Pferd ist kein Pferd = Gongsungs Anspruch. ))

Jetzt deine Frage,

Meiner Meinung nach ist die Kategorie der weißen Pferde eine Untergruppe der Kategorie der Pferde, also gehört jedes Pferd, das zur Kategorie der weißen Pferde gehört, auch zur Kategorie der Pferde. Daher sind alle weißen Pferde Pferde. Wie argumentiert Gongsun Long dagegen?

Tatsächlich wurde Gongsung Long von鄒衍(es tut mir leid, es ist wieder keine englische Seite verfügbar. ) kritisiert, dass seine Behauptung ein reiner Trugschluss sei und es so aussieht, als hätte er die Zuneigung seines Herrn von超国verloren 　(die Quelle ist auf Englisch. ) und Es wird gesagt, dass er den Verlust beklagte.

Nun zu seiner Logik , argumentiert hier ( Englisch )

Kung-sun unterscheidet in seinem ersten Argument die Bedeutungen und Referenzen der Begriffe „weißes Pferd“ und „Pferd“, indem er feststellt, dass „weiß“ ein Farbwort ist, während „Pferd“ sich auf die Form (der natürlichen Art) bezieht. In seinem zweiten Argument konzentriert er sich darauf, wie diese Begriffe verwendet werden, um weiße Pferde bzw. Pferde zu diskriminieren. Auf dieser Grundlage zeigt Kung-sun aus der Perspektive von "Bedeutung ist Gebrauch", wie der qualifizierte zusammengesetzte Begriff "weißes Pferd" die genaue Bedeutung ausdrücken würde, die Sprecher in ihrer Kommunikation benötigen, dh in der Pragmatik der tatsächlichen Sprache, wo der uneingeschränkte Begriff wäre nicht angemessen oder vielleicht nicht einmal relevant.

Was er sagte, war eigentlich, dass es zwei Eigenschaften des weißen Pferdes geben sollte , und in seiner Logik bezeichnet der Begriff „weiß“ nur die Eigenschaft der Farbe selbst, während der Begriff „Pferd“ die Pferde im Allgemeinen bezeichnet. Hier bezeichnet der Begriff "weiß" also durch seine Aussage nur die Eigenschaft der reinen Farbe (obwohl unabhängig davon, dass seine Behauptung richtig ist, aber wenn wir sie zusammensetzen als Weiß ein Adjektiv und Pferd ein referenziertes Substantiv und dann sowohl Weiß als auch Pferd bezeichnen Eigenschaften des weißen Pferdeswir sehen vor uns (obwohl das Objekt selbst noch unverständlich ist ), er ging in das Paradoxon und kritisierte, und nun, es heißt, er starb und beklagte den Verlust der Zuneigung seines Herrn,平原君(es tut mir leid, nein Englisch verfügbar).

Angesichts des Textes, auf den Sie sich beziehen ,

es sieht nach einfachem Übersprechen aus, wenn bei Verwendung eines Satzes ■ eine Person das denkt

• „ a ■ b “

meint

• „die gruppe a ist nicht genau die gleiche wie die gruppe b “,

während die andere Person denkt, dass „ a ■ b “ bedeutet

• „die gruppe a gehört nicht zur gruppe b “.

Zum Beispiel Passage B,

wird dann interpretiert als

Einwander: Wenn es weiße Pferde gibt, [dann, weil die Gruppe der weißen Pferde Teil der Gruppe der Pferde ist], kann man nicht sagen, dass es keine Pferde gibt. Wenn man nicht sagen kann, dass es keine Pferde gibt, heißt das nicht, dass es Pferde gibt? Wie könnte es sein, dass die [Gruppe der] Weißen nicht [Teil der Gruppe der] Pferde sind?

Fürsprecher: Wenn man ein [allgemein nicht näher bezeichnetes] Pferd will, reicht das bis zu einem gelben oder schwarzen Pferd. Aber wenn man ein weißes Pferd will, erstreckt sich das nicht auf ein gelbes oder schwarzes Pferd. Angenommen, ein weißes Pferd wäre ein Pferd [dass die Gruppe der weißen Pferde genau die gleiche wäre wie die Gruppe der Pferde]. Dann wäre das, was man will [in jedem der beiden Fälle] dasselbe. Wenn das, was man will, dasselbe wäre, dann würde sich ein weißes Pferd nicht von einem Pferd unterscheiden [die Gruppe der weißen Pferde wäre dieselbe wie die Gruppe der Pferde]. Wenn sich das, was man will, nicht unterscheidet, wie kommt es dann, dass ein gelbes oder schwarzes Pferd manchmal akzeptabel [für den Wunsch nach einem allgemeinen Pferd] und manchmal inakzeptabel [für den Wunsch nach einem weißen Pferd] ist? Es ist klar, dass akzeptabel und inakzeptabel einander widersprechen. Daher sind gelbe und schwarze Pferde gleich, [darin, wenn es gelbe und schwarze Pferde gibt], kann man antworten, dass es Pferde gibt, aber man kann nicht antworten, dass es weiße Pferde gibt. Somit ist es offensichtlich, dass ein weißes Pferd kein Pferd ist [dass die Gruppe der weißen Pferde nicht dasselbe ist wie die Gruppe der Pferde].

Eine gute Möglichkeit, darüber nachzudenken, könnte darin bestehen, über Gruppen (Mengen) nachzudenken, die durch Beispielobjekte gekennzeichnet sind , sodass „Ein weißes Pferd ist spanisch“ bedeutet „Jedes weiße Pferd ist spanisch“.

Wenn A sagt „Ein Schimmel ist spanisch“ und B dann sagt „Nein, ein Schimmel ist portugiesisch.“, dann sprechen sie höchstwahrscheinlich nicht von zwei verschiedenen weißen Pferden, sondern von jedem Schimmel, den man haben könnte wählen.

Die erste Passage, die mit A bezeichnet ist,

kann wegen des Wortes „daher“ nicht ganz so verstanden werden. Ich vermute, dass hier etwas bei der Übersetzung verloren gegangen ist.

Der Befürworter und der Verweigerer in dieser Passage reden aneinander vorbei, indem sie unterschiedliche Begriffe von „ist“ verwenden; Der Befürworter verwendet die Gleichheit, während der Verweigerer die Teilmenge verwendet.

Welches richtig ist, hängt davon ab, was Sie mit "ist" meinen (oder besser gesagt, welches Wort oder welche Phrase im Original verwendet wurde). Die moderne Mengenlehre kann diese Ideen so klar ausdrücken, dass sie das Argument ziemlich wertlos macht.

Erstens stimme ich Virmaiors Antwort zu. Lassen Sie mich ein wenig Hintergrundwissen zur Sanskrit-Argumentation geben, das vielleicht etwas Licht auf das weiße Pferd wirft.

[Ich habe dies Swami Madhavanandas Kommentaren zu Vers 247 von Shankaracharyas Crest Jewel of Discrimination entnommen] Es gibt drei Arten von „impliziter Bedeutung“ oder Lakshana – Jahati, Ajahati und Bhaga Lakshana. In Jahati muss einer der Begriffe seine primäre Bedeutung aufgeben. Zum Beispiel - Am Ganges lebt ein weißes Pferd. Das bedeutet nicht, dass das weiße Pferd tatsächlich am Ganges lebt, sondern tatsächlich am Ufer des Ganges lebt. Bei der zweiten Art, Jahati, wird die primäre Bedeutung beibehalten, aber etwas hinzugefügt, um es deutlich zu machen - Ein weißes (Pferd) lebt dort. Beim dritten, Bhaga Lakshana, gibt jeder der Begriffe einen Teil seiner Bedeutung auf.

In seiner Übersetzung des Panchadasi sagt Swami Swahananda in seinen Kommentaren zu einem Vers (VII. 75.):

Die von „Blauer Lotus“ vermittelte Bedeutung wird technisch Visistartha genannt, dh eine Bedeutung, die durch Namen vermittelt wird, die durch bestimmte Adjektive qualifiziert werden ... Visista oder gegenseitige Qualifikation wird im Beispiel „Der Lotus ist blau“ gesehen, wo Lotus und Blau dasselbe sind Dilemma. Hier wird Lotus durch das Wort blau qualifiziert; es ist also nicht weiß oder gelb. In ähnlicher Weise wird Blau durch das Wort Lotus bezeichnet: Blau ist also nicht von einem Stoff. Auf diese Weise qualifizieren sich die beiden Wörter gegenseitig. Wiederum kann derselbe Satz so ausgelegt werden, dass er einen Lotus mit der Qualifikation für Bläue bedeutet und nicht umgekehrt. Dies wird Visista oder qualifiziert genannt.

Die Beziehung der qualifizierenden Begriffe ist also zweierlei: 1) nur einer qualifiziert den anderen, 2) jeder qualifiziert den anderen. [Ich habe den ersten nicht in das Zitat aufgenommen, da er nicht relevant ist. der zweite bezieht sich auf Bhaga Lakshana im ersten Absatz]

Der Zweck all dessen besteht darin, die Bedeutung bestimmter Schriftverse wie „Du bist das“ deutlich zu machen, um die Einheit eines Individuums und Brahman zu erklären. Wir nennen einen Gegenstand aus Ton ein Gefäß, obwohl es nur Ton ist – wir haben ihm die Identität eines Gefäßes überlagert. Wie Virmaior in seiner Antwort sagt: "Taoisten könnten an die Natur der Realität glauben, nämlich, dass es nicht nur keine Essenzen gibt, sondern auch keine diskreten Wesen."