Ich versuche, Searles Antwort auf Tononis und Kochs Einwände gegen Searles Charakterisierung ihrer Integrierten Informationstheorie (IIT) des Bewusstseins zu verstehen.
Obwohl ich verstehe, warum IIT problematisch ist, sowohl aus Searles ursprünglicher Überprüfung als auch aus Thagards Alternativvorschlag , verstehe ich seine Antwort nicht.
Was meint Searle konkret damit, dass IIT „unmotiviert“ ist?
Ich vermute, dass der Grund, warum er es für unmotiviert hält, darin besteht, dass er gerne eine Theorie sehen würde, die das (die ) schwierige(n) Problem(e) des Bewusstseins erklären kann . In diesem letzten Absatz, in dem er argumentiert, dass die Theorie unmotiviert ist, weist er darauf hin, dass IIT (seiner Meinung nach) nichts zu tun scheint, um zu erklären, warum es etwas gibt, wie es ist , von einem subjektiven Standpunkt aus bewusst zu sein (dh Qualia ).
Mein zwei Cent ist, dass ich Searles Standpunkt verstehe; Es ist nicht klar, wie IIT diese Aspekte erklären würde, selbst wenn es ansonsten vollständig erfolgreich ist. Auf der anderen Seite scheint es ein bisschen unfair zu sein, es "unmotiviert" zu nennen; vielleicht wäre es noch für andere Zwecke nützlich, zum Beispiel um zu beurteilen, ob Patienten in einem Krankenhaus bei Bewusstsein sind (wahrscheinlich). Eine vernünftigere Behauptung wäre, dass es nicht gut motiviert ist, indem versucht wird, die schwierigen Probleme des Bewusstseins zu lösen, sondern möglicherweise durch andere Ziele motiviert ist.