Während es anscheinend viele Diskussionen über die von Präsident Trump gewünschte Grenzmauer gibt, habe ich nicht viel Diskussion über staatsbasierte Ansätze gesehen; Das heißt, warum gibt es angesichts des derzeitigen Stands der Dinge in den USA in Bezug auf die Unterstützung einer vollständigen Mauer keine größeren Bemühungen, den Grenzstaaten zu erlauben, ihre eigenen Mauern zu errichten, wenn dies gewünscht wird? Es scheint, dass einige Politiker in Texas die Möglichkeit in Betracht gezogen haben, aber immer noch über die Erstattung durch die Bundesregierung ( https://www.kxan.com/news/local/austin/while-shutdown-continues-texas-state-leaders-mull- Funding-Grenzmauer/1698160867); Liegt es daran, dass die Kosten für den Bau einer solchen Mauer selbst für die Grenze eines einzelnen Staates für die meisten südlichen Grenzstaaten zu kostspielig sind, gibt es Bundesgesetze, die die Staaten daran hindern würden, diese Vorgehensweise selbst zu ergreifen, oder gibt es in den meisten Fällen einfach nicht genug Unterstützung? Grenzstaaten, damit dies eine praktikable Vorgehensweise für diejenigen ist, die eine vollständige Grenzmauer wünschen?
Es ist grundsätzlich nicht erlaubt.
Die Staaten dürfen die föderale Macht über die Einwanderung nicht an sich reißen. Staatliche Versuche, in einem bereits durch ein Bundesgesetz besetzten Bereich gleichzeitig zu regulieren, sind mit der Präemptionsdoktrin niedergeschlagen worden. In der Rechtssache Hines v. Davidowitz (1941) entschied der Gerichtshof beispielsweise, dass der Federal Alien Registration Act den Bestimmungen von Pennsylvania zur Ausländerregistrierung vorgreift. Nach der Präemptionsdoktrin kann sogar Bundesrecht in einem bestimmten Bereich einer einheitlichen Landesregelung entgegenstehen.
Staaten können ihre eigenen Grenzen nicht durchsetzen. Dies wurde vor kurzem mit Arizona SB 1070 und mit Joe Arpaio demonstriert , der versuchte, die illegale Einwanderung in Arizona zu kontrollieren. Es gibt auch mehrere andere Beispiele dafür, aber es läuft auf die Vorbeugung des Bundes hinaus.
Zusätzlich zu dem Problem identifiziert David S.:
Kosten. Texas hat einen Staatshaushalt von etwa 108 Mrd. $/Jahr. Die Kostenschätzungen für eine Grenzmauer sind sehr unterschiedlich, aber die jüngste Anfrage des Office of Management and Budget an den Kongress beläuft sich auf ~ 24,4 Millionen US-Dollar pro Meile. Selbst wenn der Staat entscheidet, dass nur ein paar hundert Kilometer Mauerbau benötigt werden (vielleicht weil er glaubt, dass die bestehenden Zäune und natürlichen Barrieren für den Rest ausreichen), wäre die Kostenschätzung (vorausgesetzt, ein so großes Projekt liegt im Budget) immer noch 5 % oder mehr des Jahreshaushalts des Staates. Das ist eine beträchtliche, wenn auch nicht unmögliche Menge an Ressourcen, die ein Staat binden kann, und es müsste die Unterstützung der Bevölkerung geben, um das Geld durch Steuern oder Kürzungen bei den Dienstleistungen aufzubringen; Mauerbefürworter müssten ihr Geld in die Waagschale werfen.
Wartung. Die Struktur muss erhalten bleiben. Beschädigte Teile ersetzt, Trümmer beseitigt, Überschwemmungen verhindert, Tore und Schleusen geöffnet/geschlossen, etc.. Der Staat will für diese Kosten nicht ewig am Haken sitzen. Würden sie das Eigentum an der Mauer nach dem Bau an den Bund übertragen oder würde der Bund für den Unterhalt einer staatlichen Mauer aufkommen? In jedem Fall müsste es einen rechtlichen Mechanismus geben, um dies zu tun.
Vorschriften. Große lange Mauern verstoßen gegen alle möglichen Vorschriften. Sie beeinträchtigen gefährdete Arten, die Entwässerung, den Vogelzug usw. Ein Staat kann nicht einfach eine Mauer innerhalb von Parks, dem National Butterfly Center und Wildschutzgebieten errichten. Der Bund hat die Befugnis, sich bestimmte Ausnahmen von diesen Vorschriften zum Zwecke des Baus von Absperrungen an der Grenze zu erteilen . Diese Bundesbehörden würden sich nicht automatisch auf einen Staat erstrecken, der seine eigene Barriere bauen wollte.
Landerwerb. Die Regierung muss das notwendige Land erwerben, oft von unwilligen Eigentümern. Dies dürfte noch mehr Geld kosten und zu Klagen von Eigentümern führen, die kein Verkaufsinteresse haben , Klagen, die der Staat vor Gericht führen müsste. Andere Eigentümer mögen die Wand unterstützen, aber die praktischen Probleme, dass Menschen auf der „falschen Seite“ stecken bleiben, müssen angegangen werden. Und das sind einfachere Fälle. Teile der Grenze befinden sich auf Stammesland , und die Bundesregierung hat diesbezüglich bestimmte Befugnisse, die Staaten nicht haben. Andere Teile befinden sich auf Bundesland. Der Grenzvertrag von 1970 verbietet den Bau von Barrieren in der Aue des Rio Grandeohne die Erlaubnis beider Länder, was die Bundesregierung erfordert.
Öffentliche Unterstützung. Politiker entlang der Grenze unterstützen den Bau einer Mauer nicht einheitlich. Rep. Will Hurd, ein Republikaner, hat einen Distrikt, der 820 Meilen von der Grenze in Texas umfasst. Er hat sich wiederholt gegen den Bau einer Grenzmauer ausgesprochen und die GOP-Vorwahlen mit 80 % der Stimmen gewonnen (der General war ein ziemlich knappes Rennen, aber der demokratische Kandidat unterstützte auch keine Mauer). Einige Landbesitzer mit Grundstücken in der Nähe der Grenze sind entschieden dagegen , und texanische Gesetzgeber, einschließlich Republikaner, haben das Ausmaß der Opposition zur Kenntnis genommen . Das Erzwingen des Baus einer Staatsmauer könnte für Vertreter der Grenzgebiete das Risiko bedeuten, dass sie ihre nächsten Wahlen verlieren. 53 % der texanischen Wähler waren gegen den Bau einer Mauerin einer Qunnipiac-Umfrage, die im vergangenen April durchgeführt wurde, und nationale Umfragen zeigen eine Mehrheit gegen eine Mauer. Ohne breite öffentliche Unterstützung oder intensive Unterstützung vor Ort haben Politiker wenig Lust, sich für ein solches Projekt einzusetzen.
jamesqf
HoffnungslosN00b