Warum unterstützt die britische Labour Party den Brexit?

Denn die Mehrheit der Menschen hat für den Brexit gestimmt .

Tatsächlich wird dieser Grund in der allerersten Zeile des Manifests der Partei von 2017 im Brexit-Kapitel genannt:

Labour akzeptiert das Ergebnis des Referendums und eine Labour-Regierung wird die nationalen Interessen an erste Stelle setzen.

Somit akzeptiert die Labour Party das Referendum nachträglich , weil es der Wille der Wähler ist. So einfach ist das.

Aber dann könnte jemand fragen: " Aber warum akzeptiert die Labour Party das Referendum? "

Meine vorläufige Antwort lautet: Weil die LP eine populäre Party sein will. Anders als beispielsweise die Lib Dems, die ein zweites Referendum fordern, versteht die LP, dass (i) diejenigen, die für den Brexit gestimmt haben, den Brexit wollen und (ii) die meisten derjenigen, die für Remain gestimmt haben, das Ergebnis des Referendums respektieren. Daher ist das Respektieren des Referendums die einzige Wahl einer Partei, die darauf abzielt, populär zu werden.

Aber sind die Ansätze der Labour Party und der Konservativen zum Brexit die gleichen? Überhaupt nicht . Zum Beispiel heißt es auf Seite 26 desselben Manifests (Hervorhebung von mir):

Die EU hat einen enormen Einfluss auf die Sicherstellung von Arbeitsplatz- und Umweltschutzmaßnahmen. Aber wir alle wissen, dass viele Brexiteers in der Tory-Partei aus diesem Grund gehen wollten – um Vorschriften zu zerreißen und hart erkämpfte Rechte und Schutzmaßnahmen zu schwächen.

Eine Labour-Regierung wird diese Rechte niemals als Bürde betrachten oder die Schwächung der Arbeitnehmerrechte, der Verbraucherrechte oder des Umweltschutzes akzeptieren. Wir werden Gesetze einführen, um sicherzustellen, dass es infolge des Brexit keine Lücken in den nationalen Sicherheits- und Strafjustizregelungen gibt.

Dies ist eine ziemlich linke Linie, die unterstreicht, dass die Rechte der Arbeitnehmer und die Umwelt auch nach dem Brexit im Rahmen der LP-getriebenen Brexit-Verhandlungen geschützt würden.

Zusammenfassend unterstützt die LP also den Brexit, weil der Brexit das Referendum gewonnen hat . Sie sind als solche ziemlich pragmatisch, während sie dennoch darauf abzielen, ihre (Corbyns) linken Ideen aufrechtzuerhalten.

Im Moment scheint es weniger um die Politik als um die Erzählung zu gehen. Die konservative Regierung ist derzeit für die Umsetzung des Brexits zuständig. Fast zwei Jahre nach der Abstimmung über den Austritt aus der EU haben wir immer noch keine Ahnung, wie ein Abkommen aussehen wird, nun ja, im Grunde irgendetwas. Hinzu kommt der heutige Rücktritt des britischen Chefunterhändlers David Davis und des Außenministers Boris Johnson.

Es scheint kein politisches Kapital für die Labour-Partei zu geben, um von den Problemen der derzeitigen Regierung abzulenken. Denn im Gegensatz dazu erlaubt jede Aussage von Labour überhaupt der Regierung, die Erzählung des Nachrichtenzyklus von ihren Problemen dahin zu ändern, wie Labour es versucht; „Das Referendum umkehren“, „die Wirtschaft der Ideologie opfern“, „die Arbeiter im Stich lassen“, Zutreffendes streichen.

Ich denke, die Vorstellung, dass Labour den Brexit unterstützt, muss ein wenig nuanciert werden.

Es gibt einen Meinungsbeitrag vom Mai 2018 im Guardian (von Prof. Anand Menon), der Labours Unterstützung für den Brexit als „strategische Ambiguität“ beschreibt, weil die LP zwar das Ergebnis des Referendums unterstützt, aber keinen eigenen klaren Plan für den Brexit hat sollte passieren.

Wie Sie angemerkt haben (und in Menons Analyse, die mit einer anderen von JRF übereinstimmt , schön detailliert sind), hängen die Wahlgewinne (in Sitzen) von Labour von Wahlkreisen ab, die für den Brexit sind.

Menons Analyse verweist auch auf einen seiner Kollegen , der die LP-Strategie als „Brexit Blairism“ bezeichnete und erklärte:

Die Entscheidung von Labour, die EU in irgendeiner Form zu verlassen, könnte ihnen dabei geholfen haben, die Wahl um andere Themen wie Sparmaßnahmen und öffentliche Dienste herum zu gestalten und die Wähler in Austrittsgebieten an ihr traditionelles Misstrauen gegenüber den Konservativen zu erinnern. Unterdessen könnte die Partei in den Remain-Gebieten vorankommen, indem sie einen „weicheren“ alternativen Ansatz zum „harten“ Brexit verspricht.

Die letztere Analyse enthält nicht viele konkrete Beispiele ... aber wenn man sich Corbyns Brexit-Rede ansieht , findet man leicht einige, z. B. zur Einwanderung:

Unser Einwanderungssystem wird sich ändern und die Freizügigkeit wird faktisch enden, wenn wir die Europäische Union verlassen.

Aber wir haben auch gesagt, dass unsere Prioritäten bei den Handelsverhandlungen Wachstum, Arbeitsplätze und der Lebensstandard der Menschen sind. Wir entschuldigen uns nicht dafür, dass wir diese Ziele über falsche Einwanderungsziele stellen.

Labour würde unsere Einwanderungspolitik um die Bedürfnisse der Wirtschaft herum gestalten, basierend auf fairen Regeln und einer vernünftigen Steuerung der Migration.

Wir würden nicht das tun, was diese Regierung tut, bei der Einwanderung von starren roten Linien ausgehen und dann hinterher ausarbeiten, was das für die Wirtschaft bedeutet.

Wie Diane Abbott, unsere Schatten-Innenministerin, letzte Woche ausführte: „Wir beginnen nicht damit, ‚wie reduzieren wir die Einwanderung?', und zum Teufel mit den Konsequenzen. Das sind Tory-Richtlinien und Tory-Werte“.

[...]

Um Arbeitgeber daran zu hindern, billige Leiharbeitskräfte zu importieren, um bestehende Löhne und Bedingungen zu unterbieten, müssen Tarifverträge und Branchenverhandlungen zur Norm werden. Arbeit steht für „den Lohn für den Job“, nicht für „Wettlauf nach unten“.

Aber lassen Sie uns auch ganz klar sagen, dass es nicht Migranten sind, die die Löhne senken, es sind schlechte Arbeitgeber, die die Löhne kürzen, und schlechte Regierungen, die es zulassen, dass die Arbeitnehmer gespalten und untergraben werden, und die wollen, dass die Gewerkschaften schwach und passiv sind.

Insbesondere die letzten beiden Absätze spiegeln die Feststellungen des JRF wider, dass einkommensschwache Wähler, die für den Brexit / gegen Einwanderung sind, auch eine breitere linke Wirtschaftspolitik wollen, während die Absätze darüber ein Beispiel für einen „weicheren“ Brexit sind, der vorgeschlagen wird (zur Einwanderung in diesem Fall).

Ich habe versucht, eine Umfrage zu dem oben Gesagten zu finden. Leider war das letzte, was ich gefunden habe, vom Dezember 2017 , aber es scheint die Schlussfolgerung "Mehrdeutigkeit" zu unterstützen ... um diese Zeit:

[Eine] kürzlich von YouGov durchgeführte Umfrage legt nahe, dass selbst Menschen, die Labour bei den nächsten Wahlen wählen wollen, sich der Position der Partei nicht sicher sind.

Fast ein Viertel gab an, Labour sei absolut gegen den Brexit, ein Drittel dachte, die Partei stehe auf dem Zaun, und ein Zehntel gab an, es nicht zu wissen.

Im Juni 2018 gab es tatsächlich einen Labour-Vorschlag für einen „neuen Binnenmarkt“, der (glaube ich) teilweise der Mehrdeutigkeitsbehauptung widerspricht, weil er nichts Konkretes vorschlägt. Auf der anderen Seite bestätigen die Juni-Ereignisse die „sanftere Brexit“-Ansicht von Labour. Wie BusinessInsider [BI] berichtet :

Letzte Woche legte die Labour-Führung einen Änderungsantrag zum Austrittsgesetz vor, der ihre Politik einer neuen Binnenmarktbeziehung mit der EU auf der Grundlage von „vollem Zugang“ und „keinen neuen Handelshemmnissen“ detailliert darlegte.

„Wir sind zuversichtlich, dass wir eine neue Beziehung zur EU aufbauen können. Wir wollen, dass das Vereinigte Königreich ein besseres Abkommen hat als das norwegische Modell“, sagte Jeremy Corbyn letzte Woche vor dem Unterhaus.

Das Brexit-Team von Labour glaubt, dass seine Bereitschaft, alle EU-Vorschriften und -Standards zu akzeptieren, Brüssel davon überzeugen würde, in Fragen wie der Freizügigkeit flexibel zu sein.

„In Frankreich und Deutschland sprechen sie über die Freizügigkeit von Menschen. Standards sind für die EU viel wichtiger als Einwanderung“, sagte ein Verbündeter des Schatten-Brexit-Sekretärs Sir Keir Starmer letzten Monat gegenüber BI.

Reaktionen aus Brüssel waren jedoch, dass der Vorschlag "Kuchenismus" sei und "ein Einhorn verkaufen, um es über ihre internen Spaltungen zu kleben" (genau wie die Tories), wie BI berichtete.

Und wenn es hauptsächlich um Corbyns Position geht: Er hat sich im Februar für eine Zollunion nach dem Brexit ausgesprochen, anders als die Regierung (damals und heute) meint, dass das zu viel sei.

In einer Rede in Coventry, einer Stadt, die mit 56 Prozent für den Austritt gestimmt hat, sagte Herr Corbyn: „Wir haben lange argumentiert, dass eine Zollunion eine praktikable Option für das endgültige Abkommen ist.

„Labour würde versuchen, eine neue umfassende Zollunion zwischen Großbritannien und der EU auszuhandeln, um sicherzustellen, dass es keine Zölle mit Europa gibt, und um dazu beizutragen, dass überhaupt keine Notwendigkeit für eine harte Grenze in Nordirland besteht.“

„Uns ist auch klar, dass die Option einer neuen Zollunion des Vereinigten Königreichs mit der EU sicherstellen müsste, dass das Vereinigte Königreich bei künftigen Handelsabkommen ein Mitspracherecht hat“, sagte er.

„Eine neue Zollregelung würde davon abhängen, dass Großbritannien in der Lage ist, neue Handelsabkommen in unserem nationalen Interesse auszuhandeln.“

Und Corbyn wiederholte bei dieser Gelegenheit, dass eine Zollunion nicht bedeutet, EU-Migranten aufzunehmen (offensichtlich wahr, und passiert anderswo, zB hat die Türkei eine Zollunion mit der EU). Andererseits war die Reaktion der Tories...

Der Abgeordnete von East Yorkshire, David Davis, kritisierte die Labour-Ankündigung und sagte, sie würde Großbritannien daran hindern, die Vorteile des Brexit zu erkennen. Die Tory-Regierung schlägt vor, sowohl die Zollunion als auch den Binnenmarkt zu verlassen.

Auch die Tory-Position dazu ist seit Februar erodiert , aber immer noch nicht so sehr, dass sie eine Zollunion akzeptieren (und es so nennen).

Und wo wir gerade von Erosion sprechen, die härtere Linie beim Brexit hat sicherlich im Juni gelitten, als eine beträchtliche Anzahl von Labour-Abgeordneten rebellierte :

Jeremy Corbyn hat eine 90-köpfige Rebellion wegen einer Brexit-Abstimmung über den Verbleib im Europäischen Wirtschaftsraum erlitten, wobei sechs seiner Abgeordneten von ihren Frontbench-Rollen zurückgetreten sind.

Ihre Rücktritte wurden kurz vor dem Ergebnis einer Abstimmung über eine Änderung des Brexit-Gesetzes von Lords bekannt gegeben, in der die Regierung aufgefordert wurde, den Verbleib im EWR zu einem Verhandlungsziel zu machen.

Das Unterhaus stimmte mit 327 zu 126 für die Ablehnung der vorgeschlagenen Änderung, wobei 74 Labour-Abgeordnete gegen die Peitsche ihrer Partei rebellierten, um für die EWR-Mitgliedschaft zu stimmen.

Weitere 15 Labour-Abgeordnete rebellierten unter Verstoß gegen die Enthaltungsanordnung, um gegen die EWR-Mitgliedschaft zu stimmen, während eine Labour-Abgeordnete, Susan Elan Jones, sich ebenfalls der offiziellen Position der Partei widersetzte, als Stimmenzählerin für die Abstimmung zu fungieren.

Labour-Chef Jeremy Corbyn sagte [...]: „Ich verstehe die Schwierigkeiten, die Abgeordnete, die Wahlkreise vertreten, die stark für „Leave or Remain“ gestimmt haben, bei der EWR-Änderung des EU-Austrittsgesetzes haben.“ Die Labour-Partei respektiert das Ergebnis des EU-Referendums und tut es auch das EWR- oder „Norwegen-Modell“ nicht unterstützen, da dies nicht die richtige Option für Großbritannien ist.

„Es würde uns so gut wie kein Mitspracherecht bei den Regeln lassen, die wir befolgen müssen, es würde uns nicht erlauben, eine neue umfassende Zollunion zwischen Großbritannien und der EU auszuhandeln, und es würde das irische Grenzproblem nicht lösen.

Sogar Reuters, die normalerweise nicht viele politische Kommentare veröffentlicht , sagte über die Juni-Ereignisse:

Aber es war in der Labour Party, wo die tiefsten Risse offengelegt wurden. Viele ihrer Pro-EU-Gesetzgeber gingen gegen ihren Führer Jeremy Corbyn, indem sie die Abstimmung [über den EWR] unterstützten und nicht seinen Änderungsantrag, der für ein neues Binnenmarktabkommen mit der EU plädierte.

Und wenn Corbyn die Bedeutung dieses "neuen Binnenmarktes" nicht zu sehr ausdrückte, war sein Schatten-Brexit-Sekretär :

Der Brexit-Schattensekretär von Labour, Sir Keir Starmer, sagte: „Labour wird nur einen Brexit-Deal akzeptieren, der die Vorteile des Binnenmarkts bietet und Arbeitsplätze und Lebensstandard schützt.

„Im Gegensatz zu den Tories wird Labour keine Arbeitsplätze und die Wirtschaft opfern, um eine rücksichtslose und extreme Interpretation des Ergebnisses des Referendums zu verfolgen.

„Bestehende Binnenmarktabkommen, die die EU mit Drittländern, einschließlich Norwegen, ausgehandelt hat, sind maßgeschneiderte Abkommen, die mit der EU ausgehandelt wurden, um den besten Interessen dieser Länder zu dienen.

"Wir müssen von ihnen lernen und unser eigenes ehrgeizigeres Abkommen aushandeln, das unseren wirtschaftlichen Interessen dient und eine harte Grenze in Nordirland verhindert. [...]

„Der Änderungsantrag von Labour, zusammen mit der Verpflichtung, eine neue umfassende Zollunion mit der EU auszuhandeln, ist ein starkes und ausgewogenes Paket, das die Vorteile des Binnenmarkts bewahren würde. Das Parlament sollte die Möglichkeit haben, darüber zu debattieren und abzustimmen.“

Die Änderung des "neuen Binnenmarkts" wurde jedoch mit 322 zu 240 abgelehnt. Auch bei dieser Gelegenheit hatte die "Zolländerung", die nur eine Zollunion nach dem Brexit forderte, eine breitere Unterstützung der Labour Party und wurde nur mit 326 zu 298 abgelehnt .

Jeremy Corbyn, der Vorsitzende der Labour Party, ist ein Linker, politisch weit entfernt von der blairistischen Seite der Partei.

Es gibt eine lange Tradition, dass sich die Linke der Labour Party gegen die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU und davor in der EWG ausgesprochen hat. Zum Zeitpunkt des Referendums von 1974 waren Persönlichkeiten wie Tony Benn gegen unseren Beitritt zur EWG und saßen auf Plattformen mit konservativen Rechten wie Enoch Powell. Traditionell sieht Labour das europäische Projekt als „kapitalistischen Club“ an.

Beim Referendum 2016 hat die UKIP in einigen Labour-Wahlkreisen stark gekämpft, und ein Drittel der Labour-Wähler stimmte für den Austritt.

Die überwiegende Mehrheit der Labour-Abgeordneten unterstützt Remain, einige von ihnen wie Chuka Ummuna, sehr energisch. Aber im Moment zögert die gegenwärtige Labour-Hierarchie, Remain enthusiastischer anzunehmen, aber das könnte sich schnell ändern, wenn es in der breiten Öffentlichkeit eine Welle der Remain-Bewegung gibt.

Tony Blair, der frühere Labour-Premierminister, und viele seiner Untergebenen sind starke Unterstützer von Remain.

Einige Labour-Abgeordnete scheinen wegen dieses Themas eine moralische Krise zu haben, und das ist unnötig. Zweifellos gewann der Brexit die Wahl, mehr Menschen stimmten für den Austritt als für den Verbleib, und das löste eine Reihe von Verfahrenspflichten aus. Aber es ist nicht richtig, weiter zu gehen und zu sagen, dass die meisten Menschen für den Austritt gestimmt haben oder dass die Mehrheit der Bevölkerung für den Austritt gestimmt hat, denn zahlenmäßig ist das nicht passiert.

Betrachten Sie die Mathematik. Von denjenigen, die sich ihrer Meinung am Wahltag sicher genug fühlten, um mit Ja oder Nein zu stimmen , sprachen sich 51,9 % zu 48,1 % für einen Urlaub aus. Die Wahlbeteiligung lag bei 72,2 %, was bedeutet, dass weitere 27,8 % der teilnahmeberechtigten Bevölkerung es entweder nicht wussten, sich nicht sicher waren, sich nicht darum kümmerten oder sich entschieden, die Entscheidung Personen zu überlassen, die ihrer Meinung nach zuversichtlicher in Bezug auf die Themen waren als sie waren ("überlassen wir es den Experten, die mehr über dieses Zeug wissen als ich").

Die Aufschlüsselung von „sollte Großbritannien die EU verlassen?“, ausgedrückt als Ja/Nicht sicher/Nein, ergibt (mit Rundung) wohl eher eine 38/28/34-Aufteilung.

Wer der „Erst-am-Pfeiler“-Gewinner ist, ist klar, aber die 38 % entsprechen nicht zwangsläufig einem monolithischen „Volkswillen“, der nicht in Frage gestellt werden darf, ohne als Demokratiefeind wahrgenommen zu werden, schon gar nicht weitere dreißig Prozent stimmten für das Gegenteil. Es war der Wille einiger Leute, plus die Stimmen einer anderen Gruppe von Leuten, die überredet wurden, mitzufahren, weil ihnen gesagt wurde, dass es Großbritannien wirtschaftlich besser gehen würde, wenn wir gehen würden ("mehr Geld für den NHS!" ) und dass unsere erfahrenen Verhandlungsführer uns einen brillanten Austrittsvertrag verschaffen würden. Wenn sich keines dieser Dinge als wahr herausstellt,

Wie die Weisen sagen, sind allgemeine Verallgemeinerungen immer falsch, aber nichtsdestotrotz: In den Industrieländern neigen Arbeiterparteien und Gewerkschaften weltweit dazu, Globalisierung und Freihandel abzulehnen, weil allgemein davon ausgegangen wird, dass sie die Beschäftigung lokaler Fachkräfte in der verarbeitenden Industrie verringern, indem sie den Import von Produkten ermöglichen Niedriglohnwirtschaften. Die Überlegung ist, wir hätten Tonnen von Leuten, die genau hier damit beschäftigt sindLand, zu hohen Löhnen (und gewerkschaftlich organisiert!) unsere eigenen Autos, Elektronik und Stahl herstellen, wenn wir nur verhindern könnten, dass diese Dinge billig von dort kommen, wo die Leute so viel schlechter bezahlt werden. Sie werden versuchen, die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, indem sie an den lokalen Stolz, nationale Präferenzen bei Produktoptionen, die Sorge um die Menschenrechte in Niedriglohnländern und manchmal aus Gründen der nationalen Sicherheit und wirtschaftlichen Autarkie appellieren.

Umgekehrt korreliert die Befürwortung des Freihandels tendenziell mit Mitte-Rechts-Politik. Ökonomen sehen die Effizienz darin, die Produktion nicht unnötig in jedem Land zu duplizieren, und Geschäftsinhaber schätzen die Gewinne, die sie durch den Weiterverkauf billiger Importe erzielen. Sie werden argumentieren, dass der Import aus Niedriglohnländern dazu neigt, die Volkswirtschaften und damit den Lebensstandard und die Menschenrechte der Erzeugerländer aufzubauen, und dass die ganze Welt insgesamt reicher ist als in einem System von Wirtschaftsbarrieren, die globale Märkte schaffen für unsere Exporte. Und Verbraucher wollen es natürlich gerne billig bekommen.

Dass die derzeitige US-Regierung weitgehend gegen den Freihandel eingestellt ist, zeigt, dass sie weniger den etablierten Unternehmensinteressen verpflichtet ist (die von dieser Runde des Protektionismus weithin erschreckt werden) als den populistischen Meinungen der mittleren bis extremen Rechten. Ein Teil davon spiegelt das nationalistische Ethos dieser Gruppe wider; aber es gibt auch das Phänomen, das sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat, wo die R-Partei die Unterstützung der (weißen) Wähler der Arbeiterklasse gewonnen hat, während die D-Partei sich in Richtung der Bürgerrechte bewegte und die Unterstützung von gebildeteren, internationalen bewusste Wähler.

Wenn Sie also die britische Politik mit der US-amerikanischen Politik vergleichen, gibt es in den USA keine arbeiterunterstützende Partei; Die D- und die frühere R-Partei waren beide das, was man weltweit als wirtschaftlich Mitte-Rechts-Parteien bezeichnen würde (die hauptsächlich in nichtwirtschaftlichen sozialen Fragen wie Waffenrechten, Abtreibung und Militarismus um Stimmen kämpften), und die derzeitige nominelle R-Regierung ist weit vorbei im mittleren bis rechtsextremen Raum, getrieben von nationalistischem Populismus.

Ich werde versuchen, dies aus der Sicht eines Mitglieds der Labour Party zu beantworten, der ich vor etwa einem Jahr beigetreten bin. Dies basiert jedoch größtenteils auf Meinungen, da ich Jeremy Corbyns Gedanken nicht lesen kann!

Während des Wahlkampfs für das Referendum war Corbyn auf der Seite von „Remain“, aber er hat überhaupt nicht sehr aktiv gekämpft und auf mich den Eindruck erweckt, dass er etwas auf dem Zaun sitzt. Er steht der EU im Allgemeinen kühl gegenüber, und obwohl er sie nicht aktiv ablehnt, hat er keine Aufzeichnungen darüber, ein Europhiler zu sein.

Niemand weiß, was passieren wird, wenn der Brexit stattfindet, also ist diese Position nicht unnatürlich, es wird Vor- und Nachteile geben, und keine Option ist eindeutig besser als die andere.

Corbyns natürliche Position zur EU und zum Brexit besteht also darin, etwas abseits zu sitzen, und daher ist es verständlich, einen weichen Brexit zu unterstützen, selbst als Oppositionsführer. Die aktuelle Position der Regierung ist (oder scheint es jetzt zu sein) für einen „weichen“ Brexit, dh das Verbleiben in einer Art Handelsabkommen mit der EU.

Das Weißbuch, das Theresa May morgen vorlegen wird, scheint für die Begrenzung der Migration, aber für die Beibehaltung einiger Regeln/Gesetze der EU im Gegenzug zum freien Zugang zum gemeinsamen Markt zu sein. Dies ist in der Tat ein ziemlich weicher Brexit, aber die EU wird einer Begrenzung der Migration nicht zustimmen, sodass das Vereinigte Königreich diesbezüglich Kompromisse eingehen muss. Letztendlich wäre dies zwar der Name Brexit, aber die Realität wird sich nach dem Brexit wahrscheinlich nicht viel geändert haben, außer dass das Vereinigte Königreich kein Mitspracherecht mehr darüber hat, wie die EU geführt wird, und möglicherweise weniger für ihre Führung zahlt . Offensichtlich wird dies davon abhängen, wie die Verhandlungen voranschreiten, und das weiß derzeit niemand.

Ein weiterer Punkt ist, dass viele Labour-Sitze den Brexit eher befürworteten, sodass die Partei möglicherweise das Gefühl hat, den Brexit so unterstützen zu müssen, wie es ihre Kernwähler wollen. Dies unterstützt diese Prämisse .

Allerdings erzählt das nicht wirklich die ganze Geschichte, oder man könnte so argumentieren. Es gibt eine Meinung, dass die Brexit-Abstimmung tatsächlich eine Protestabstimmung gegen die Regierung war, als die Konservativen mit David Cameron als Premierminister an der Macht waren und er Remain unterstützte. Es ist möglich, dass Leave-Wähler (in Labour-Gebieten) aus Protest gegen ihn für Leave stimmen würden. ( Quelle )

Dies wird weiter untermauert, wenn Sie sich die Meinungen derjenigen in Leave-Labour-Sitzen genauer ansehen, sie sehen den Brexit nicht als großes Problem .

Ich vermute, dass sich die Labour-Position im Laufe der Zeit ändern wird und wenn die Feindseligkeit gegenüber dem Brexit an Fahrt gewinnt ( es gibt bereits einige Beweise dafür ) und sie ein zweites Referendum unterstützen könnten. Keir Starmer hat ein weiteres Referendum nicht ausgeschlossen, und andere Abgeordnete schlagen nun vor, dass ein weiteres Referendum erforderlich sein könnte.

Auch wenn die Regierung versucht, einen harten Brexit oder einen No-Deal- Brexit anzustreben, würde sich Labour dagegen wehren, da dies beispielsweise die Arbeitnehmerrechte untergraben könnte, da die Regierung sich nicht mehr an EU-Gesetze halten müsste.

In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Labour-Abgeordneten Remainer sind, zeigt dies meiner Meinung nach auch, dass die Partei den Brexit ablehnen wird, wenn sie der Meinung ist, dass die Zeit dafür reif ist.

Schließlich sei daran erinnert, dass das Referendum nicht rechtlich bindend war und die damalige Regierung es ignorieren kann – das Ganze wurde durch die Spaltung innerhalb der Konservativen Partei verursacht, da sie eine große Anzahl euroskeptischer Abgeordneter haben.