Warum versuchten die Byzantiner nicht, das heilige Land von den Arabern zurückzuerobern?

Weil sie zu sehr damit beschäftigt waren, die Araber davon abzuhalten, Konstantinopel (in den 700er Jahren) zu erobern und sie (danach) aus Anatolien zu vertreiben.

Wenn sie das geschafft hätten, wäre es sicher auf die Tagesordnung gekommen. Aber die islamischen Kräfte blieben zu stark.

Nun, eine mögliche Antwort auf diese Frage könnte in den slawischen Siedlungen innerhalb Griechenlands verwurzelt sein, sowie in slawischen Siedlungen, die Konstantinopel während der Zeit, als die arabischen Muslime den Nahen Osten eroberten (wie Israel/Palästina und Ägypten), nahe kamen.

Obwohl die Byzantiner im Osten in ständige Konflikte mit dem persischen Sassanidenreich verwickelt waren, waren die unerwarteten slawischen Siedlungen im Norden ein wachsendes Problem für das hellenische Heimatland, einschließlich Konstantinopels. Die Slawen eroberten oder eroberten Konstantinopel nie offiziell, obwohl es ihnen gelang, sich in beträchtlicher Zahl im gesamten hellenischen Inneren sowie im weiteren südlichen Balkan (das zeitweise unter byzantinischer Herrschaft stand) niederzulassen.

Die slawischen Siedlungen auf dem griechischen Festland (und auf dem südlichen Balkan) während des frühen Mittelalters waren möglicherweise eine große geopolitische Ablenkung für das Byzantinische Reich und haben möglicherweise indirekt die Byzantiner daran gehindert, den Nahen Osten von der arabisch-islamischen Kolonialherrschaft zurückzuerobern Ansturm. Aus der historischen Literatur des frühen Mittelalters geht hervor, dass die slawischen Siedlungen in Griechenland (und auf dem Südbalkan) zunächst ein Hauptanliegen der Byzantiner waren und die Wahrung ihres nahöstlichen Einflussbereichs an Bedeutung verlor (vergleichsweise) .

Wenn die Slawen im Mittelalter nicht in das griechische Festland und den südlichen Balkan eingedrungen wären, hätten die Byzantiner vielleicht den arabischen muslimischen Feldzügen in den Nahen Osten standhalten können ... obwohl es natürlich rein ist Spekulationen und Theorien.

Ein Grund dafür ist der Verlust an Vermögensbildung . Die Araber eroberten die reichsten Teile des Byzantinischen Reiches – Syrien und Ägypten . UNESCO

In Syrien war Antiochia der entscheidende Knotenpunkt der Seidenstraße , die den von Osten kommenden Landweg mit dem nach Westen ins Mittelmeer führenden Seeweg verband.

Ebenso wie Antiochia war Alexandria in Ägypten der Knotenpunkt der Seidenstraße, der Zustrom von der maritimen Seidenstraße erhielt, die aus dem Osten kam und das Rote Meer hinaufführte, und von Alexandria nach Westen (und Norden) in das Mittelmeer.

Entlang der Routen befanden sich auch andere wohlhabende Knotenpunkte wie Tyrus, Palmyra, Damaskus und Dara (in Armenien), die den Arabern verloren gingen.

Die Byzantiner verloren also nicht nur diese wichtigen, Reichtum generierenden Gebiete, sondern verloren sie auch an ihren Feind, wodurch dieser wohlhabend wurde.

Und wie ein anderer erwähnt hat, kamen nach den Arabern die Türken, die (als Seldschuken ) die verbleibenden Knotenpunkte der anatolischen Seidenstraße von Byzanz übernahmen , ihr Territorium bis zur Ägäis ausdehnten und um 1100 n. Chr. an Konstantinopel grenzten. Quelle

Nach den Türken, ca. 1240 - 1265 n. Chr., kamen die Mongolen der Goldenen Horde . Sie kamen von Norden her, überquerten die Donau nach Paristrion und verwüsteten Thrakien und ließen nur Konstantinopel zurück. Der darauffolgende Friedensvertrag ließ die Byzantiner den Mongolen Tribut zollen. Quelle

Nicht nur der Tribut, sondern auch die Goldene Horde hatte den byzantinischen Einfluss auf die eurasische Steppenroute der Seidenstraße ernsthaft geschwächt . Die Mongolen eroberten die Krim und übergaben die Küstenstadt Caffa den Genuesen, die die gesamte Handelszone am Schwarzen Meer monopolisierten. Quelle

Und dann waren da noch die Osmanen und früher der 4. Kreuzzug, der wohl das katastrophalste Ereignis für die Byzantiner war.

Kurz gesagt, die Byzantiner befanden sich ständig in der Defensive, wurden von mächtigen Feinden von allen Seiten unerbittlich angegriffen und verloren nach und nach ihre reichsten Machtzonen.

Das Oströmische Reich befand sich in einem ständigen Zweifrontenkrieg. Perser , dann Araber , dann Türken im Osten, Slawen , dann Bulgaren und später Normannen im Westen. Vor allem die Araber hätten das Imperium im späten 7. Jahrhundert beinahe in die Knie gezwungen (Eroberung des Nahen Ostens, Ägyptens und Karthagos), und es überlebte nur durch tiefgreifende administrative Veränderungen , die die Verteidigungskriegsführung betonten.

In diesem Sinne ist die Frage eher, warum das Oströmische Reich so lange überlebt hat, und nicht so sehr, warum es seine ehemaligen Gebiete nicht zurückerobern konnte.

Sie schafften es, im späten 10. und frühen 11. Jahrhundert in die Offensive zu gehen und sogar Teile Syriens zu erobern. Aber das erwies sich als kurzlebig und überforderte wohl die Ressourcen des Staates.

Das andere Problem war, dass Jerusalem und Ägypten im 7. Jahrhundert zweimal verloren gegangen waren (zuerst an die Perser , dann an die Araber ), nicht zuletzt aufgrund theologischer Differenzen . Eine erneute Einnahme dieser Orte würde wieder zu ähnlichen politischen Problemen mit theologischen Untertönen führen.

_{* Aber siehe Hinweise auf unterschiedliche Meinungen hier nach "The relative ease with which Egypt fall"}