Piotr Ashwin-Siejkowski argumentiert in seinem Buch The Apostles's Creed: and its Early Christian Context , dass Pilatus speziell erwähnt wurde, hauptsächlich um für die Menschlichkeit und den wirklichen Tod Jesu zu argumentieren und sie zu verteidigen.

Er betont zunächst die historische Bedeutung von Pilatus für das Christentum:

Sicherlich ist das biblische Detail, dass Jesus von Nazareth unter der Herrschaft von Pontius Pilatus hingerichtet wurde, eine der definitiven Tatsachen des Christentums. Seine Rolle in der frühchristlichen Apologetik und auch in den Glaubensbekenntnissen besteht darin, sehr wichtige historische Glaubwürdigkeit zu schaffen.

Zum Beispiel schließt Ignatius die Rolle von Pilatus ein, während er die Wahrheit über das Leiden Christi verteidigt:

Verstopft daher eure Ohren, wenn jemand zu euch redet im Gegensatz zu Jesus Christus, der von David abstammte und auch von Maria war; der wirklich geboren wurde und aß und trank. Unter Pontius Pilatus wurde er wirklich verfolgt; Er wurde wirklich gekreuzigt und [wirklich] gestorben, vor den Augen der Wesen im Himmel und auf Erden und unter der Erde. ( Brief an die Trallianer , 9 )

In ähnlicher Weise erwähnt Irenäus Pilatus, während er die Historizität der Kreuzigung in The Demonstration of the Apostolic Preaching verteidigt , 74 , und Ashwin-Siejkowski fasst Irenäus Verwendung von ihm zusammen:

In all seinen Berichten ist Pontius Pilatus ein erkennbares deutliches Zeichen der Zeit Christi auf Erden.

Die Formulierung „ unter Pontius Pilatus gelitten“ war für Irenäus und andere von großer Bedeutung, da sie den Doketismus bestritten , der behauptete, dass die menschliche Form Jesu nur eine Illusion sei und dass er nicht wirklich gelitten habe. In ähnlicher Weise betonen die Apologetiken von Justin Martyr Pontius Pilatus, um nicht nur die Historizität der Kreuzigung zu beweisen, sondern um zu demonstrieren, dass Christus die Prophezeiungen der Schrift erfüllt hat (z. B. First Apology , 35 ).

Ein anderer früher Vater, Tertullian, verstärkte Pilatus noch weiter. Er schlägt vor, dass Pilatus bereits insgeheim ein Christ war und dass er als weltliche Autorität "Gottes Gesetz und Ordnung vertritt":

Für Tertullian ist der Kaiser das Instrument Gottes, das das Gesetz durchsetzt und die Stabilität des Staates garantiert. Der Kaiser bestraft Verbrechen und schützt die Rechte seines Untertanen. [...] Pontius Pilatus war für Tertullian viel mehr als eine Privatperson, die zufällig mit der Credal-Formel verbunden war.

Es ist erwähnenswert, dass sich der aktuelle Wortlaut des Apostolischen Glaubensbekenntnisses über Jahrhunderte entwickelt hat und dass die frühesten Versionen davon, von Irenäus und Tertullian, Pilatus erwähnten. (Mehr dazu siehe Schaff, Creeds of Christendom , S. 53 )

Zusammenfassung

Ashwin-Siejkowski fasst zusammen:

Die frühchristliche Literatur [...] hing sehr an der als Pontius Pilatus bekannten Figur, später zog sie sie sogar an . Diese Bindung war weder nostalgisch noch marginal, da der römische Statthalter dem protoorthodoxen Christentum große Argumente gegen die doketischen, dann gnostischen, jüdischen und heidnischen Gegner lieferte. Sicherlich bleibt Pontius Pilatus in den Glaubensbekenntnissen, einschließlich des Apostolischen Glaubensbekenntnisses, ein Zeichen der antiken theologischen Debatte, die darauf abzielte, die wahre menschliche Natur des nicht lachenden, sondern leidenden Erlösers zu beweisen.

Im Vergleich zu Judas Iskariot und den Pharisäern können wir sehen, dass die Erwähnung von Pilatus ein viel stärkeres historisches Argument für die Kreuzigung darstellt und, zumindest für Tertullian, die Rolle der weltlichen Autorität (und daher die Rolle Gottes) bei der Kreuzigung Christi betont.

Piotr Ashwin-Siejkowski, The Apostles's Creed: and its Early Christian Context , Seiten 47–55 . Kursiv in Anführungszeichen steht im Original.

Erstens sagt das Glaubensbekenntnis nicht, dass Pilatus Jesus getötet hat. Wie Sie in Ihrer Frage betonen, gab es viele Schuldzuweisungen für Jesu Tod. Biblisch gesehen sind wir (dh du und ich und jeder Mensch, der jemals gelebt hat) teilweise schuld. Vergessen wir auch nicht, dass Gott der Vater ist

. . . hat seinen eigenen Sohn nicht verschont, sondern ihn für uns alle hingegeben. . ..

Diese Hingabe durch Gottvater war von Ewigkeit her in den Ratschlüssen des dreieinigen Gottes geplant. Nichts könnte dies verhindern, und keine einzelne Person oder Gruppe von Personen sollte die Schuld tragen. Während in gewissem Sinne die ganze Menschheit vor Gott schuldig ist, war Gottes Plan immer, seinen Sohn als das „Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt“ (Johannes 1,29 & 36) vorzustellen.

Als Jesus am Kreuz im Wesentlichen sagte:

Vater, vergib ihnen, denn sie handeln in Unwissenheit,

das Wort , das sie umfassten, umfasste nicht nur die politischen und die jüdischen religiösen Autoritäten der Zeit Jesu, sondern es umfasste die gesamte Menschheit.

Zweitens wurde in einigen Versionen des Nizänischen Glaubensbekenntnisses das Wort „ gelitten “ in das Wort „ gekreuzigt “ geändert .

Die ökumenische Version des Glaubensbekenntnisses, die von der ICET (International Consultation on English Texts) herausgegeben wurde, lautet beispielsweise so :

Für uns wurde er unter Pontius Pilatus gekreuzigt.

Während die Schrift uns nicht in so vielen Worten sagt, warum Gott zuließ, dass Jesus vor Pilatus vor Gericht gestellt wurde, könnte ein möglicher Grund gewesen sein, Jesu völlige Unterwerfung unter den Willen des Vaters zu demonstrieren, selbst wenn diese Unterwerfung bedeutete, unter die Autorität eines Irdischen zu kommen Potentat (obwohl Pilatus nur ein Gouverneur einer Provinz oder eines Bezirks in einem sehr kleinen Land war). Wie Paulus in seinen Briefen an die Gemeinden (z. B. im Römerbrief) betonte,

. . . denn es gibt keine Autorität außer von Gott, und diejenigen, die existieren, werden von Gott eingesetzt (13:1).

Jesus war kein Gesetzesbrecher, und allein diese Tatsache machte seinen Prozess zu einer Farce. Erinnern Sie sich an die Gelegenheit während seines öffentlichen Dienstes, bei der Jesus auf wundersame Weise eine Münze für die Zahlung der Tempelsteuer zur Verfügung stellte. Sogar er „gab Cäsar die Dinge, die Cäsars sind“! (Matthäus 22:21; Markus 12:17; und Lukas 20:25).

Die zentrale Ironie ist natürlich, dass der „König der Könige und der Herr der Herren“ sich von einem geringeren, zweitrangigen Herrn vor Gericht stellen ließ, um Gottes Plan für die Ewigkeit zu erfüllen.

Ein weiterer möglicher Grund für die Aufnahme des Namens von Pontius Pilatus in das Glaubensbekenntnis war einfach, die Ereignisse rund um die Passionswoche in der Geschichte zu verankern. Jesu Prozess und sein Tod, seine Beerdigung und seine Auferstehung fanden in einem spezifischen historischen, religiösen und kulturellen Kontext statt, ebenso wie die anderen Ereignisse in seinem Leben. Paulus hat es so formuliert,

Aber als die Zeit erfüllt war , sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau, geboren unter dem Gesetz, damit er diejenigen erlöse, die unter dem Gesetz waren, damit wir die Adoption als Söhne empfangen könnten (Galater 4,4 -5 NASB).

Jahrelang haben Theologen und Bibelforscher über die Gründe spekuliert, warum Gott das erste Jahrhundert unserer Zeitrechnung als die „Fülle der Zeit“ (oder „die passende Zeit“, wie das NET die griechische Redewendung übersetzt ) ​​betrachtete.

Sie zitieren zahlreiche historische und kulturelle Faktoren, die das Erscheinen Jesu in Zeit und Raum zur günstigsten Zeit machten, Faktoren wie die Pax Romana; die Existenz römischer Straßen, die unterschiedliche Teile des Imperiums verbanden und die Verbreitung des Evangeliums erleichterten; die römische Bewunderung für die griechische Kultur, insbesondere ihre Nachahmung der griechischen literarischen Tradition , die viele Formen des Schreibens umfasste, einschließlich Briefe (oder „Briefe“), die den Großteil des Neuen Testaments ausmachten (und in Koine-Griechisch!); und die autoritative Organisation und hierarchische Struktur der römischen Regierung, die Dinge wie „weltweite Besteuerung“ (oder „Volkszählung“ zur Festsetzung von Grundsteuern) möglich machte, ein Faktor, der Joseph und Maria nach Bethlehem brachte!

Die Evangelien machen vollkommen klar, dass Pilatus nicht die einzige römische Autorität war, die in den Tod unseres Herrn Jesus verwickelt war. Herodes Antipas interviewte Jesus, aber er „gab den Schwarzen Peter weiter“ und schickte ihn am Ende zurück zu Pilatus. Pilatus „wusch seine Hände“ auch von der Jesus-Affäre und gab dem Willen des Pöbels nach. Pilatus könnte auch von dem fadenscheinigen Argument des Mobs beeinflusst worden sein, dass für ihn die Freilassung von Jesus bedeuten würde, dass Pilatus „kein Freund von Cäsar [Augustus]“ sei (Johannes 19:12).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kreuzigung Jesu unter der Autorität von Pontius Pilatus einfach ein weiterer Weg für Gott war, Seinen Willen zu verwirklichen. Pilatus war ein Werkzeug in den Händen Gottes. Für alle Ewigkeit wussten Gott der Vater und sein geliebter Sohn, was passieren würde, wann und wo es passieren würde, und gaben den Gläubigen, die Jahrtausende vor der Geburt Jesu lebten, sogar Verheißungen, Hinweise, Schatten und Vorbilder. Nach seiner Geburt begannen seine Anhänger erst allmählich zu erkennen (und auch Kleopas und der namenlose Jünger in Lukas 24), dass alle wichtigen Ereignisse im irdischen Leben Jesu nach „dem vorherbestimmten Plan und Vorherwissen Gottes“ stattfanden (Apostelgeschichte 2 :23 NASB).

Es heißt, dass er unter Pilatus getötet wurde. Es macht ihm keinen Vorwurf. Eigentlich:

Als Pilatus sah, dass er nicht weiterkam, sondern stattdessen ein Aufruhr begann, nahm er Wasser und wusch sich vor der Menge die Hände. „Ich bin unschuldig am Blut dieses Mannes“, sagte er. „Es liegt in Ihrer Verantwortung!“

(NIV)

Andererseits wurde derselbe Vers verwendet, um Juden als Christusmörder zu bezeichnen, also denke ich, dass die Verantwortung geteilt wird.

Bearbeiten: Im Heidelberger Katechismus (der presbiterischen Konfession) (ich fürchte, ich kann im Moment keine englische Kopie bekommen) heißt es, dass der Grund, warum er erwähnt wird, darin besteht, einen historischen Hinweis mit viel mehr Glaubwürdigkeit zu geben als "Es war einmal".