Was bedeutet „ist“ im Zusammenhang mit der Trinität?

_{Göttliche Beziehungen sind grün dargestellt:} ^{( Originalbildquelle )}

Der Vater ist Gott. Der Sohn ist Gott. Der Heilige Geist ist Gott.

Hier bedeutet „ist“ „hat dieselbe Essenz wie“. (vgl. Summa Theologica I q. 39 a. 1 des hl. Thomas von Aquin, Frage „Ob in Gott das Wesen dasselbe ist wie die Person?“)

der Vater ist nicht der Sohn, der Sohn ist nicht der Heilige Geist, der Heilige Geist ist nicht der Vater.

Dies zu verstehen, beruht auf dem, was man „relative Opposition“ nennt. Zum Beispiel gibt es einen echten Gegensatz zwischen der Beziehung des Vaters zum Sohn (Vaterschaft) und der Beziehung des Sohnes zum Vater (Filiation). Wie Parente, Piolanti und Garafolo jedoch sagen ( Dictionary of Dogmatic Theology S. 240):

Nur die aktive Inspiration steht nicht im Gegensatz zur Vaterschaft und zur Abstammung, und so hat sie sowohl den Vater als auch den Sohn zum Gegenstand; aber es steht im Gegensatz zur passiven Atmung, die daher einen bestimmten Terminus (den Heiligen Geist) erfordert.

Von den vier wirklichen Beziehungen in Gott sind drei numerisch verschieden und bilden somit die drei göttlichen Personen: der Vater, der die bestehende Vaterschaft ist, der Sohn, der die bestehende Abstammung ist, der Heilige Geist, der die bestehende Liebesspirale ist.

Denken Sie an ein menschliches Beispiel: eine Mutter und eine Tochter. Wie einig Mutter und Tochter auch sein mögen, ihre Beziehungen sind immer noch gegensätzlich; die Beziehungen Mutter→Tochter und Tochter→Mutter können niemals zu einer solchen Beziehung verschmelzen, in der die Tochter zu ihrer Mutter in der gleichen Weise in Beziehung steht wie die Mutter zu ihrer Tochter (z. B. ihre eigene Mutter wird, umgekehrt , oder beides!).

In Gott ist jede der vier göttlichen Beziehungen Gott , dh sie hat dieselbe göttliche Essenz ( die seine Existenz ist ). Drei dieser Beziehungen stehen einander gegenüber: Vaterschaft, Abstammung und passive Inspiration (vgl. dazu ).

Bei Geschöpfen sind Beziehungen dem Wesen des Geschöpfes äußerlich. Zum Beispiel ist mein Wesen* Menschlichkeit, aber meine Beziehung zu meinem Vater, meiner Mutter, meiner Frau, meinen Freunden oder sogar zu Gott ist nicht Menschlichkeit; es ist nicht meine Essenz.

^{*Essenz oder Quiddität ist die Antwort auf die Frage: "Was ist das?" (" Quid est? ")}

Aber in der Heiligen Dreifaltigkeit sind die göttlichen Beziehungen die Essenz von Gott selbst. Dies ist eine Folge davon, dass die Trinität äußerst einfach ist .

Der heilige Thomas von Aquin schreibt als Antwort auf die Frage „ Ob Beziehung in Gott dasselbe ist wie Sein Wesen? “

…in Gott sind Beziehung und Wesen nicht voneinander verschieden, sondern ein und dasselbe.

^{vgl. Fr. Gilles Emery, OPs The Trinitarian Theology of St. Thomas Aquinas ch. 5 "Beziehungen" (S. 78 f.)}

Einige essentielle Namen bezeichnen das Wesen nach Art der Substantive; während andere es nach der Art von Adjektiven bedeuten. Diejenigen, die es als Substantive bezeichnen, werden von den drei Personen nur im Singular und nicht im Plural ausgesagt. Diejenigen, die als Adjektive das Wesen bezeichnen, werden von den drei Personen im Plural prädiziert. Der Grund dafür ist, dass Substantive etwas substanziell bezeichnen, während Adjektive akzidentiell etwas bezeichnen, was einem Subjekt anhaftet. Nun, wie die Substanz aus sich selbst besteht, so hat sie auch aus sich selbst Einheit oder Vielheit; daher hängt die Einzahl oder Mehrzahl eines substantiven Namens von der durch den Namen bezeichneten Form ab. Aber wie Akzidenzen in einem Subjekt existieren, so haben sie Einheit oder Vielheit von ihrem Subjekt;supposita .“ Bei Geschöpfen existiert eine Form nicht in mehreren „ supposita “, außer durch Einheit der Ordnung, als Form einer geordneten Menge. Wenn also die Namen, die eine solche Form bezeichnen, Substantive sind, werden sie von vielen im Singular ausgesagt, aber anders, wenn sie Adjektive sind. Denn wir sagen, dass viele Menschen ein Kollegium oder eine Armee oder ein Volk sind, aber wir sagen, dass viele Menschen Kollegien sind. Nun wird in Gott das göttliche Wesen durch eine Form bezeichnet, wie oben erklärt ( a. 2 ), was in der Tat einfach und höchst eins ist, wie oben gezeigt ( q. 3 a. 7 ; q. 11 a. 4). Daher werden Namen, die das göttliche Wesen auf substantielle Weise bezeichnen, von den drei Personen im Singular und nicht im Plural ausgesagt. Das ist also der Grund, warum wir sagen, dass Sokrates, Platon und Cicero „drei Männer“ sind; während wir nicht sagen, dass Vater, Sohn und Heiliger Geist „drei Götter“ sind, sondern „ein Gott“; denn in den drei supposita der menschlichen Natur gibt es drei Menschheiten, während es in den drei göttlichen Personen nur eine göttliche Essenz gibt. Andererseits werden die Namen, die Essenz in adjektivischer Weise bedeuten, aufgrund der Mehrzahl von „ supposita “ von den drei Personen im Plural ausgesagt.“ Denn wir sagen, es gibt drei „existente“ oder drei „weise“ Wesen oder drei „ewige“, „ungeschaffene“ und „ungeheure“ Wesen, wenn diese Begriffe adjektivisch verstanden werden Sinngemäß sagen wir „ein ungeschaffenes, unermessliches, ewiges Wesen“, wie Athanasius erklärt.

^{Ein Suppositum ist eine einzelne Substanz.}

Und dass die Vielfalt der auf Gott angewandten Namen Seiner höchsten Einfachheit und Einheit nicht widerspricht ( Compendium Theologiæ cap. 24 ):

Dies ermöglicht es uns, den Grund für die vielen Namen zu erkennen, die auf Gott angewandt werden, obwohl er in sich selbst absolut einfach ist. Da unser Intellekt nicht in der Lage ist, sein Wesen so zu erfassen, wie es an sich ist, erheben wir uns zu einem Wissen über dieses Wesen aus den Dingen, die uns umgeben. In diesen Dingen werden verschiedene Vollkommenheiten erkannt, deren Wurzel und Ursprung, wie gezeigt wurde, alle in Gott eins sind. Da wir ein Objekt nur so benennen können, wie wir es verstehen (denn Namen sind Zeichen verstandener Dinge), können wir Gott keine Namen geben, außer in Bezug auf Vollkommenheiten, die in anderen Dingen wahrgenommen werden, die ihren Ursprung in Ihm haben. Und da diese Vollkommenheiten in solchen Dingen vielfältig sind, müssen wir Gott viele Namen geben. Wenn wir Sein Wesen so sehen würden, wie es an sich ist, wäre eine Vielzahl von Namen nicht erforderlich; Unsere Vorstellung davon wäre einfach, genauso wie Sein Wesen einfach ist. Auf diese Vision hoffen wir am Tag unserer Herrlichkeit; denn gemäß Zacharias 14:9: „An jenem Tag wird es einen Herrn geben, und sein Name wird eins sein.“

Die kurze Antwort lautet: „Identität“. Jede göttliche Person ist vollkommen identisch mit der göttlichen Essenz.

Die vielleicht beste Darstellung dieser Idee gibt der heilige Thomas von Aquin in der Summa theologiae [S.Th.].

Denken Sie daran, dass die Personen grundsätzlich Ursprungsbeziehungen sind : der Vater ist die Vaterschaft; der Sohn ist Sohnschaft oder Zeugung, und der Geist ist Prozession. (Es gibt eine vierte Beziehung, aktive Inspiration, die keine Person ist, weil sie zwei der Personen eigen ist: Vater und Sohn. Bezüglich der göttlichen Beziehungen siehe S.Th., Ia q. 28, a. 4, Korpus .)

Bei Gott gibt es jedoch keine „Unfälle“; Vielmehr besitzt Gott in seiner ganzen Essenz (oder Substanz) alle Vollkommenheiten, die Geschöpfe aus ihren Unfällen ableiten.

Dasselbe gilt für die göttlichen Beziehungen. Wie St. Thomas es ausdrückt,

Und so ist es offensichtlich [nach einer langen Demonstration natürlich!], dass eine Beziehung, die wirklich in Gott existiert, in Wirklichkeit genau dieselbe Essenz ist; es unterscheidet sich nicht [von der Essenz] außer gemäß dem Begriff, unter dem es bekannt ist. ( S.Th. Ia q. 28, a. 1, Korpus ; meine Übersetzung. Das Original lautet: „Et sic manifestum est quod relatio realiter existens in Deo, est idem essentiae secundum rem; et non differentt nisi secundum intelligentiae rationem.“)

Mit anderen Worten, obwohl wir Geschöpfe zwei verschiedene Begriffe verwenden müssen , um die göttliche Essenz und jede ihrer intrinsischen Beziehungen (einschließlich der Personen) zu bezeichnen, beziehen sich die Begriffe in Wirklichkeit auf dieselbe Realität.

Um Freges Terminologie zu verwenden, könnten wir sagen, dass das Göttliche Wesen und die Person dieselbe Bedeutung (Bezug) haben, sich aber in Sinn (Sinn) unterscheiden.

Wenn man von Theologie spricht, gibt es den üblichen Vorbehalt, dass sich der Begriff des Seins oder der Existenz („ist“) je nach Thema ändert, auf eine Weise, die Frege in seiner Logik vielleicht nicht berücksichtigt hat.

Beispielsweise haben die folgenden Aussagen, obwohl sie formal sehr ähnlich erscheinen, tatsächlich sehr unterschiedliche Bedeutungen:

• Das Grün des Baumes ist (existiert).
• Der Baum ist (existiert).
• Die Kuh ist (existiert).
• John (ein Mann) ist (existiert).
• Gott ist (existieren).

(Eine ähnliche Beobachtung könnte für alle vier Bedeutungen von Frege gemacht werden . Wahrscheinlich findet sich die beste Darstellung dieser Idee in Aristoteles' Metaphysik , besonders in Buch 4 , wo er über die vielfältige Bedeutung von Sein spricht, alles in Bezug auf eine ; und in Buch 5, 1017a10-1017b10 , in dem er seine vierfache Einteilung des „Seins“ umreißt.)

Diese Aussagen sind in einer Hierarchie angeordnet, vom unedelsten Thema zum edelsten. Dies ist einfach zu beobachten, dass Gott auf eine Weise sein (existieren) kann, wie es Geschöpfe nicht können. Genau genommen würden in Gott alle vier Seinssinne Freges zusammenfallen. Zum Beispiel,

• "Gott ist gut"; das ist nicht bloß ein Prädikat Gottes, sondern Identität. Gott ist seine Güte. Es ist auch Sein wahres Wesen – Er ist das Gute selbst.
• „Der Sohn ist Gott“; dies ist keine „Teilmenge“, sondern Identität. Der Sohn ist Gott, und er ist (sozusagen) „alles“ von Gott, die „ganze“ göttliche Essenz. (Und ebenso der Vater und der Geist.)

Antwort auf Nachtrag: warum dies die Transitivität nicht verletzt.

Denken Sie daran, dass „ist“ seine Bedeutung ändert, je nachdem, auf welches Thema es sich bezieht.

Das Wesen Gottes ist etwas Besonderes: Gott „existiert“ nicht einfach so, wie Seine Geschöpfe existieren; Er lässt sich am besten als Sein Selbst ( Ipsum Esse , in der Sprache des heiligen Thomas von Aquin) charakterisieren. Das bedeutet, dass das Sein (Existenz)* jedes Geschöpfes eine Teilhabe am Sein Gottes ist.

Die Personen aber nehmen nicht nur an Gottes Wesen teil, sie besitzen es vollständig. Und sie besitzen dasselbe Wesen. Und wenn wir das Verb „sein“ der Göttlichen Essenz zuordnen, meinen wir es in diesem ganz besonderen Sinn: dass Er Selbst ist.

In diesem sehr genauen Sinn des Verbs „sein“ – was bedeutet „das göttliche Wesen in seiner ganzen Fülle besitzen“ (und beachten Sie, dass das Besitzen des göttlichen Wesens in seiner Fülle vollkommene Identität mit diesem Wesen bedeutet) – gibt es kein Problem zu sagen:

• Der Vater ist Gott
• Der Sohn ist Gott
• Der Heilige Geist ist Gott

Wenn wir jedoch das Verb „sein“ verwenden, um Personen zu unterscheiden, ändert sich die Bedeutung, da die einzige Möglichkeit, zwei Beziehungen zu vergleichen, darin besteht, die Begriffe dieser Beziehungen zu analysieren.

• Der Vater ist nicht der Sohn, denn der Vater ist ungezeugt (ein Begriff der Vaterschaftsbeziehung) und der Sohn ist gezeugt (der andere Begriff). Und umgekehrt in Bezug auf die Sohnschaft des Sohnes.
• Der Vater und der Sohn sind nicht der Heilige Geist, denn der Vater und der Sohn sind ein Begriff der Inspirationsbeziehung und der Heilige Geist ist der andere (und umgekehrt in Bezug auf die Prozession).

Daher, wenn wir sagen

Vater = Gott

Sohn = Gott

Heiliger Geist = Gott

wir meinen „der Vater besitzt das ganze göttliche Wesen, das seine Essenz ist“ (und so weiter mit allen Personen).

Eine solche Behauptung wäre jedoch falsch , wenn wir versuchen würden, sie zwischen zwei Personen anzuwenden, da sich die eigentliche Bedeutung von „sein“ tatsächlich ändert:

Vater ≠ Sohn

Vater ≠ Heiliger Geist

Sohn ≠ Heiliger Geist

Wenn Sie so wollen, täuscht uns die Verwendung desselben Symbols (= oder das Verb „sein“) vor, dass die Bedeutung dieselbe ist.

In Wirklichkeit würden wir in angemessener theologischer Terminologie sagen: „Der Vater unterscheidet sich wirklich vom Sohn“ usw. Die Personen sind wirklich verschieden, weil wir die Beziehungen miteinander vergleichen und tatsächlich die Begriffe der Beziehungen sind unterschiedlich (Ungezeugtheit vs. Gezeugtheit, Aspiration vs. Prozession).

* Es sollte bedacht werden, dass Aquin sehr sorgfältig zwischen Exsistentia (Existenz) und Esse (Sein) unterschied, eine Unterscheidung, die bei den Kommentatoren des heiligen Thomas (Cajetan, Francesco Silvestri usw.) und sicherlich bei Duns Scotus weitgehend verloren ging und Suárez. Für Thomas von Aquin bedeutet Esse die Vollkommenheit oder – genauer gesagt – den Akt des Seins, der mehr ist als die bloße „Tatsache“ des Seins. Exsistentia hingegen bedeutet die Anwesenheit oder Entstehung von Sein für eine Art Beobachter. Ein Ding „ist“, ob wir es wahrnehmen oder nicht. Es „existiert“, genau genommen, wenn wir uns dessen bewusst sind. Auch im Englischen geht die Unterscheidung weitgehend verloren.

Wenn wir sagen „Sohn ist Gott; Vater ist Gott; Geist ist Gott“, ist das „ist“ ein Prädikat für Eigenschaft oder Essenz; die Option (2). Die drei Personen in Trinity teilen göttliches Eigentum.

Auf der anderen Seite ist es (1) wenn wir sagen, Sohn ist nicht Vater , verwenden wir "ist" für Identität. Die drei sind keine einzelne Person mit unterschiedlichen Rollen oder Namen. Sie sind drei Personen, die dieselbe Natur teilen; sie sind ein Wesen.

Um einen führenden christlichen Philosophen und Theologen, Dr. Craig, in seiner Debatte mit Shabir Ally zu zitieren – The concept of God in Islam and Christianity.

Nun, das bringt den Muslim in eine schwierige Situation, weil der Koran sagt, dass Jesus ein Prophet war. Und deshalb müssen Sie glauben, was er sagte. Aber Jesus behauptete, Gottes Sohn zu sein, Gott gleich, um zu seiner Rechten zu sitzen. Wenn Sie das glauben, können Sie kein Muslim sein. Sie sehen also, der Islam zieht sich irgendwie den Boden unter den Füßen weg. Wenn Sie an den Islam glauben, müssen Sie glauben, was Jesus gesagt hat, aber wenn Sie glauben, was Jesus gesagt hat, können Sie kein Muslim sein. Es ist also in einem Teufelskreis gefangen.

Aber noch einmal, ich möchte die Debatte nicht davon ablenken, heute Abend eine Debatte über die Gottheit Christi zu werden. Ich möchte einfach sagen, nehmen wir an, die christliche Doktrin der Trinität ist, was sie ist, und die Frage ist, ist es vernünftig, daran festzuhalten ? Und alles, was Shabir hier tatsächlich sagen konnte, war, dass in einem Dreieck nicht jeder Winkel ein Dreieck ist; aber nach der Trinitätslehre ist jeder Mensch Gott.

Das beruht einfach auf einem Missverständnis, Shabir. Das „ist“ in der Aussage „Jesus ist Gott“ ist kein „ist“ der Identität. Es ist nicht so, als würde man sagen „Cicero ist Tully“, wo das einfach zwei verschiedene Namen derselben Person und das „ist“ der Identität sind. Vielmehr ist dies ein „ist“ der Prädikation. Es ist, als würde man sagen: „Die Couch ist rot.“ Sie meinen nicht, dass die Couch eine Farbe ist, Sie meinen, dass die Couch die Eigenschaft hat, rot zu sein.

Ebenso, wenn gesagt wird, Jesus ist Gott, der Vater ist Gott, der Sohn ist Gott, das heißt, dass sie alle göttlich sind; sie alle teilen die Attribute der Gottheit. Dies ist kein „ist“ der Identität. Und wenn Sie das nicht verstehen, werden Sie verwirrt sein. Es ist also einfach nicht so, dass nach der klassischen Trinitätslehre die Gottheit als Ganzes mit irgendeiner der Personen identisch ist. Es ist sehr ähnlich wie bei einem Dreieck, wo Sie eine Entität haben, die aus drei Winkeln besteht, oder eine Entität, die aus drei Personen besteht. Und wenn das die Lehre ist, dann frage ich Sie: „Was ist daran rational zu beanstanden?“ Das ist die Lehre, an die ich glaube, und ich sehe darin nichts Irrationales.

Lesen Sie zum weiteren Studium das Transkript seines Podcasts zu The Doctrine of Trinity .

Ich möchte Ihnen nur auf einen Aspekt Ihrer Frage eine Antwort geben:

Wenn die Antwort 1 ist), Identität ...
Wenn A = B & B = C, dann A = C?

Was wir hier haben, ist ein Problem mit der Sprache:

Zunächst einmal identifizierte Frege vier verschiedene Bedeutungen des Wortes „ sein “. Das bedeutet nicht, dass es nicht mehr Bedeutungen geben kann, die Frege nicht kannte.

Und zweitens sollten Sie sich das Wort „ Identität “ ansehen: Wenn das Wort „ sein “ mindestens vier verschiedene Bedeutungen hat – warum sollte das Wort „ Identität “ nur eine Bedeutung haben?

Offensichtlich muss dies hier der Fall sein:

Das Wort „ ist “ kann nicht so gemeint sein, wie es ein Mathematiker verwendet.

Als jemand, der im christlichen Glauben nicht aufgewachsen oder versiert ist ... die verschiedenen Zweige des Christentums.

In einer Podiumsdiskussion auf dem Kirchentag sagte ein Redner, dass das, was ich oben beschrieben habe, ein riesiges Problem sei:

Katholische und lutherische Theologen (!) verwenden die gleichen Wörter, aber sie haben ein unterschiedliches Verständnis davon, was diese Wörter genau bedeuten. Daher können sie sich oft nicht verstehen.

(Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass dies bei Diskussionen mit Atheisten noch schlimmer ist!)

Daher ist es wahrscheinlich, dass einige der gegebenen Antworten von Lesern, die einem anderen Zweig des Christentums angehören, falsch verstanden werden.