Was ist „beschränkter freier Wille“? [abgeschlossen]

Ich kenne den Ausdruck „beschränkter freier Wille“ nicht, aber ich sehe einen Sinn, in dem er verwendet werden könnte.

Die sogenannte libertäre Sichtweise besagt, dass X zum Zeitpunkt t1 dann und nur dann frei ist (einen freien Willen hat), wenn es für ein Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen, E2, kein Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen, E1, gibt, die E2 vorausgehen und kausal sind ausreichend für E2. Für „Ereignisse“ können wir „Aktionen“ lesen, die eine Art Ereignis sind.

Mit anderen Worten und detaillierter kann X zum Zeitpunkt t1 für die Handlungen, in denen X frei ist, unabhängig von den Naturgesetzen und unabhängig von den Handlungsbedingungen, einfach jede Handlung ausführen, die X wählt – und (a) die Wahl von X , C1, selbst so ist, dass es kein Ereignis oder keine Gruppe von Ereignissen, E3, gibt, die C1 vorangehen und für C1 kausal ausreichend sind, und (b) die Aktion von X das Ergebnis der Wahl von X ist.

Man könnte dies mit Recht als unbegrenzten freien Willen bezeichnen. (Ich gebe keine Meinung zu seiner Existenz ab.)

Im Gegensatz dazu würde die eingeschränkte Willensfreiheit einschränkende Faktoren auf diese Weise berücksichtigen:

Zum Zeitpunkt t1 hätte X anders wählen können, C2, wenn die Wünsche und der Charakter von X anders gewesen wären.

Dies lässt die Wahl des Agenten als das entscheidende Element, schränkt diese Wahl jedoch durch den Zustand des Charakters und der Wünsche des Agenten ein. Man könnte in diesem Fall sagen, dass der Handelnde einen begrenzten freien Willen hatte.

Ich versuche, eine rein konzeptionelle Übung durchzuführen. Was ich über den freien Willen denke – seine Realität oder Grenzen – kann hier aus nichts gefolgert werden.

Antwort

Der durchaus interessante Einwand wurde erhoben:

Wäre es nicht angemessener zu sagen, dass das erste Beispiel ein uneingeschränkter Wille ist, der wirklich frei ist, während das zweite Beispiel ein begrenzter, aber keineswegs freier Wille ist? Oder sind unbegrenzt und uneingeschränkt in diesem Zusammenhang keine guten Synonyme für kostenlos?

Ich finde die Willensfreiheit ein zu heikles Thema, um dogmatisch zu sein, aber ich bin geneigt zu antworten, dass ich denke, dass eine Wahl, die durch die eigenen Wünsche und den eigenen Charakter begrenzt ist, frei ist; Schließlich kann man je nach Charakter und Wünschen eine Reihe von Möglichkeiten haben. Es ist nicht so, dass es angesichts des eigenen Charakters und der eigenen Wünsche nur eine mögliche Wahl gibt. Angesichts meines Charakters und meiner Wünsche habe ich vielleicht die Wahl 1, 2, 3 .... n. Die tatsächliche Wahl, die ich treffe, wird nicht durch meinen Charakter und meine Wünsche bestimmt, die den Entscheidungen, die ich treffen kann, lediglich Grenzen setzen.

Nun, der „Term Limited Free Will “ ist nicht sehr beliebt, und ich habe einen Artikel über „ Limits of Free Will“ gefunden , wie er von Sartre visualisiert wurde, und ein kurzer Überblick über die Arbeit wird unten gegeben – könnte in diesem Zusammenhang interessant sein.

Wo sind die Grenzen der Willensfreiheit?

Haben die Menschen einen freien Willen oder ist dies eine Illusion und wichtig, an welchem ​​Punkt verschmilzt unser freier Wille mit bestehenden soziologischen und ökologischen Zwängen?

Lassen Sie uns Jean-Paul Sartres existentielle Herangehensweise an den freien Willen und das Konzept des Seins untersuchen, um seine Argumentation zu prüfen und zu prüfen, ob moderne Entwicklungen in der Psychologie zu dieser Argumentation beitragen können.

Die von Jean-Paul Sartre vorgeschlagene Theorie des freien Willens war umstritten und revolutionär, da sie sich den bestehenden Gedanken zu diesem Thema widersetzte. Dies mit seiner ontologischen Sichtweise des freien Willens zu berücksichtigen, entsprach nicht dem bestehenden Denkparadigma des Kompatibilismus.

„Kompatibilismus ist die Ansicht, dass freier Wille und Determinismus tatsächlich kompatibel sind“ (Wright, 2005),

zum Beispiel willkürlich bestimmt zu sein und gleichzeitig einen freien Willen zu haben, einen anderen Weg zu wählen. Sartre argumentiert für einen entgegengesetzten Standpunkt, den Inkompatibilismus, der argumentiert, dass der freie Wille nicht mit dem Determinismus vereinbar ist.

Für Sartre „ist es unmöglich, das, was wir Freiheit nennen, vom Sein der ‚menschlichen Realität‘ zu unterscheiden. Der Mensch existiert nicht erst, um später frei zu sein; es gibt keinen Unterschied zwischen dem Sein des Menschen und seinem Freisein.“ (Sartre, 1974) Die Theorie der Freiheit [ Erster Teil, Kapitel 1, Abschnitt V, 24-45/60-84 und Vierter Teil, Kapitel 1, Abschnitt ICH] )

Sartre geht davon aus, dass wir gegenüber den Dingen der Welt nur dann frei sein können, wenn unser Selbstverhältnis Freiheit enthält: „Die menschliche Wirklichkeit kann sich nur dann von der Welt lösen […], wenn ihre eigene Natur die der ist Selbst-Ablösung“ (Sartre, JP, 1974: 25/61), diese Selbst-Ablösung erscheint sicherlich dem rationalistischen Ansatz der Unterscheidung von Körper und Geist ähnlich, der als ontologischer Ansatz eine reflexive Ablösung zulässt, und steht im Widerspruch zu der Idee von Kompatibilismus, der darauf hindeutet, dass wir uns mit der Welt beschäftigen, anstatt uns von ihr zu lösen.

Konzentrieren wir uns zunächst auf drei Bereiche des Seins und des Nichts, um Sartres Sichtweise des freien Willens zu verstehen.

' (1) Dasein geht dem Wesen voraus. '(Sartre, 1974)

Sartre schlägt vor, dass wir vom Subjektiven ausgehen müssen. Für Sartre verändert diese Tatsache unser Denken über den Menschen grundlegend. Unsere Essenzen – unsere Definitionen – kommen am Ende unseres Lebens, nicht am Anfang.

So ist für Sartre das Leben wie das Schreiben eines Romans, wie das Schaffen eines Kunstwerks. Bevor es fertig ist, macht es keinen Sinn zu fragen, was es „wirklich“ ist, ob es zufriedenstellend ist oder nicht. Diese Fragen haben Antworten nur, wenn es abgeschlossen ist.

Tatsächlich lehnt Sartre jede Art von Begriff einer „Persönlichkeit“ ab.

tief in mir, ein „echtes Ich“, verborgen durch das mehr oder weniger falsche „öffentliche“ Ich. (Dies ist ein Thema, das in Transzendenz des Ego ausführlich behandelt wird.) Daraus folgt natürlich, dass Sartre alle modischen „Selbsthilfe“-Bücher ablehnen würde, die Ihnen sagen, dass Sie mit Ihrem „wirklichen Selbst“ in Kontakt treten sollen Lass es raus.

Für Sartre lehnt er den wahren Aspekt des Selbst ab. Er argumentiert gegen das Design-Argument, das bis zu diesem Punkt von Philosophen typischerweise in dem ontologischen Argument verwendet wurde, um Gottes Existenz bei der Bereitstellung unserer Schöpfung zu definieren. Sartre verwendet das Gegenteil als Argument dafür, dass unsere Existenz der Essenz vorausgeht. „(2) Jeder Mensch ist für alle Menschen verantwortlich.“ (Sartre, 1974)

Einzelpersonen sind für alle Entscheidungen verantwortlich und wie diese Entscheidungen das Individuum formen, zum Beispiel werden Sie nicht durch Ihre vergangenen Entscheidungen verurteilt, sondern können Ihr Denken durch bewusste Entscheidung ändern, einen neuen Weg zu gehen. Dies würde sicherlich eine moralische Verantwortung nahelegen, die in früheren philosophischen Ansätzen viele Jahre lang nicht gesehen wurde, insbesondere wenn man bedenkt, dass dies nicht auf religiösen Argumenten oder ontologischen Ansätzen beruhte.

Sartre ist kompromisslos in Bezug auf persönliche Entscheidungen und die Ergebnisse, die sie produzieren, er definiert in seinem Buch die Emotionen und anderswo, dass Entscheidungen, die auf emotionalem Einfluss beruhen, keine Entschuldigung bieten. Emotionen werden durch Handeln angenommen und sind unserer Erfahrung gegenüber nicht passiv.

„Sartre gibt als Beispiel einen Patienten des französischen Psychologen Pierre Janet. Sie ging mit einem Problem zu Janet, um es zu besprechen (uns wurde nicht gesagt, was es war). Als sie mit Janet sprach und dem Hauptpunkt immer näher kam, begann sich die Spannung aufzubauen – die emotionale Ebene des Gesprächs begann zu steigen. Schließlich, gerade als sie herausplatzen wollte, was das eigentliche Problem war, erreichte die emotionale Anspannung den Punkt, an dem sie in Tränen ausbrach und nicht mehr weitermachen konnte. Sartres Antwort lautet: „War das nicht bequem!“ Es war nicht so, dass sie nicht weitermachen konnte, weil sie völlig verschluckt war und nicht sprechen konnte“ (Spade, 1996)

Darüber hinaus argumentiert Sartre, dass es kein Unbewusstes gibt, was sich auf seine direkte Opposition zur damaligen Freudschen Psychoanalyse bezieht.

Sein Ansatz der persönlichen Wahl und der durch Entscheidung bestimmten Persönlichkeit ist ansprechend; Er ist kompromisslos und bietet viele positive Ansätze für ansonsten schwierige moralische und persönliche Entscheidungen.

„Er schlägt vor, dass eine Person von Natur aus zukunftsorientiert ist, um sich zu ändern und sich an Herausforderungen anzupassen, was heute in der Psychologie ebenfalls als sehr positiv angesehen wird. Er entschuldigt sich nicht für Kriminelle und behauptet immer noch, dass sie diese Lebensweise gewählt haben und weiterhin wählen. „Aber der Existentialist, wenn er einen Feigling darstellt, zeigt ihn als verantwortlich für seine Feigheit.

Er ist nicht so wegen eines feigen Herzens oder Lungen oder Großhirns, er ist nicht so geworden durch seinen physiologischen Organismus; er ist so, weil er sich durch seine Taten zum Feigling gemacht hat. … Was die Leute im Dunkeln und mit Entsetzen empfinden, ist, dass der Feigling, wie wir ihn darstellen, schuldig ist, ein Feigling zu sein .

Was die Menschen bevorzugen würden, wäre entweder als Feigling oder als Held geboren zu werden…. Wenn du als Feigling geboren bist, kannst du ganz zufrieden sein, du kannst nichts dagegen tun, und du wirst dein ganzes Leben lang Feiglinge sein, was auch immer du tust; und wenn ihr geborene Helden seid, könnt ihr wieder ganz zufrieden sein;

*Sie werden Ihr ganzes Leben lang Helden sein und heldenhaft essen und trinken. Während der Existentialist sagt, der Feigling mache sich feige, macht sich der Held heroisch; und dass es für den Feigling immer eine Möglichkeit gibt, die Feigheit aufzugeben und für den Helden aufzuhören, ein Held zu sein.' (Sartre, 1974: 359-360; Spade, 1996) *Tatsächlich fährt Sartre fort, zu sagen, dass wir nicht nur für unsere eigenen Entscheidungen verantwortlich sind, sondern auch dafür, wie sich unsere Handlungen auf andere auswirken. : 'Und wenn wir sagen, dass der Mensch für sich selbst verantwortlich ist, meinen wir nicht, dass er nur für seine eigene Individualität verantwortlich ist, sondern dass er für alle Menschen verantwortlich ist.' (Sartre, 1974: 350).**

Unser Handeln spiegelt also unsere Werte wider und prägt damit nicht nur uns selbst, sondern auch unser Umfeld.

„ Zwischen diesem oder jenem zu wählen, bedeutet gleichzeitig, den Wert dessen zu bestätigen, was gewählt wurde. Wir sind nicht in der Lage, jemals das Schlechtere zu wählen.“ (Sartre, 1974: 350), dies bezieht sich auf das sokratisch-paradoxe Argument, dass niemand jemals bereit ist, sich dafür zu entscheiden, Böses zu tun. Warum also würde jemand jemals eine solche Aktion durchführen, wenn er frei wäre?

Seine Antwort ist, dass Sie sich nicht bewusst sind, dass es böse ist, niemand sollte eine Handlung wählen, die langfristigen Schaden anrichten würde, aber Beispiele dafür gibt es täglich, zum Beispiel Rauchen und Trinken. Für Sokrates gab es eine Unterscheidung zwischen Gut und Böse, aber für Sartre gibt es keine Absolutheiten, es ist eher ein Prozess der Wahl und Nutzenanalyse, und sicherlich gibt es keine Entschuldigung für Unwissenheit, da dies eine weitere Wahl ist, nicht gebildet zu werden.

(3) Der Mensch ist dazu verdammt, frei zu sein.

Bisher hat Sartre angedeutet, dass Freiheit persönlich und unbegrenzt ist, aber eine erschreckende Meinung geäußert. Ich bin frei zu wählen, aber nicht auserwählt, frei zu sein, was bedeutet, dass uns Leben und Freiheit auferlegt werden und dass wir die Verantwortung haben, diese Freiheit weise zu nutzen. Verurteilt, frei zu sein, „Verurteilt, weil er sich nicht selbst erschaffen hat und dennoch in Freiheit ist, und von dem Moment an, in dem er in diese Welt geworfen wird, ist er für alles verantwortlich, was er tut. “ (Sartre, 1974: 353). Dies ist der Definitionsursprung von Sartres „keine Freiheit, frei zu sein“. Indem er fortfährt, beschreibt Sartre, dass der freie Wille gegen den Determinismus neu überdacht werden muss, es gibt keine Wahl, um zu beginnen, nur die Möglichkeit der besten Wahl aus einer Reihe von Alternativen, gegeben, zum Beispiel eine Kreuzung, die verschiedene Routen zeigt.

Angesichts der kontextuellen Position, in der ich mich befinde, kann ich frei wählen, und Sartre die Schuld an den Entscheidungen der Umwelt zu geben, ist unzureichend. Sicherlich würden Deterministen argumentieren, dass bestimmte Positionen wenig Wahlmöglichkeiten bieten und dass unsere Entscheidungen auf der Grundlage einer Reihe von Faktoren, einschließlich sozialer Stellung, Umwelt, Genetik usw., vorbestimmt sind. Psychologische Beiträge zur Willensfreiheit diskutieren „Potenzielle Bedrohungen für unseren freien Willen, daher würde alle Theorien oder Beweise beinhalten, die darauf hindeuten, dass unsere bewussten Überlegungen unsere Handlungen nicht beeinflussen (Kontra-CR) oder dass wir dazu neigen, von unbewussten Einflüssen motiviert zu sein, die wir ablehnen würden, wenn wir davon wüssten (MR). (Noch einmal, diese Bedrohungen des freien Willens stehen völlig im Einklang mit dem Determinismus und der Falschheit des Determinismus.)

Unser freier Wille wäre also durch eine Theorie bedroht, die besagt, dass unsere bewussten mentalen Zustände kausal irrelevant für das Handeln sind (Epiphänomenalismus). Natürlich handeln wir alle manchmal unbewusst, und wir alle unterliegen Fällen von Unwissenheit und Rationalisierung.

Die Frage ist, ob diese Herausforderungen an unseren freien Willen allgegenwärtiger sind, als wir glauben?' (Nahmias, 2013)

Zunehmende empirische Beweise aus der Kognitions- und Neuropsychologie deuten darauf hin, dass bewusste mentale Prozesse minimal oder bis zu einem gewissen Grad automatisiert sein können. Diese Forschung legt nahe, dass Menschen, wenn sie moralische Urteile fällen, oft auf unmittelbare Bauchreaktionen reagieren und ihre bewussten Überlegungen nur nachträglich entstehen Rationalisierungen für diese Bauchreaktionen.“ (Nahmias, 2013)

Beispiele von Studien, die Gruppenkonformität und sozialen Gehorsam hervorheben, haben gezeigt, wie die Willensfreiheit verringert werden kann (Asch, 1951; Milgram 1963; Zimbardo 1989), aber können wir wirklich glauben, dass wir niemals eine Wahl haben? Ich würde vorschlagen, dass wir unsere Fähigkeit zum logischen und reflektierenden Denken über das Handeln bewahren, was unsere Handlungen in Bezug auf Sartres Argument aufrechterhält, dass unsere Handlungen nicht nur unseren gegenwärtigen Zustand, sondern auch unseren Seinszustand bestimmen.

Es gab eine bedeutende Debatte zwischen Naturforschern und Situationisten darüber, ob unsere Handlungen vorhersehbar und angeborene Verhaltensweisen definierbar sind. Viele Menschen würden auf die Frage nach ihren Antworten zur sozialen Konformität antworten, indem sie das gegenteilige Ergebnis angeben, aber die Studien zeigen etwas anderes. "In vielen relevanten Experimenten aus der Sozialpsychologie gibt es wenig oder keine Korrelation zwischen den Charaktereigenschaften (wie selbst berichtet oder auf andere Weise gemessen), die die Versuchspersonen für wichtig halten, und ihrem eigenen oder dem tatsächlichen Verhalten anderer" (Nahmias, 2013) . Dies deutet darauf hin, dass die Eigenschaften, die wir befürworten oder zu entwickeln streben, angesichts der Macht bestimmter Situationsfaktoren tendenziell unwirksam sind.

Da wir die Macht situativer Faktoren nicht kennen, basieren schließlich unsere Erklärungen unserer eigenen und der Handlungen anderer auf falschen Volkstheorien und ungenauer Selbstbeobachtung. Unsere Fähigkeit, im Einklang mit unseren Gründen zu handeln, ist in dem Maße begrenzt, in dem wir nicht wissen, warum wir tun, was wir tun. Da wir unser Verhalten durch bewusste Entscheidungen formen, reagieren wir eher positiv auf solche Situationen. Sicherlich gibt es Spielraum für weitere Forschung, um etablierte Paradigmen zu einem Thema zu ändern, das noch offen für Diskussionen ist.

Philip Zimbardo legt in seinem Buch The Lucifer Effect (2007) seine Ansicht über soziale Konformität und mangelnde Willensfreiheit dar: „Es sollte klar sein, dass nicht einmal die beste Psychologie vorhersagen kann, wie sich jeder Einzelne in einer bestimmten Situation verhalten wird; Es gibt immer ein gewisses Maß an individueller Varianz, die nicht berücksichtigt werden kann.'.

Angesichts seiner umfangreichen Erfahrung in sozialem Lernen, sozialer Konformität und seiner Anwesenheit bei der militärischen Untersuchung von Abu Ghraib zu Gefängnismissbrauch innerhalb des US-Militärs ist dies sicherlich eine positive Herangehensweise an die Verantwortung des freien Willens und die Notwendigkeit, über unser Handeln nachzudenken und wohin es führt . „Einer der großen Vorteile unserer Spezies ist die Fähigkeit, unsere soziale Welt zu erforschen und zu verstehen und dann unser Wissen zu nutzen, um unser Leben zu verbessern“ (Zimbardo, 2008). Dies bezieht sich auf Jean-Paul Sartres Betonung des Seins für andere, wobei er Baumeisters (2008) Artikel über Willensfreiheit und Psychologie zitiert: „Sartre (1943/1974) argumentierte leidenschaftlich für die menschliche Freiheit. Er behauptete, dass die Menschen immer und zwangsläufig frei seien – „zur Freiheit verdammt“,in seinem berühmten Satz. Das Leben ist eine Reihe von Entscheidungspunkten, und an jedem Entscheidungspunkt hättest du anders wählen können, als du es getan hast.' (Baumeister, 2008). Viele

Psychologen gegen den freien Willen zur Unterstützung des Determinismus argumentieren würden, hat die Forschung inzwischen gezeigt, dass Menschen sich manchmal irren, wenn sie glauben, dass ihre Handlungen frei sind, insofern Faktoren außerhalb ihres Bewusstseins einen kausalen Einfluss auf sie ausüben (Bargh, 1994; Wegner, 2002; Wilson, 2002; Baumeister, 2008).

Wir schlagen nicht vor, dass der freie Wille unbegrenzt ist und nicht ohne seine äußeren und umweltbedingten, soziologischen und kulturellen Einflüsse, aber wie Sartre vorschlägt, müssen wir entschlossen und engagiert sein, die Entscheidungen zu treffen, die wir für gut und lohnenswert halten, und nicht einfach auf vorübergehende Kräfte reagieren Arbeit.

(PDF) Wo sind die Grenzen der Willensfreiheit? Sartre und Psychologie. Verfügbar unter: > https://www.researchgate.net/publication/314095650_What_are_the_limits_of_free_will_Sartre_and_Psychology [aufgerufen am 03.10.2018].

Begrenzter freier Wille bezieht sich auf die Tatsache, dass man immer nur begrenzt mögliche Wege hat, denen man folgen kann, zum Beispiel kann man ein Objekt beschleunigen, aber man kann eine bestimmte Geschwindigkeit nicht überschreiten, selbst wenn man will, also ist dieses Konzept aus physikalischer/philosophischer Sicht eigentlich sehr interessant , viele alltägliche Situationen fallen in diese Kategorie, wie zum Beispiel zu sagen, dass die Entscheidungen, die du triffst, immer vorherbestimmt waren und vielleicht könntest du sagen, wenn ich wollte, würde ich eine andere Freundin wählen, aber das stimmt nicht, weil du sogar entschlossen warst, die aktuelle zu wählen wenn Sie sich damals "frei" fühlten, alles zu wählen

Robert Kane, ein Befürworter der „kausal indeterministischen oder ereigniskausal libertären“ Sichtweise des freien Willens, definiert den freien Willen wie folgt (Seite 269):

...es gibt mindestens eine erstrebenswerte Art von Freiheit, die mit dem Determinismus nicht vereinbar ist. Diese zusätzliche wichtige Freiheit ist meines Erachtens der „freie Wille “, den ich als „die Kraft, der ultimative Schöpfer und Erhalter einiger der eigenen Ziele oder Zwecke zu sein“ definiere.

Beachten Sie das Wort "einige". An dieser Stelle kann man davon sprechen, dass der freie Wille "begrenzt" ist.

Im Gegenteil, worauf müsste ein Determinist bestehen, um diese Art von Willensfreiheit zu besiegen? Ein Determinist müsste behaupten, dass es für einen Agenten wie einen Menschen keine Macht gibt, „der ultimative Schöpfer und Erhalter“ eines der eigenen Ziele oder Zwecke dieses Agenten zu sein.

Eingeschränkter freier Wille erfordert nicht, dass der Agent die volle und vollständige Macht über seine Handlungen hat. Es erfordert nur "die Macht, der ultimative Schöpfer und Erhalter einiger der eigenen Ziele oder Zwecke zu sein".

Bezug

Robert Kane, „Free Will: New Foundations for an Ancient Problem“, Proceedings of the British Academy 48 (1962), nachgedruckt in Free Will, Hackett Readings in Philosophy Second Edition, herausgegeben von Derk Pereboom 2009.

Einige sartrianische Punkte, die erklären, warum wir keine willkürlich freien Individuen sind. Das antwortet teilweise auf "eingeschränkte Freiheit". Inwiefern sind wir in unseren Wahlmöglichkeiten eingeschränkt und nicht unbegrenzt?

• Selbst die Verweigerung der Wahl ist die getroffene Wahl, eine Wahl mit ihren Folgen, also nicht zu wählen ist unmöglich. Es gibt immer 2+ Möglichkeiten zur Auswahl, aber einem Mann steht es nicht frei, sich nicht zu entscheiden.

• Situation wird organisiert, nicht freigegeben. Es zeigt einige Möglichkeiten auf, während es andere verbirgt. Ich kann nicht wählen zwischen dem, was ich nicht wahrnehme. Es ist auch in Form von instrumentellen Anforderungen der Außenwelt organisiert und fordert daher Konsistenz von meinen Handlungen, die ich wähle.

• Das urzeitliche Andere ist kein Objekt, sondern ein "Seitenblick" für mein Bewusstsein (deshalb geht es dem "Ich" voraus und macht den Solipsismus unmöglich), also kann das Bewusstsein nicht frei gegen es sein (wie es immer frei gegen ein Objekt ist). Wann immer ich mich selbst katalogisiere oder beurteile, liegt das am Anderen in mir. Deshalb wäre meine Wahl aufrichtig und würde "vor" der (impliziten) Menschheit erfolgen.

• Außerdem kann ich den "Blick" anderer nicht loswerden, ich bin die einzige Quelle von Werten für die Welt. Konventionelle oder reale Werte existieren für Sartre nicht. Zu behaupten, dass Brot oder Leben ein Wert an sich sind, ständig und unabhängig von konkreten Personen, die sie verwenden, ist eine Form der Unehrlichkeit, die er "den Geist des Ernstes" nennt. Ohne mich hätte die Welt keine Werte. Daher kann ich mich der Verantwortung nicht entziehen, da ich der Wertgeber bin.

• Eine Laune würde implizieren, dass ein bereiter Mann bereits als Grundlage seiner selbst ist. Tatsächlich läuft jede effektive Willkür auf das Beharren auf dem Vorhandenen hinaus (zB Ego mit seinen Forderungen). Aber das ist falsch gegenüber dem Menschen (Bewusstsein), der ohnehin nicht vor einer Wahl begründet werden kann und sich erst in seiner Wahl zum ersten Mal konstituiert. Nur eine Substanz kann Launen zeigen, Bewusstsein ist keine Substanz.

• Die Wahl ist nicht nur nicht, meinen eigenen Weg hinter mir zu lassen, sie folgt auch keinem garantierten Ende. Das Bewusstsein kann sich nicht zuverlässig an sein Ziel binden, weil letzteres eine Möglichkeit ist, die einfach „sein könnte“, und die Reflexion das Nichts zwischen mir und der ausgewählten Möglichkeit öffnet. So ist ein Mensch, der seine Zukunft (Möglichkeit) ebenso stark abgrenzt wie seine Vergangenheit (vorbestehendes Ego), zu rastlos, um launisch zu sein.

• Da kann die Grenze zwischen dem, was Faktizität in einer gegebenen Situation ist, und dem, was meine Konstitution darin ist, prinzipiell nicht gezogen werden. Es scheint, dass ich völlig in die objektive Situation hineingeworfen bin und darin völlig frei bin. Hier ist kein Widerspruch: beides ist wahr. Und folglich sehe ich von vornherein nur mein freies Projekt (Wahl) in der Situation ("begegne nichts außer mir selbst"), ein Projekt, das ausnahmsweise in dieser Situation und in keiner anderen möglich ist. Mit anderen Worten, ein Mann ist von Anfang an engagiert und verdient alles, was mit ihm passiert ist, so dass es kein Alibi gibt und jede gegebene vergangene Möglichkeit und aktuelle Gelegenheit für ... Und nur dank faktischer Hindernisse / Unglücke eine Freiheit erscheint als realisierbar .

• Der Wille ist eine reflexive Bewegung, aber wir wählen vorreflexiv (was nicht „unbewusst“ ist). Will signalisiert nur, dass die Wahl (die aber frei spontan ist) gerade getroffen wurde. Das Situationsverständnis kommt mit der getroffenen Wahl und früher als das Situationswissen/-urteil, aber der Wille wirkt auf letzteres. Daher braucht es keine Willensfreiheit , Freiheit ist genug.