Eine andere Frage lautete, warum ein Abschnitt, der von Ch. 2 - Kap. 7 von Daniel ist auf Aramäisch geschrieben und nicht wie der Rest des Buches auf Hebräisch. Eine der Antworten wies darauf hin, dass einige theoretisiert haben, dass das gesamte Buch ursprünglich auf Aramäisch war und ein Teil davon ins Hebräische übersetzt wurde. Mich interessiert, was die Beweise für diese Theorie sind. Nämlich,
Hinweis: Obwohl diese Antwort auch die umgekehrte Theorie erwähnt – dass das Ganze ursprünglich auf Hebräisch war und ein Teil ins Aramäische übersetzt wurde – scheint diese Theorie nicht so weit verbreitet zu sein. Die Idee eines aramäischen Originals ist mir in mehreren Zusammenhängen begegnet.
Die folgende Antwort fasst die erschöpfende Übersicht der Informationen zusammen, die John J. Collins in seinem Hermeneia- Kommentar zu Daniel gegeben hat.
In Bezug auf die Aufspaltung des Buches Daniel in zwei Sprachen stellt Collins vier Theorien vor, die in der Wissenschaft vorherrschen (Seiten 12-13):
Die Ansicht der ursprünglichen Frage kommt in der dritten Theorie zum Ausdruck. Collins schreibt (13):
Anders als die Theorie eines hebräischen Originals basiert diese Position auf philologischen Argumenten, die vorgestellt wurden und im Folgenden diskutiert werden.
Indem er den Charakter der hebräischen Kapitel anspricht, skizziert Collins Aramäismen, Vokabularpräferenzen, Merkmale der Syntax und Grammatik, späte Verbformen und späte Redewendungen (21-22). Die Übersicht zeigt eine Affinität zum Hebräischen der Schriftrollen der Chroniken, Esra, Nehemia, Prediger und Qumran.
In Anlehnung an SR Driver erwähnt Collins, dass „spätes biblisches Hebräisch allgemein als eine stilistisch unterlegene und etwas degenerierte Form der Sprache angesehen wird“. Vor diesem Hintergrund ist es besonders wichtig, dass Collins dann feststellt:
Das Gebet in Kap. 9, eine traditionelle Komposition, die größtenteils aus deuteronomischen Phrasen besteht, hebt sich aufgrund ihrer Geläufigkeit von ihrem Kontext ab.
Zumindest würden wir erwarten, dass Daniel 9 eher auf Hebräisch als auf Aramäisch verfasst wurde, da es Anleihen beim hebräischen Text des Deuteronomiums nimmt. Gleichwohl spricht Collins gleich die dritte Theorie an, dass das Hebräische von Daniel aus einem aramäischen Original übersetzt wurde.
Daniel 1:1-2:4a wird getrennt von Daniel 8-12 genommen, da allgemein angenommen wird, dass das Eröffnungskapitel speziell als Einführung geschrieben wurde, die die einzelnen Gerichtsgeschichten vorwegnimmt:
Obwohl das Vorhandensein von Aramäismen nicht unbedingt ein Zeichen der Übersetzung ist, ist bemerkenswert, dass etwa die Hälfte der in den hebräischen Abschnitten von Daniel bezeugten Aramäismen in Kap. 1. Auch das Hebräische von Kap. 1 kann ins Aramäische rückverwandelt werden, ohne dass auf Berichtigungen oder Missverständnisse seitens des Übersetzers zurückgegriffen werden muss. Nichts davon beweist, dass Aramäisch 1:1-2:4a ursprünglich auf Aramäisch verfasst wurde, aber die Beweise sind sehr kompatibel mit dieser Theorie.
In Bezug auf Daniel 8-12 wendet sich John J. Collins den Werken von HL Ginsbergs Studies in Daniel und LF Hartmans und AA DiLellas The Book of Daniel zu . Laut diesen drei Gelehrten wurde Daniel 8-12 ursprünglich auf Aramäisch geschrieben, und der hebräische Übersetzer missverstand wiederholt, was er las. Ihre Behauptungen über angebliche Fehlübersetzungen, wie sie von Collins bereitgestellt werden, sind in Daniel 8.11 [-12] beispielhaft dargestellt:
Collins schimpft solche Versuche, ein ursprüngliches Aramäisch wiederherzustellen, als das Ignorieren des größten Teils des umgebenden Kontexts, der sich Korrekturversuchen widersetzt. „Eine Theorie, die die Bedeutung des empfangenen Textes so drastisch verändert, kann ohne textliche Unterstützung nicht akzeptiert werden“ (23).
In mehreren Fällen werden aramäische Merkmale, die als Beweis für die Übersetzung [in] Hebräisch herangezogen wurden, anderweitig als Merkmale des Hebräischen des Zweiten Tempels bezeugt [...] Der Autor der hebräischen Kapitel war vermutlich zweisprachig, da er die vorhergehenden Kapitel auf Aramäisch behielt , und wir können annehmen, dass er „im Aramäischen mehr zu Hause war als im Hebräischen“. Der hebräische Text ist seit einem frühen Datum in Qumran bezeugt, und es wurde keine Spur des angeblichen aramäischen Originals gefunden.
Letztendlich vertritt Collins – gestützt auf JA Montgomery ( A Critical and Exegetical Commentary on the Book of Daniel ), K. Koch ( Das Buch Daniel ) und S. Niditch ( The Symbolic Vision in Biblical Tradition ) – die Position, dass Daniel 1.1- 2.4 kann aus dem Aramäischen übersetzt worden sein (muss aber nicht); Kapitel 2.5-6.28 stammen aus dem Aramäischen; Kapitel 7 stammt ebenfalls aus dem Aramäischen, stammt jedoch aus einer späteren Zeit als die vorherigen Kapitel; und die Kapitel 8-12 stammten auf Hebräisch, allerdings von einem aramäisch gesinnten Autor, der aus einer zweisprachigen Gemeinschaft stammte, die nach dem Makkabäeraufstand eine Welle der Begeisterung für Hebräisch erlebte.
Die Kapitel, die nie in die hebräische Sprache übersetzt wurden, sind die Prophezeiungen des Kommens Jesu, da die Juden Jesus nicht akzeptieren oder an ihn glauben und sie diejenigen sind, die seinen Tod verursacht haben, würden sie niemals ihre falsche Lehre zugeben. Die Daniel-Prophezeiung würde die Wahrheit enthüllen und einen großen Zweifel am jüdischen Glauben hervorrufen, daher wurden diese Schriften nie übersetzt, jeder Versuch, dies zu beweisen und die wahren Übersetzungen zu lehren, würde aus der Gemeinde ausgeschlossen werden.
Dɑvïd
Susanne
Dɑvïd