Was ist der Unterschied zwischen Demokratie und Ochlokratie?

Die Wikipedia-Definition von Demokratie besagt:

Demokratie (griechisch: δημοκρατία dēmokratía, wörtlich „Herrschaft des Volkes“) ist eine Regierungsform, in der das Volk befugt ist, seine regierende Legislative zu wählen.

In ähnlicher Weise heißt es in der Wikipedia-Definition von Ochlokratie :

Ochlokratie (griechisch: ὀχλοκρατία, romanisiert: okhlokratía; lateinisch: ochlokratie) oder Mob-Herrschaft ist die Regierungsherrschaft durch den Mob oder eine Masse von Menschen oder die Einschüchterung legitimer Autoritäten.

Gibt es allgemein anerkannte Kriterien, anhand derer bestimmt werden kann, ob es sich bei einer Handlung um das eine oder das andere handelt?

Im Moment gibt es mehrere, nominell demokratische Dinge, die im Vereinigten Königreich vor sich gehen: die Demonstrationen der Extinction Rebellion und der Brexit, die eher als Mob-Herrschaft angesehen werden könnten; Wie könnte ich aus Gründen der Argumentation feststellen, ob sie (oder ähnliche Vorkommnisse) das eine oder das andere sind?

Es gibt ein paar ähnliche Fragen zu diesem Unterschied, wenn Sie sich das Tag [ochlocracy] ansehen. Da es sich bei dieser Frage um die Definitionen handelt und einige Recherchen beinhaltet und die möglichen Duplikate geschlossen sind, ist es meiner Meinung nach eine Frage, die es wert ist, erneut geöffnet zu werden.
Das bloße Auftreten einer Demonstration ist keine Pöbelherrschaft. Die Staatsmacht bleibt fest verankert.
Der Unterschied besteht darin, dass die meisten von uns von Demokratie gehört haben, nicht viele von Ochlokratie. Darüber hinaus scheint es kaum einen Unterschied zu geben – und wer darf bestimmen, was eine „legitime“ Autorität ist?

Antworten (3)

Sowohl Demokratie als auch Ochlokratie sind Regierungsformen, in denen politischer Aktivismus von Bürgern als Teil der Politik toleriert wird.

Der Unterschied besteht darin, dass ein demokratischer Staat seinen Gesetzgebungs-, Exekutiv- und Rechtsprozessen folgt und der Rechtsstaatlichkeit folgt, während ein ochlokratischer Staat diese ignoriert, um die öffentliche Stimmung zu besänftigen.

Ein paar Tests, mit denen Sie feststellen können, ob Sie in einer Demokratie oder einer Ochlokratie leben:

  • Folgt das Handeln der Exekutive dem Gesetz oder der öffentlichen Stimmung? Beispiel: Die öffentliche Meinung fordert, Donuts zu verbieten. Laut Gesetz ist die Herstellung, der Besitz, der Handel und der Verzehr von Donuts legal. Beschlagnahmt und vernichtet die Exekutive trotzdem alle Donuts, weil die Öffentlichkeit das fordert? Ochlokratie. Weigert sich die Exekutive, irgendetwas zu tun, es sei denn, die Legislative erlässt ein Gesetz, das sie dazu auffordert? Demokratie.
  • Sind Entscheidungen gewählter Amtsträger aus Angst um ihre persönliche Sicherheit statt nur um ihre politische Sicherheit? Beispiel: Es gibt einen Gesetzesvorschlag zum Verbot von Donuts. Wie entscheiden die Abgeordneten, wie sie über diesen Vorschlag abstimmen? "Dafür muss ich stimmen, sonst werde ich nicht wiedergewählt": Demokratie. "Ich muss dafür stimmen oder die Leute werden mich buchstäblich töten": Ochlokratie.
  • Folgt die Justiz dem Wortlaut des Gesetzes statt der öffentlichen Meinung? Beispiel: Ein Bäcker steht wegen Besitzes von Donuts mit Lieferabsicht vor Gericht. Es gibt keinen zweifelsfreien Beweis dafür, dass der Angeklagte nach Inkrafttreten des Gesetzes jemals einen Krapfen angefasst hat, aber die öffentliche Meinung fordert trotzdem, dass der Bäcker bestraft wird. In einer Demokratie würde diese Person frei gehen. In einer Ochlokratie würde diese Person verurteilt werden.

Ist die Verfolgung des Brexit-Referendums eine Form der Mafia-Herrschaft? Nicht wirklich. Das Parlament stimmte für ein öffentliches Referendum zu dieser Frage, und das Parlament stimmte auch dafür, das Ergebnis dieses Referendums zu ratifizieren. Darüber hinaus besteht allgemeiner verfassungsrechtlicher Konsens darüber, dass das Parlament aufgrund des Grundsatzes der parlamentarischen Souveränität die Ergebnisse des Referendums ignorieren kann , wenn es dies wünscht.

Sind öffentliche Proteste wie die Extinction Rebellion eine Form der Mob-Herrschaft? Nicht, solange die Proteste entweder friedlich verlaufen oder von den Strafverfolgungsbehörden eingedämmt werden. Friedliche öffentliche Proteste sind eine Form der freien Meinungsäußerung, die von Bürgern genutzt wird, um ihre gewählten und nicht gewählten Vertreter über ihre Beschwerden zu informieren. Eine demokratische Gesellschaft toleriert diese Form des Aktivismus und betrachtet die Forderungen der Demonstranten als unverbindliche Forderungen, die die Regierung entweder erfüllen oder ignorieren kann. Wenn Proteste so gewalttätig werden, dass Vertreter ihre Forderungen aus Angst übernehmen, dass die Strafverfolgung die öffentliche Ordnung nicht aufrechterhalten kann, dann herrscht Mob-Herrschaft.

Entschuldigung, ich bin nicht einverstanden mit "Lehrt die Exekutive etwas ab, es sei denn, die Legislative erlässt ein Gesetz, das sie dazu auffordert? Demokratie." In den USA gibt es viele Bereiche, in denen die Macht standardmäßig an die Exekutive delegiert wird. Die Regulierung des Handels oder das Verbot von Drogen ist eine davon.
@Fizz Die USA sind ohnehin kein Paradebeispiel für klare Gewaltenteilung. Aber haben Sie ein besseres Beispiel für den Unterschied zwischen ochlokratischem und demokratischem Verhalten von der Exekutive?
Sie scheinen Recht zu haben, dass die Gewaltenteilung in Deutschland stärker ist als in den USA. Ich glaube jedoch immer noch nicht, dass dies bedeutet, dass die USA ochlokratischer sind. Es ist nicht klar, warum die Exekutive anfälliger für Angst vor Mobs ist als die Legislative. Schließlich ist die Legislative vollständig gewählt, sodass sie Schwankungen der öffentlichen Meinung wahrscheinlich mehr fürchten als eine Regulierungsbehörde, die größtenteils aus nicht gewählten Bürokraten besteht. (Es stimmt, dass die Leiter solcher Agenturen politisch ernannt werden und daher möglicherweise Angst vor der Entlassung haben.)
Genauer gesagt sehe ich nicht, dass die FDA so leicht einknickt, um „Donuts zu verbieten“, weil draußen irgendein Mob protestiert. (Sie könnten jedoch durchaus aus wissenschaftlichen Gründen verurteilt werden.)
@Fizz Ich habe nie behauptet, dass Gesetzgebungsbefugnisse in den Händen der Exekutive die USA ochlokratisch machen oder dass sie eine schlechte Sache sind. Beides hängt davon ab, wie und warum diese Befugnisse in der Praxis angewandt werden. Ich habe nur gesagt, dass sie kein Lehrbuchbeispiel für Demokratie sind.
Warum glauben Sie, dass diese Eigenschaften mit „Ochlokratie“ zusammenhängen?
Eine gute Antwort. Ein paar Vorschläge: (1) "Weigert sich die Exekutive, irgendetwas zu tun, es sei denn, die Legislative erlässt ein Gesetz, das sie dazu auffordert?" Das könnte passieren, aber es ist nicht das, was passiert. Wie wäre es mit: "Hat die Exekutive nur die ihr gesetzlich zustehenden Befugnisse und keine anderen Befugnisse?". (2) Das Parlament hätte das Brexit-Referendum nicht wegen der Souveränität ignorieren können, sondern weil das Referendum beratend war (vergleiche zum Beispiel das Alternative Vote-Referendum, das bindend war ).
@Fizz-Agenturen werden wie die meisten Organisationen als feudale Diktaturen geführt. Die politische Figur an der Spitze hat die höchste Kontrolle und Befugnis, die Macht an wen auch immer sie bevorzugt zu delegieren.
„Wenn die Regierung die Rechte des Volkes verletzt, ist der Aufstand für das Volk und für jeden Teil des Volkes das heiligste Recht und die unentbehrlichste Pflicht.“ – Marquis de Lafayette. Wenn Sie das glauben können, kann Ochlocracy manchmal nützlich sein.
@Fizz: Da muss ich dir widersprechen. In den USA hat der Präsident/die Exekutive standardmäßig sehr, sehr, sehr wenig Befugnisse an sich delegiert . Sie haben eine breite Palette von Befugnissen, die ihnen von verschiedenen Statuten übertragen werden (einige spezifisch und einige vage, aber umfassend). Um ein von Ihnen genanntes Beispiel zu verwenden, wird das „Verbot von Drogen“ technisch gesehen nicht von der Exekutive, sondern von der Legislative durchgeführt (siehe zum Beispiel das Gesetz über kontrollierte Substanzen von 1970) und von der Exekutive durchgesetzt.
@Fizz: Wenn die Exekutive nur deshalb Macht ausübt, weil ihr die Macht per Gesetz übertragen wurde, dann ist es immer noch eine legale Form der Macht. Wenn das Aufschiebungsgesetz morgen widerrufen wird, übt die Exekutive diese Macht nicht mehr aus. Demokratie wird nicht zusammengefasst als "das Gesetz kontrolliert alles ", sondern "die Gesetze kontrollieren das, was sie zu kontrollieren gewählt hat " (grob vereinfacht, aber ausreichend, um auf den Unterschied zwischen der Antwort und Ihrem Vorschlag hinzuweisen).

Rechte der Minderheit

Sowohl in der Demokratie als auch in der Herrschaft des Mobs entscheidet die Mehrheit über die öffentliche Ordnung. Demokratie impliziert jedoch bestimmte Grenzen dafür, welche Art von Politik diese Mehrheit anwenden darf und welche unveräußerlichen Rechte die Minderheit ohnehin haben wird.

Wenn beispielsweise in einem vereinfachten Fall von zwei weitgehend einheitlichen Fraktionen die Mehrheit Richtlinien durchsetzen kann, die die Minderheitsfraktion(en) physisch entfernen oder auslöschen würden, wäre dies ein klares Zeichen für Ochlokratie und nicht für Demokratie.

Wenn die Mehrheit eine Politik auferlegen würde, die ihren Willen unwiderruflich an eine zukünftige andere Mehrheit bindet – zum Beispiel die Minderheit entrechtet und sie daran hindert, in Zukunft zu wählen, wenn ihre Politik mehrheitlich unterstützt werden könnte, würde dies ebenfalls die Grenze überschreiten. Oder wenn Anhänger einer Partei Anhänger anderer Parteien körperlich einschüchtern und ihre Teilnahme an der Politik verhindern, wie es die „Schwarzhemden“ und „Braunhemden“ im letzten Jahrhundert taten – das ist Ochlokratie.

Im Wesentlichen ist Demokratie nicht, wenn eine Regierung die Macht übernimmt, nachdem sie von einer Mehrheit der Menschen fair gewählt wurde; Demokratie ist, wenn eine Regierung, die mehrheitlich unterstützt wurde, die Macht an eine andere, gegnerische Regierung übergibt, die jetzt von einer Mehrheit der Menschen gewählt wird, während die derzeitige Regierung diese Wahlen fair ablaufen ließ, obwohl sie wusste, dass sie wahrscheinlich verlieren werden .

"Sowohl in Demokratie als auch in Pöbelherrschaft" - nicht immer. Ohlocracy kann Mehrheitsabstimmungen/-entscheidungen wirksam unterdrücken, indem sie verschiedene Minderheitenrechte „verteidigt“. Zum Beispiel das Zulassen von Demonstrationen für Minderheiten, um zu zeigen, dass die Rechte von Minderheiten respektiert werden. Und damit einhergehend das Verbot von Mehrheitsdemonstrationen - weil es den Gefühlen der einen oder anderen Minderheit schadet.
Ist das nicht eine ganz andere Sache, die nichts mit der Demokratie an sich zu tun hat? Ein absoluter Monarch kann zwar Minderheiten Rechte einräumen, aber das allein würde sein Regime noch nicht zu einer Demokratie machen.
Wenn überhaupt "wir sind eine Republik, keine Demokratie" verwendet wird, argumentieren Sie für eine Minderheitsherrschaft. mises.org/wire/stop-saying-were-republic-not-democracy
@Headcrab Falsche Richtung. Ein großer Teil der Demokratie sind „die Dinge, über die wir nicht abstimmen“. Der Unterschied besteht im Wesentlichen zwischen „zwei Wölfe und ein Schaf entscheiden, was es zum Mittagessen gibt“ und Wölfen, die einfach nicht das Recht haben, Schafe zu fressen, weil dies die Rechte der Schafe schwerwiegend verletzen würde. Nun, nur weil es Dinge gibt, über die wir nicht abstimmen, ist eine Regierung noch lange keine Demokratie (das ist im Grunde das, was „Republik“ bedeutet), aber eine Regierung, in der alles einem Mehrheitsentscheid unterliegt, ist keine Demokratie . Das heißt natürlich nicht unbedingt, dass eine Demokratie besser ist als eine Nicht-Demokratie.

Der Unterschied ist ähnlich wie bei wiederholten vs. nicht wiederholten Gefangenendilemmas.

In einem iterierten Gefangenendilemma ist die optimale Wahl Kooperation für jeden nicht pathologischen Satz von Gewichten (d. h. sobald Sie auch nur eine minimale Menge im Szenario der Zusammenarbeit beider Seiten gewinnen, werden die langfristigen Gewinne über mehrere Iterationen hinweg die kurzfristigen Gewinne eines Überlaufens übersteigen, wonach der andere Spieler voraussichtlich auch überlaufen wird).

Demokratische Gesellschaften verstehen, dass Zusammenarbeit und Kompromisse für langfristigen Wohlstand und Stabilität erforderlich sind, und suchen Kompromisslösungen, denen eine Mehrheit zustimmen kann. Ein sehr gutes Beispiel dafür in der Praxis wäre das „indikative Abstimmungsverfahren“, das das britische Unterhaus verwendet hat, um zu bestimmen, welches der beste Weg nach vorne ist: eine Vielzahl von Vorschlägen in einem breiten Spektrum und Ja/Nein-Abstimmungen über jeden von ihnen gelangen Sie zu einer Rangfolge von den meisten bis zu den am wenigsten bevorzugten.

Das funktioniert gut, wenn es keine klaren und stabilen Mehrheiten gibt, und die Wähler sind sich dessen bewusst - auch die Anliegen anderer, sogar von Minderheiten zu respektieren, ist eigennützig, da man sich bei der nächsten Abstimmung in der Minderheit sehen könnte, und man würde es tun Verlassen Sie sich darauf, dass andere Ihre Position in den Kompromiss einbeziehen.

Sie bricht zusammen, wenn entweder eine Gruppe eine stabile Mehrheit wird oder zu sein glaubt (wobei der iterative Aspekt wegfällt) oder die vorgelegten Vorschläge keine Kompromisspositionen enthalten.

In einer parlamentarischen Demokratie soll die endgültige Ja/Nein-Abstimmung eine Abstimmung über eine zuvor in einem Unterausschuss erzielte Kompromissposition sein, sodass dieser Teil des Prozesses eher ausgeblendet als ausgelassen wird.

Damit die breite Öffentlichkeit wie in der Schweiz Ja/Nein-Stimmen abgeben kann, muss der gesamte Kompromissfindungsprozess (einschließlich der Einschätzung des Ergebnisses) öffentlich stattfinden, damit die Wähler eine informierte Wahl treffen können und die Wähler verstehen müssen, dass sie für eine extreme Position stimmen kann sie bei der nächsten Abstimmung die Unterstützung anderer Bürger verlieren, wenn eine extreme Position in die andere Richtung vorgeschlagen wird.

Ochlokratie ist der Zusammenbruch demokratischer Prozesse: Jede Abstimmung wird isoliert behandelt, da sie keinen Einfluss auf zukünftige Abstimmungen hat (oder hatte), sodass kein Anreiz besteht, Kompromisse zu suchen.

Was ist der Unterschied zwischen Demokratie und Ochlokratie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v