Ich habe Dr. Taylor (NLT) zum Thema Bibelübersetzung interviewt

Ihre Frage bezieht sich darauf, wie Bibelübersetzer denken. Das ist für viele Bibelleser eine gute und normale Kuriosität, die wir auf der Hermeneutik-Seite zulassen sollten.

Ich war in einem Bibeleinführungskurs bei Moody und unsere Gruppe wurde beauftragt, die Living Bible zu erforschen. Die New Living Translation war Ken Taylors zweite Übersetzung, die er durch mehrere Komitees beaufsichtigte. Er übersetzte die Lebenden persönlich, gab mir aber eine Kopie der NLT, als ich mich mit ihm traf.

Später ging ich zurück und erzählte ihm von der NLT: "Ich mag Ihre Übersetzung, aber für Wortstudien bevorzuge ich die NASB."

Dr. Taylor antwortete: „Ich stimme Ihrer Analyse zu. Wenn wir die Worte studieren wollen, müssen wir die Worte haben.

Das war seine Verteidigung, wie er die NLT so übersetzt hat, wie er es getan hat.

Ich habe eine Bibelübersetzung aus dem Griechischen gemacht

Ich denke, Sie versuchen zu fragen, warum es so übersetzt wurde, wie es war – im Wesentlichen fragen Sie nach dem Grundprinzip hinter der Bibelübersetzung. Sie fragen die Übersetzer nicht direkt, Sie fragen Menschen mit Erfahrung, um die Denkweise von Bibelübersetzern im Allgemeinen zu erklären.

Denken Sie daran, dass verschiedene Bibelübersetzungen unterschiedliche Zwecke haben. Übersetzer behalten diese Zwecke im Hinterkopf, um ihre Übersetzungen von anderen Übersetzungen zu unterscheiden und somit nützlicher für Bibelleser zu sein.

Der fragliche griechische Text:

Philipper 2:6 ( greekbible.com )

.

Der Text, den Sie fett gedruckt haben, ist wörtlich "in Form von Gottes Wesen" von "ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων" (eno morphae theou huparchoen). Sie können darin das Wort für "Morph" oder "Form" sehen.

Warum denn? Spekulation aufgrund von Erfahrung

Ich habe das Buch der Offenbarung übersetzt. Ich habe auch reife Erwachsene und kleine Kinder unterrichtet, aus dem Griechischen gelesen und übersetzt, während ich lese, um sie auf ihrem Niveau zu verstehen. Mit diesen Fragen ringe ich selbst ständig.

Die NIV- und NLT-Übersetzer waren wahrscheinlich der Meinung, dass „Form“ die soteriologischen Behauptungen darüber, wer Jesus war, schmälern könnte. Sie würden wahrscheinlich nicht wollen, dass die Leser irgendeinen Eindruck von "nur einer Form von, aber nicht wirklich Gott" bekommen. Ich weiß mit Sicherheit, dass Dr. Taylor so als Begründung für die NLT gedacht hätte.

NIV- und NLT-Unterschiede

Ich habe fast 30 Jahre in der Gegend von Grand Rapids, Michigan, gelebt und mich mit den Herausgebern von Zondervan, die NIV herausgeben, die Schulter gerieben. Zondervan (NIV) zielt mehr auf das „Erwachsenengrundverständnis“ ab, während Tyndale (NLT) sich etwas mehr auf Kinder konzentriert.

Die NIV neigt dazu, ein Wort auf Englisch für ein Wort auf Griechisch zu haben und "Form"/Morph als "Natur" zu übersetzen. Aber die NIV ist kaum eine „Wort-für-Wort“-Übersetzung wie die NASB. Die NLT bemühte sich, etwas ungebundener durch Wort-für-Wort-Übersetzung zu sein als die NIV, und zielte nur ein wenig mehr auf das Verständnis des Lesers ab.

Die NLT-Übersetzer wollen, dass Kinder es verstehen, und denken wahrscheinlich, dass die Unterscheidung zwischen „Gott ist in der Form Gottes“ und „Gott ist Gott“ Haarspalterei ohne Verständnis ist und nur Verwirrung stiftet.

Wenn ich mit Siebenjährigen spreche, versuche ich sicherlich nicht zu erklären, wie sich "Form" von "Substanz" unterscheidet; Tyndale House will das wahrscheinlich auch nicht.

Daher würde NIV natürlich „Natur“ für das leichte Lesen durch Erwachsene verwenden wollen, während NLT es natürlich einfach weglassen würde, um Verwirrung zu vermeiden.

Theologischer Einfluss

Nachtrag:

In der Diskussion kam zur Sprache, dass die Auslassung in der NLT und der alternative NIV-Begriff „Natur“ auf Annahmen der trinitarischen Herausgeber beruhen. Sowohl Tyndale (NLT) als auch Zondervan (NIV) sind trinitarisch, zumindest dem Ruf nach (Kirchen „haben“ Doktrin, Verleger „begünstigen“ Doktrin). Sowohl ihre Theologie – als auch die Theologie ihrer Leser – leitete ihre Entscheidungen ganz selbstverständlich. Sie würden und sollten dies aufgrund ihrer eigenen gemeinsamen Annahmen nicht in den Übersetzungsnotizen in ihren Kreisen sagen. Trinitarier werden erwartungsgemäß Trinitarier übersetzen. Wir können ihnen das nicht vorwerfen, aber wir sollten es auf jeden Fall beobachten.

Ähnliche Annahmen bei der Übersetzung treten bei den Weltanschauungen von Mandarin- und Englischsprechern auf, denen ich in den letzten 12 Jahren in Taiwan begegnet bin. Also zurück zum OP: Warum? Theologische Vermutungen sind in der Tat ein Faktor von mehr als 0 %. Ich möchte nicht zu tief darauf eingehen, denn das sollte auf Christianity.SE diskutiert werden. Dies nähert sich der Überschneidung von Hermeneutik und Christentum/SysTheo.

Persönlich würde ich versuchen, ein Wort zu verwenden, das sowohl für Kinder als auch für erwachsene Leser verständlich ist, und nicht einfach weglassen. Der Aspekt „Ähnlichkeit“, „Form“ und „Natur“ der Inkarnation Christi ist ein faszinierendes Konzept hinter dem Text. Dieses Konzept existierte in den Köpfen der NT-Autoren. Ich verstehe das Konzept selbst nicht perfekt, daher kann ich keine Vermutungen darüber anstellen, wie Text am besten übersetzt werden kann, der sich auf unser Verständnis dieses Konzepts auswirkt.

Wir möchten, dass die Übersetzung ihrer Worte diese Schönheit in ihren Ideen zum Ausdruck bringt. Keiner von uns weiß, wie man das perfekt macht. Aus diesem Grund wurde Tyndale von Dr. Taylor gegründet, um eine weitere Perspektive/Übersetzung anzubieten, um die Diskussion zu unterstützen, während wir gemeinsam einen Text lesen, um mehr von dem zu verstehen, was niemals vollständig verstanden werden kann.

Mit anderen Worten, ich würde versuchen, den Einfluss meiner eigenen Theologie auf die Übersetzung zu begrenzen und versuchen, den Text durchdringen zu lassen, um so Einfluss auf meine Weiterentwicklung der Theologie zu nehmen. Ich konnte es jedoch nicht perfekt machen. Das kann auch kein anderer Übersetzer.

Ich drücke hier wahrscheinlich eine Minderheitenansicht aus, aber ich glaube, dass es die richtige ist, und die Leute können sich frei fühlen, zurückzutreten, wenn sie dies wünschen. Es scheint, dass es in letzter Zeit mehrere Variationen zu dieser Frage gegeben hat, was mir zeigt, dass es wichtig sein muss. Es ist für mich auch interessant, dass ich auf keine einzige genaue Übersetzung dieses Textes gestoßen bin, und wieder bin ich offen dafür, dass mir jemand das Gegenteil beweist. Ich vermute, die meisten Menschen werden nur sagen können: „Du hast deine Meinung und ich habe meine.“ Hier ist das Griechische, damit die Sprachwissenschaftler es leicht überprüfen können.

6Ὃς ἐν μορφῇ Θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα Θεῷ

Eine grobe wörtliche Übersetzung wäre

Wer in Form von Gott existierte, betrachtete Raub nicht als Gott gleich.

Wie könnte dies also getreu in lesbares Englisch übersetzt werden? Es gibt verschiedene Optionen, die die Bedeutung nicht beeinflussen, aber ich würde so etwas vorschlagen.

Die, obwohl sie in der Form Gottes existierten, nicht daran dachten, Gott gleich zu sein.

Der Text zeigt also deutlich, dass Jesus, um Gott gleich zu werden, versuchen musste, etwas zu ergreifen, was nicht für ihn bestimmt war. Mir ist klar, dass Jahrhunderte der Kirchengeschichte und -lehre uns anders denken lassen würden, aber ich glaube, dass diese Übersetzung viel besser zu dem passt, was der Rest der Bibel über die Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn sagt, wie zum Beispiel Jesus, der sagt, dass der Vater größer ist als er und sein gegenwärtiger Platz jetzt zur Rechten des Vaters, aber das würde den Rahmen dieser Frage sprengen.

Betrachten wir nun die beiden Übersetzungen, die in der obigen Frage erwähnt wurden, noch einmal.

Philipper 2:6 NIV, der, weil er von Natur aus Gott ist, die Gleichheit mit Gott nicht für etwas hielt, das er zu seinem eigenen Vorteil nutzen sollte

Philipper 2:6 NLT Obwohl er Gott war, betrachtete er die Gleichheit mit Gott nicht als etwas, woran er sich festhalten könnte

Für mich ist es ein ziemlich großer Sprung von der Form (Erscheinung) zur Natur (Essenz). Die NLT lässt „Form“ ganz weg. Warum tun sie das? Ich glaube, sie haben eine theologische Voreingenommenheit, um zu zeigen, dass Jesus dem Vater gleich war. Ironischerweise sagt der Grieche genau das Gegenteil.

Youngs wörtliche Übersetzung Philipper 2:

6a der in der Gestalt Gottes ist,

Sein
ὑπάρχων (hyparchōn)
Verb - Partizip Präsens Aktiv - Nominativ Maskulin Singular
Strong's 5225: Anfangen, bin, existieren, im Besitz sein. Von hupo und archomai; unter beginnen, dh ins Dasein kommen; ausdrucksvoll, existieren (Verb).

[die] Form
μορφῇ (morphē)
Substantiv - Dativ Feminin Singular
Strong's 3444: Form, Form, äußere Erscheinung. Vielleicht von der Basis von Meros; Form; im übertragenen Sinne die Natur.

YLT verwendet bei seiner Übersetzung eine wörtlichere Methode. Die American Standard Version hat es ähnlich gemacht:

wer, bestehend in der Form Gottes

Dies sind konservativere Übersetzungen für englischsprachige Muttersprachler. Auf der anderen Seite verfolgte NIV eine dynamischere Strategie und übersetzte das durch das Wort angegebene Konzept:

Wer, der von Natur aus Gott ist

NIV wendet sich an internationale englische Leser/Wissenschaftler, deren Muttersprache möglicherweise nicht Englisch ist.

New Living Translation hat sich diese Übersetzungsfreiheit noch einen Schritt weiter gehen lassen:

Obwohl er Gott war

Lesen Sie die Antwort von Jesse Steele für weitere Erläuterungen zur NLT-Übersetzungsphilosophie.

Was ist die Rechtfertigung für die Übersetzung von Philipper 2:6 in der Neuen internationalen Version und in der Neuen Lebendigen Übersetzung?

Grundsätzlich sind NIV und NLT im Vergleich zu YLT und ASV liberaler. Jede Übersetzung hat Vor- und Nachteile. Ich plädiere dafür, mehr als nur eine Version zu lesen. Gerade wenn es darum geht, eine Lehre zu beweisen, wie in diesem Fall, verlassen Sie sich nicht nur auf eine einzige Übersetzung. Sich auf eine einzige liberale Übersetzung zu verlassen, könnte die Dinge wirklich durcheinander bringen.

Überblick
Zusätzlich zu den Antworten, die die unterschiedlichen Übersetzungsphilosophien untersuchen, würde ich hinzufügen, dass es einen legitimen hermeneutischen Ansatz gibt, der die Natur rechtfertigt.

Wer in Form Gottes war , betrachtete das Sein nicht gleich mit Gott , was
zu tun hat (dlnt) .

Das Disciples Literal New Testament verwendet eine Form , die wahrscheinlich die bessere Wort-für-Wort-Behandlung von μορφῇ ist . Beachten Sie jedoch, dass die DLNT das und von kursiv darstellt , um zu zeigen, dass der Übersetzer sie als Ellipsen verstanden hat. Das wörtliche Griechisch ist morphē theou : es gibt keinen Artikel. Das wörtliche Griechisch unterscheidet sich von einer englischen Interpretation der Form /Erscheinung/Natur des Gottes .

Wenn morphē als Form oder Erscheinung genommen wird, ist die Bedeutung kaum festgelegt, denn wie existiert die Form oder Erscheinung Gottes getrennt von der Natur Gottes? Mit anderen Worten, es ist wahr, dass morphē höchstwahrscheinlich das Äußere vorstellt, aber wie kann man morphē theou haben , das außerhalb von Gott ist, unabhängig von dem, was innerlich oder von Natur aus Gott ist? Die einzige Möglichkeit, die äußere Form oder Erscheinung Gottes zu erlangen, besteht wohl darin, auch das zu besitzen, was von Natur aus Gott ist. Konzeptionell werden weder Form, Aussehen noch Natur dem von Paulus konstruierten Ausdruck gerecht. Jeder Versuch, das Lexikon zu verwenden, um die beabsichtigte Bedeutung entweder als Form, als Erscheinung oder als Natur zu verstehen, wird die Bedeutung von Paulus nicht vermitteln.

Herrlichkeit
Welche Form oder Erscheinung würde der Terminologie des Paulus entsprechen? Kontextuell wäre die äußere Erscheinung Herrlichkeit, womit die Passage beginnt und endet:

Lassen Sie nichts durch Streit oder Prahlerei geschehen ; aber in Demut soll jeder den anderen höher schätzen als sich selbst. .
_ _ _

und jede Zunge sollte bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist , zur Ehre Gottes des Vaters . .
_ _ _

Paulus beginnt damit, dass er die Philipper ermutigt, aus selbstsüchtigem Ruhm nichts zu tun, und endet mit dem Satz δόξαν θεοῦ πατρός, Ehre den Vater. Das Verständnis von morphē theou als Herrlichkeit stimmt mit dem überein, was Jesus über sich selbst sagte:

⁴ Ich habe dich auf Erden verherrlicht, indem ich das Werk vollbracht habe, das du mir aufgetragen hast. ⁵ Und nun, Vater, verherrliche mich in deiner Gegenwart mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, bevor die Welt existierte. (Johannes 17 ESV)

Philipper 2 passt zu dem, was im vierten Evangelium zu finden ist. Jesus hatte morphē theou , Herrlichkeit beim Vater, bevor die Welt war. Er entäußerte sich dieser Herrlichkeit, um die Gestalt eines Sklaven anzunehmen. In diesem Fall macht Paulus eine in Klammern gesetzte Aussage zur Tradition des Evangeliums. Er hat die Einzelheiten hinzugefügt, wie das Gebet beantwortet wurde.

⁹ Darum hat ihn auch Gott über alle erhöht und ihm den Namen über alle Namen verliehen, ¹⁰ damit sich alle Knie vor dem Namen Jesu beugen, der Himmlischen und der Irdischen und der Unterirdischen , 11 ^und alle Zunge sollte bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist , zur Ehre Gottes des Vaters . (DLNT)

Er erhielt nicht nur das zurück, wovon er sich entäußerte, sondern er wurde noch höher erhoben.

Heiligkeit
Welche „Natur“ Gottes hat Jesus? Er war ohne Sünde (vgl. Hebräer 4,15 ). Ohne Sünde wäre Er heilig. Das Gefühl, heilig zu sein, ist getrennt zu sein. Da die Sünde den Menschen von Gott trennt, der heilig ist, hat sich Jesus von dem entäußert, was den Menschen von Natur aus von Gott trennt. Dies wurde dadurch erreicht, dass er menschliche Gestalt annahm, was die Form eines Sklaven ist (vgl. Römer 6:16-19 ). Das heißt, Er, der ohne Sünde und heilig war, hatte das Aussehen eines Sünders, der von Natur aus den Anschein hatte, von Gott getrennt zu sein.

Schlussfolgerung
Basierend auf dem Neuen Testament passen Form, Aussehen und Natur alle zu Paulus' Verwendung und können vernünftigerweise verwendet werden, um den Ausdruck zu übersetzen. Wenn es irgendeine Ungenauigkeit bei der Übersetzung von morphē theou als „Natur Gottes“ gibt, liegt es daran, dass nur ein Teil der vollen Bedeutung erfasst wird. Dasselbe könnte man jedoch von „Form/Erscheinung Gottes“ sagen. Wenn man ein einziges Wort verwenden würde, wäre es meiner Meinung nach „Herrlichkeit“.