Was ist die richtige Definition eines Wahrheitsträgers? [geschlossen]

Mir scheint, dass jeder sprachliche Ausdruck, der möglicherweise in genau eins von wahr und falsch aufgelöst werden kann, ein Wahrheitsträger ist, und jeder sprachliche Ausdruck, der möglicherweise nicht in genau eins von wahr oder falsch aufgelöst werden kann, kein Wahrheitsträger ist.

Übertragen auf die natürliche Sprache wären nur Aussagesätze Wahrheitsträger. Übertragen auf formale Sprachen wären unentscheidbare Sätze keine Wahrheitsträger.

Nach welchen Kriterien können wir sprachliche Ausdrücke objektiv einteilen in:
(a) möglicherweise einen Wahrheitswert (einen Wahrheitsträger).
(b) Unmöglich einen Wahrheitswert haben (kein Wahrheitsträger).

Wenn wir davon ausgehen, dass ein Wahrheitsträger keine idiomatische Bedeutung hat, so dass die Bedeutung des Begriffs [Wahrheitsträger] vollständig aus der zusammengesetzten Bedeutung der Begriffe [Wahrheit] und [Träger] besteht, dann haben wir eine objektive Grundlage, um dies zu beantworten Frage.

Träger Eine Person oder Sache, die etwas trägt oder hält.

Wenn wir die obige Definition von [Träger] annehmen, dann muss ein [Wahrheitsträger] etwas sein, das [Wahrheit] „trägt oder hält“. Um die Frage zu vereinfachen, nehmen wir an, dass das Ding, das die Wahrheit trägt oder enthält, ein Ausdruck der Sprache sein muss.

Wir wissen, dass einige Arten von sprachlichen Ausdrücken wie Aussagesätze und logische Sätze Wahrheit enthalten können und andere Arten wie Fragen dies nicht können.

Jeder sprachliche Ausdruck, der ein Wahrheitsträger ist, muss einen Gegenstand der Wahrheit haben, etwas, worüber er wahr sein kann. "Dieser Satz ist nicht wahr." hat kein tatsächliches Wahrheitsobjekt, kann also kein Wahrheitsträger sein. "Dieser Satz ist eine Kiste voller Steine." hat ein Wahrheitsobjekt und kann als falsch bestimmt werden.

Durch die Verwendung von Davisons wahrheitsbedingter Semantik können wir leicht die Verbindung zwischen Ausdrücken in natürlicher Sprache und booleschen Werten herstellen.

Jeder natürlichsprachliche Ausdruck, der unmöglich einem booleschen Wert zugeordnet werden kann, ist kein Wahrheitsträger.

Ich stelle den SEP-Artikel nur als Beispiel zur Verfügung. Meine Frage ist eigentlich, was die richtige Definition eines Wahrheitsträgers ist. Obwohl der SEP-Artikel dies zu beantworten scheint, ohne dass es wirklich jemand weiß, habe ich selbst eine einfache und prägnante Definition bereitgestellt. Es funktioniert auf der Grundlage der kompositorischen Bedeutung der Wörter [Wahrheit] und [Träger].
Wie Sie dem SEP-Artikel entnehmen können, "ist es nicht allgemein vereinbart". Ich sehe also nicht, was wir hier hinzufügen können, außer die persönlichen Meinungen der Benutzer darüber zu sammeln, was "die richtige Definition" ist, was nicht zum Thema gehört.
@Conifold Was ist mit der Beurteilung, wie gut dies den Spezifikationen einer ausreichenden objektiven richtigen Definition entspricht: Ein Wahrheitsträger ist jeder Ausdruck einer formalen oder natürlichen Sprache, der zu einem semantischen Wert von wahr oder falsch aufgelöst werden kann. Es basiert auf der einfachen objektiven kompositorischen Bedeutung von [Wahrheit] und [Träger].
Auch hier bewerten wir nichts, wenn es keinen Konsens in der Literatur gibt, dann gibt es keinen Konsens. Stand der Technik ist in SEP beschrieben. Meinungen und Einschätzungen sind für Diskussionsforen.
NB oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/… kann eine zugänglichere Beschreibung sein, wenn auch stärker auf eine bestimmte Perspektive beschränkt.
@Fizz Das ist sicherlich viel besser als SEP.
"Wahrheitsträger" sind die Gegenstände , für die das Prädikat "... es ist wahr" zulässig ist. Sind es Sätze, Sätze, Überzeugungen? Um diese zweite Frage dreht sich die philosophische Debatte.
Was macht eine Definition „angemessen“? Warum geben Sie im Hauptteil der Frage eine mögliche Teilantwort an? Und warum vernachlässigen Sie die Tatsache, dass Wahrheitsträger im Allgemeinen so verstanden wird, dass es um etwas geht, das (potenziell) einen Wahrheitswert hat (dh entweder wahr oder falsch sein kann) und nicht nur das, was den Wert „wahr“ hat ?
@PhilipKlöcking >>Was macht eine Definition "richtig"?<< Eine "richtige" Definition eines [Wahrheitsträgers] würde ausreichen, um die Menge aller Dinge in diejenigen zu unterteilen, die Mitglieder dieser Menge sind, und diejenigen, die es nicht sind. Mit anderen Worten eine entscheidbare Menge. Ich schließe nur Dinge aus, die unmöglich einen Wahrheitswert haben können, wie Eingaben für Entscheidungsprobleme, die so definiert wurden, dass sie sowohl wahren als auch falschen Entscheidungen widersprechen. Ich habe die Antwort in die Frage eingefügt, um zu beweisen, dass die Grundlage für das Schließen der Frage objektiv falsch war.
@polcott Das ist nur Ihre eigene Position dazu, was eine Definition "richtig" macht, wodurch eine persönliche Philosophie vorangetrieben wird, daher ist die Grundlage genau richtig.
@PhilipKlöcking Das ist nur eine mathematisch strenge Art, vollständig, konsistent und korrekt zu sagen. Glauben Sie, dass andere Leute glauben würden, dass vollständig, konsistent und korrekt nicht die Bedeutung einer angemessenen Definition wäre? Jeder, der glaubt, dass unvollständig, widersprüchlich und falsch die Eigenschaften einer richtigen Definition sind, wäre objektiv falsch.
Da Sie wieder einmal streng formalen mit epistemischem natürlichen Diskurs unangemessen vermischen: Ja, die Leute denken nicht, dass dies die richtige Definition ist. Eigentlich nicht einmal innerhalb der mathematischen Logik.
Er sagt immer die Wahrheit, egal was passiert, er lügt nie. Ganz einfach wirklich.

Antworten (4)

Ein Wahrheitsträger ist ein „Ding“, das wahr oder falsch ist. Was genau das „Ding“ ist, hängt davon ab, mit welcher Wahrheitstheorie Sie arbeiten. Hier sind einige Kandidaten:

  • Ein Vorschlag
  • Ein Satz in natürlicher Sprache
  • Ein Satz in formaler Sprache
  • Ein Glaube
  • Ein Gedanke
  • Ein Urteil
  • Eine Äußerung

Verschiedene Autoren werden sagen, dass verschiedene Dinge Wahrheitsträger sind, also gibt es nicht eine Definition.

In Ihrem Zitat „x macht wahr, dass p“ ist x der Wahrmacher und p der Wahrheitsträger.

Vielleicht hilft Ihnen der Wikipedia-Artikel weiter.

All diese Dinge scheinen als Ausdrücke der natürlichen oder formalen Sprache zusammengefasst zu sein. Was ist mit unentscheidbaren Aussagen, die nicht in wahr oder falsch aufgelöst werden können?
@polcott es gibt Unterschiede zwischen ihnen. Ein Gedanke zum Beispiel ist nicht unbedingt ein Ausdruck natürlicher oder formaler Sprache, je nachdem, wie man „Gedanke“ definiert. Gedanken können nonverbale sensorische Erfahrungen sein. Sie können in Form von Mustern neuraler Aktivierung definiert werden.
@polcott Auch wenn Sie in einer Sprache über einen Satz sprechen, besteht Unklarheit darüber, was genau der "Satz" ist. Die Zeichenfolge? Die Wortfolge? Die Wortfolge zusammen mit einem formalen System zu ihrer Interpretation? Die Wortfolge zusammen mit einem System zu ihrer Interpretation und einem räumlich-zeitlichen Kontext zu ihrer Interpretation? Was ist, wenn der Satz ein Laut ist? Was wäre, wenn Menschen mit einem zweidimensionalen Diagramm statt mit Worten kommunizieren würden, z. B. einer geografischen Karte? Was ist, wenn Körpersprache und Tonfall ebenfalls involviert sind und die Bedeutung des Satzes verändern?
@polcott Eine andere Möglichkeit dafür, was ein "Satz" ist, wäre der abstrakte Syntaxbaum des Satzes (vielleicht zusammen mit einem formalen oder zeitlichen Kontext, vielleicht nicht). Und einige Autoren verwenden andere Wörter als "Satz" (wie "Proposition" oder "Aussage"), um diese Unterscheidungen zu betonen.
Wenn dich eine Katze kratzt und du schreist, ist das ein "Gedanken können nonverbale Sinneserfahrungen sein", kann aber nicht in wahr oder falsch aufgelöst werden, also kein Wahrheitsträger.
@polcott in der Tat, also können nicht alle Sätze und nicht alle Gedanken Wahrheitsträger sein. Angenommen, Sie stellen sich den Ort Ihrer Autoschlüssel in Ihrem Haus vor – nonverbal – und suchen danach. Dieses Bild könnte als wahr oder falsch bezeichnet werden, je nachdem, ob Ihr nonverbales Gedächtnis korrekt war. Oder Sie haben vielleicht eine unbewusste „Erwartung“ dessen, was passieren wird, zB Sie schießen auf einen Basketball und erwarten, dass er hineingeht, ohne darüber in Worten nachzudenken. Und das mag wahr oder falsch sein.

Siehe: Jan Wolenski, Semantics and Truth (2019, Springer) , 4.2 Truth-Bearers .

Das Problem der Wahrheitsträger hat eine sehr einfache Formulierung. Betrachten Sie das Schema:

x ist wahr.

Wir müssen fragen, welche Art von Objekten (Entitäten) Werte der im Schema vorkommenden Variablen x sind.

Es gibt eine umfangreiche Literatur zu diesem Thema: Aussagen, Aussagen (Strawson), Sprechakte (Austin), Gedanken (Frege), Überzeugungen (Russell), Urteile.

Einige dieser Meinungen führen zu neuen Problemen, zum Beispiel wenn wir fragen "Was sind Sätze?"

Tarskis Standpunkt ist, dass Sätze die Wahrheitsträger sind.

Unentscheidbare Eingaben zu Entscheidungsproblemen müssen ausgeschlossen werden: en.wikipedia.org/wiki/Undecidable_problem Nicht alle Sätze sind Wahrheitsträger. Der Satz: Wie spät ist es? ist kein Wahrheitsträger, weil es niemals wahr oder falsch sein kann.
Tarski konstruierte sein ganzes Undefinierbarkeitstheorem auf der Grundlage, dass sprachliche Ausdrücke, die keine Wahrheitsträger sind, nicht als wahr bewiesen werden können. (1) x ist genau dann kein Mitglied von Provable, wenn p, wobei das Symbol 'p' den ganzen Satz x repräsentiert (Tarski:1983:275) ---- In der Notation meiner eigenen Minimal Type Theory (MTT) this wäre x := ~(T⊢x) ---- Übersetzt in einen Digraphen mit Zyklen --- Tarski, Alfred 1983. „The concept of truth in formalized languages“ in Logic Semantics, Metamathematics. Indianapolis: Hacket Publishing Company, 275-276.
@polcott - Tarksi geht von einer "naiven" Wahrheitstheorie (Entsprechung mit Fakten) aus, bei der die Träger Aussagen (Sätze) sind. Er nimmt das bekannte Gödelsche Ergebnis an, dass es in formalisierten Theorien mit bestimmten Eigenschaften (erste: Konsistenz) unentscheidbare Sätze gibt. Das Ergebnis der Undefinierbarkeit lautet: Formale Theorien wie die obige können kein Wahrheitsprädikat für sich selbst ausdrücken.
"x ist wahr." hat ein leeres Wahrheitsobjekt, daher ist es nicht wahr. Ein Satz kann nicht darüber wahr sein, dass er wahr ist, er muss über etwas wahr sein. Dieser Satz besteht aus Worten, das ist wahr.

Da „ist wahr“ ein Prädikat ist, müssen Wahrheitsträger zumindest die Subjekt-Prädikat-Beziehung einbeziehen. Dies reicht nicht aus, da Fragen Subjekte und Prädikate haben können; und mit Konditionalen sind die Dinge kniffliger (man könnte sagen, dass die Konsequenz vom Vordersatz ausgesagt wird?).

Lassen Sie uns anhand des Disquotationsschemas arbeiten, um zu sehen, ob das hilft ... „S ist P“ ist wahr, wenn S P ist , „S ist P“, ist wahr (als Satz), wenn es einem wahren Satz entspricht; dann werden Sätze durch das Disquotationsschema auf Wahrheit abgebildet.

Was sind denn Propositionen? Wir befinden uns in einem kleinen Kreis, wenn wir sagen, dass sie die primären Träger der Wahrheit sind. Sagen wir zumindest, eine Proposition ist ein Muster in (möglicher) neuronaler Aktivität, das in gewisser Weise kausal mit der Disposition, Behauptungen aufzustellen, zusammenhängt. Dieses Muster ist wahr, wenn es seinem äußeren Bezugspunkt in der richtigen Weise entspricht (wenn die Karte zum Territorium passt). Dieser Weg führt über das Disquotationsschema und die Annahme, dass die nach außen gerichtete Information selbst nach dem Subjekt-Prädikat-Muster organisiert ist. Das heißt, nehmen wir an, es gibt Fakten wie Quines „satzartige Ausschnitte aus der Realität“.

Dann sind Wahrheitsträger ein Komplex möglicher (nicht notwendigerweise aktiver/vorkommender/rein individueller) neuronaler Aktivität, durchsetzungsfähiger Dispositionen und allgemeiner faktischer Ordnung in der Realität. Vielleicht.

Was ist die richtige Definition eines Wahrheitsträgers?

Sprachliche Ausdrücke, die zu einem Wahrheitswert aufgelöst werden können, sind [Wahrheitsträger]. Dies schließt sprachliche Ausdrücke ein, die derzeit unbekannte Wahrheitswerte haben.

Sprachliche Ausdrücke, die unmöglich zu einem Wahrheitswert aufgelöst werden können, weil sie ihrer Art oder Struktur nach keine [Wahrheitsträger] sind.

Sprachliche Ausdrücke, die ihrem eigenen Wahrheitswert widersprechen: "Dieser Satz ist nicht wahr." unmöglich zu einem Wahrheitswert aufgelöst werden können, sind nicht [Wahrheitsträger].

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wie ein sprachlicher Ausdruck in einen Wahrheitswert aufgelöst werden kann:
(1) Einem sprachlichen Ausdruck wird ein Wahrheitswert zugeordnet, wie zB „Katzen sind Tiere“ wird als wahr definiert.
(2) Wahrheitserhaltende Operationen werden auf Sprachausdrücke angewendet, von denen bekannt ist, dass sie wahr sind. {Katzen sind Tiere} und {Tiere sind Lebewesen} also {Katzen sind Lebewesen}.

Dies ist nicht gerade eine Theorie von irgendetwas, bis Sie entscheiden, was "auflösbar", "entscheidbarer Vorschlag" usw. bedeuten. Sonst trittst du sozusagen die Dose auf die Straße.
@polcott Einige Philosophen sagen, dass unentscheidbare Sätze auch wahr oder falsch sein können - zB sind Gödel-Sätze in FOL unentscheidbar, aber einige argumentieren, dass sie wahr sind.
@Fizz Wenn wir die Bedeutung des Begriffs [Wahrheitsträger] auf der Grundlage der Feststellung der Synonymität mit dem Begriff [entscheidbare Aussagen] definieren, ist mindestens eine Definition seiner Bedeutung eindeutig festgelegt. en.wikipedia.org/wiki/Decidability_(logic) Quellen wie die von Ihnen bereitgestellte könnten dies erweitern.
Ich sehe keinen Zusammenhang mit der Entscheidbarkeit. Alle Arten von Aussagen haben Wahrheitswerte, obwohl wir sie nicht entscheiden können. Zum Beispiel Aussagen über die Vergangenheit, für die es keine Beweise mehr gibt, wissenschaftliche Vermutungen, die wir nicht überprüfen können, Aussagen über die Zukunft, die niemand bezeugen wird, viele kontrafaktische Bedingungen usw.
@Bumble en.wikipedia.org/wiki/Undecidable_problem haben keinen Wahrheitswert.
@polcott Im Gegenteil, dieser Artikel macht deutlich, dass es bei der Unentscheidbarkeit nicht darum geht, ob Aussagen einen Wahrheitswert haben, sondern darum, ob ihre Wahrheit in einem formalen System bewiesen werden kann. Viele Aussagen über die reale Welt können nicht bewiesen werden, und viele sind so, dass sie definitiv entweder wahr oder falsch sind, aber wir werden es nie erfahren.
@Bumble Wenn ein Entscheidungsproblem so definiert ist, dass für bestimmte Eingaben beide Wahrheitswerte widersprüchlich sind, sind diese Eingaben keine Wahrheitsträger für dieses Entscheidungsproblem.
FYI: bezogen auf Ihre Definition von Wahrheit als Beweis. philosophie.stackexchange.com/questions/69753/…
Was ist die richtige Definition eines Wahrheitsträgers? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v