Was ist eigentlich eine metaphysische Notwendigkeit?

Ich schlage eine Unterscheidung vor. Wenn X passiert ist – Sie haben am 13. Dezember 2018 um 10.57 Uhr ein Glas Wasser eingegossen – ist die Wahrheit, dass es passiert ist, eine notwendige Wahrheit in dem Sinne, dass es unmöglich ist, dass diese historische Wahrheit jetzt oder zu einem späteren Zeitpunkt falsch ist.

Um die Unterscheidung einzuführen, folgt daraus jedoch nicht, dass Ihr Eingießen dieses Glases Wasser zu dieser Zeit ein notwendiges Ereignis war. Soweit ich weiß, leben wir möglicherweise in einer Welt der totalen Kontingenz, in der alles undeterministisch passieren kann und auch geschieht. Sie könnten in einem deterministischen Universum sogar einen freien Willen gehabt haben, so dass Sie eine Wahl hatten, die völlig unabhängig von Ihrer Handlungssituation und den Naturgesetzen (falls es welche gibt) hatte.

In solchen Szenarien war Ihre Handlung nicht erforderlich, aber sobald sie getan war, war es notwendigerweise wahr und in diesem Sinne eine notwendige Wahrheit, dass Sie diese Handlung getan hatten.

Notiz

„Notwendigkeit“ ist kein Begriff, den ich allgemein benutze, aber ich unterdrücke meine Vorbehalte im Interesse der Frage.

Nehmen wir an, das Universum ist nicht deterministisch (tatsächlich ist dies erforderlich, damit irgendetwas angesichts des Anfangszustands des Universums nicht notwendig ist). Dies kann jede gewünschte Form annehmen – Zufall, freier Wille oder jede andere Position, die man einnehmen kann.

Dann ist ein Ereignis A , das zum Zeitpunkt B eintritt, zum Zeitpunkt C genau dann notwendig, wenn in allen möglichen Zukünften von C die Aussage „ A ereignete sich zum Zeitpunkt B “ wahr ist. Wenn wir sagen, dass ein Ereignis notwendig ist, beziehen wir uns häufig auf den Anfang des Universums, aber andere Bezüge sind möglich.

Direkt relevant für Ihr Beispiel: Sie gießen Wasser in das Glas ist nur notwendig, wenn es keine mögliche Welt gibt, in der Sie dies nicht getan haben, angesichts des (vielleicht) Zustands des Universums an diesem Morgen.

Es gibt eine zweite Definition von notwendig, die verwandt und ähnlich ist. Etwas kann als notwendig bezeichnet werden, wenn es keine möglichen Welten gibt, in denen es nicht geschieht. Zum Beispiel ist es nicht notwendig, dass es eher etwas als nichts gibt oder dass Entropie existiert. Es ist notwendig, dass die Logik gilt, weil sie nicht von irgendetwas abhängig ist, das von einer bestimmten möglichen Welt abhängig ist.

Das ist eine clevere Idee, aber ich habe es nie geschafft, sie gut zu artikulieren. Es ist jedoch ermutigend zu sehen, wie jemand anderes es ausdrückt.

Ich denke, die Worte "numerisch identisch" gehören irgendwo in die Erklärung. Etwas in der Art von „Ein Ding, das auf eine bestimmte Weise auftritt (oder auftreten wird), muss in allen numerisch identischen Fällen auf diese bestimmte Weise auftreten. Wenn es nicht auftritt oder anders auftritt, hat sich etwas geändert und der Fall ist nicht numerisch identisch ". So etwas jedenfalls. Es ist ein bizarres, entzückend rundes und bizarres, aber das bedeutet nicht, dass es nicht wahr ist. Vielleicht können nur zirkuläre Dinge wirklich wahr sein, Wahrheit muss irgendwo anfangen.

Diese Vorstellung geht auf Aristoteles' Argumentation über die Seeschlacht zurück, die der Keim der Modallogik ist. Er behauptet das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten und wendet es auf den Begriff der Notwendigkeit an. Aus moderner Sicht ist dies ein modaler Irrtum. Regeln wie „sollte impliziert kann“ und „ist impliziert muss sein“ wählen eine bestimmte Form des betreffenden Modus aus. Menschen aller Sprachen und Geschichten neigen dazu, einen Komplex von Modi in vier zusammenzufassen: Kardinal, Fest, Veränderlich und Tatsächlich. Aber sie respektieren diese Unterteilungen nicht wirklich im Detail.

Es gibt viele änderbare Modi, je nachdem, was Sie für "möglich" halten. Sie können sehen, wie sie sich in der Geschichte des Allmachtsbegriffs bekriegen. Gott kann alles Mögliche tun, also was ist möglich? Ist das Undenkbare möglich? das widersprüchliche? Dinge, die mit Logik vereinbar sind, aber nicht mit Chemie? Gibt es Dinge, die für eine andere Form von Intelligenz denkbar sind, aber nicht für unsere? Sind ihre besseren Konzepte das, was die möglichen Welten bestimmen sollte?

Dies verschwindet nicht vollständig in der säkularen Metaphysik. Modale Realisten wie David Lewis müssen sich damit befassen, wie man Möglichkeiten herstellt. Wenn Sie etwas zu Starkes wählen, sind Sie kindisch. Aber wenn Sie die cartesianische Vorstellung von Allmacht akzeptieren und absolut alles möglich ist, landen Sie in einer Welt des Menongianismus und anderer Schrecken.

Die Notwendigkeit besteht also insbesondere in einer Reihe von Geschmacksrichtungen (genau eine für jede Geschmacksrichtung des „Möglichen“). Einige davon waren über lange Zeiträume gültig und dienen metaphysischen Zwecken. Der traditionelle religiöse Begriff der Notwendigkeit im Gegensatz zur Kontingenz, der mit der Idee des Wesens einhergeht, ist nach Aristoteles am beliebtesten. Es gibt Dinge, die anders hätten sein können, weil sie zufällig sind, und Dinge, die niemals anders hätten sein können, weil sie wesentlich sind.

Eine modernere Variante desselben Ansatzes ist der Interpretationsrahmen von „vielen Welten“ oder „evolutionärer Kosmologie“. In einer solchen Realität macht es wenig Sinn, eine einzelne Zeitlinie, „Brane“ oder Instanz des Universums als Perspektive zu wählen. Was notwendig ist, muss das sein, was sich über alle Welten oder Zeitlinien hinweg durchsetzt. Es kann wichtig sein, die notwendigen Dinge wie physikalische Gesetze von zufälligen Dingen wie der Masse des Universums zu trennen. Die Bestimmung, welche Konstanten notwendig und welche symptomatisch für unsere Zeitlinie sind, ist eine wichtige physikalische Frage. Wenn Sie bereits die nichtkontingente Notwendigkeit von Aristoteles als Ihr Modell akzeptieren, müssen Sie eine Art Supernotwendigkeit schaffen, um über diese Fragen zu sprechen.

Eine andere Version davon ist Boltzmanns Begriff der globalen Entropieverteilung, den er vorschlug, um Loschmidts Paradoxon anzugehen, das durch die Beobachtung der „CPT-Symmetrie“ geschaffen wurde. Er stellte sich vor, dass wir die Zeit so beobachten, wie wir es tun, weil wir uns in einer Instanz des Universums mit niedriger Entropie befinden, in der sich die Dinge osmotisch in Richtung höherer Entropie bewegen. In Universen mit hoher Entropie sollte die Zeit rückwärts fließen, da die Entropie natürlich abnehmen würde. Aber gleichzeitig ist unser Gedächtnis ein exothermer Prozess, so dass wir uns, selbst wenn wir uns nicht wirklich in einer Umgebung mit perfekt niedriger Entropie befänden, sondern in einer eher mittleren Umgebung, nur an die jüngste Iteration unserer Zeitachse erinnern würden. Unser Gedächtnis würde sich in einer anderen Umgebung nicht auf diese Weise entwickeln, aber das bedeutet nicht, dass solche Umgebungen nicht existieren. (Niedlich formuliert: Nach dem Anthropischen Prinzip wirsind die effiziente Ursache des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.)

Dies gibt eine Interpretation für "was wellt" im Wellenmodell der Teilchen. In einer Umgebung mit niedriger, aber nicht extrem niedriger Entropie könnte das Schwanken die Gleichmäßigkeit des Entropieniveaus sein. Obwohl die Entropie uns am Ende einen globalen Zeitpfeil liefert, könnte sie zunächst etwas schwanken, da lokale Entropieverteilungen, die lokale Zeitraten erzeugen, einander einholen.

In einem solchen Rahmen waren die Dinge, die passierten und dann nicht passierten, vorübergehend real, also wie können wir sie dann für notwendigerweise anders erklären. Was gerade passiert, endet möglicherweise nicht in der endgültigen Zeitachse. Es ist also verfrüht, ihre Folgen für notwendig zu erklären.