Was ist republikanischer Konservatismus (in der US-Politik)?

Sie fragen nach republikanischem Konservativismus. Und ich denke, es ist wichtig zu bedenken, dass das zentrale Organisationsprinzip der Republikanischen Partei nicht der unverblümte, geradlinige Konservativismus ist, wie man ihn in europäischen konservativen Parteien finden könnte.

Schließlich begünstigten ihre Gründer einen massiven Umbruch in der Gesellschaft, indem sie den Sklavenhaltern auf der Grundlage abstrakter Prinzipien beträchtliche Reichtümer entzogen und einen kontinuierlichen Wandel riskierten, der leicht außer Kontrolle geraten könnte. Das ist nicht konservativ.

Und es gibt keinen krassen Bruch mit der Tradition, wo die Partei zu unserer konservativen Partei wurde. Historisch gesehen kann man auf die Southern Strategy, die Festigung des evangelikalen Einflusses und einige andere strategische Ecken verweisen, die von der Partei eingenommen wurden, wo sie konservative Blöcke absorbierte, die zu einfach und extremistisch sind, um wirklich mit ihren zentralen Grundsätzen in Einklang zu stehen.

Und man kann argumentieren, dass diese Erweiterung die Partei instabil gemacht hat. Die Nominierung von Donald Trump ist ein Indikator dafür, dass eine Karikatur abstrakter, unbegründeter und prinzipienfreier reaktionärer Gefühle sie zumindest vorübergehend übernimmt. Er ist vielen hochkarätigen Republikanern peinlich. Aber die Tatsache, dass diese Führer zugeben, dass es ihnen peinlich ist, deutet darauf hin, dass die Grundsätze der Partei nicht völlig verloren gegangen sind.

Die offizielle Satzung der Partei basiert nicht auf unverblümtem Traditionalismus oder begrenztem Wandel. Es wird in Bezug auf die individuelle Verantwortung definiert.

• Dies impliziert, die Regierungseinheiten klein zu halten, damit die Rechenschaftspflicht nachvollzogen und die Aufgaben von Segmenten des Systems klar und präzise gehalten werden können.

• Es geht darum, die Menschen an einen objektiven und aufgezeichneten moralischen Standard zu halten, und fördert daher eher eine historische als eine theoretische Konstruktion der Verfassung.

• Es schlägt vor, der lokalen Regierung nicht aufgezwungen zu werden, selbst wenn diese kleineren Regierungseinheiten Dinge tun, die die Bundesregierung nicht tun darf – wie zum Beispiel ein begrenztes Maß an religiöser Einmischung in rechtliche Entscheidungen zuzulassen.

• Es geht darum, Menschen und Institutionen zu erlauben, wirtschaftlich erfolgreich zu sein oder zu scheitern, basierend auf altehrwürdigen Regeln, anstatt die Armen vor den Reichen zu schützen.

• Es geht darum, das zu erhaltende System begrenzt und vor Einmischung von außen zu schützen, also fördert es eine Außenpolitik, die starke militärische Positionen beinhaltet, die mit einer begrenzten Anzahl klarer Verbündeter fast vollständig zusammenarbeiten und sie gegen alle anderen verteidigen.

All diese Trends führen dazu, dass es einen Kern hat, der sich immer mit Traditionalismus überschneiden wird. Aber obwohl es suggeriert, dass wir Tribalismus und Rassismus akzeptieren und umgehen sollten, anstatt mit ihnen zu kämpfen, hat es sich offensichtlich entschieden gegen die Sklaverei gewehrt, die den Ärmsten der Armen die Möglichkeit nimmt, Rechenschaft abzulegen. Auf der Suche nach klaren Grenzen hat sie auch zu Verfassungsänderungen geführt, die langfristig weitgehend liberalisierende Folgen hatten. Sie erkannten auch, dass ein Misserfolg nicht tödlich sein sollte, damit die Leute ehrenhaft damit umgehen können, und sie vereinfachten und rekonstruierten die Insolvenzgesetze, die letztendlich zur Gründung der Federal Reserve führten.

Sie ist also nicht immer mit konservativen Kräften verbündet.

Allgemein:

Konservatismus (oder Konservativismus) ist jede politische Philosophie, die Tradition (im Sinne verschiedener religiöser, kultureller oder national definierter Überzeugungen und Bräuche) angesichts äußerer Veränderungskräfte bevorzugt und Vorschlägen für radikalen sozialen Wandel kritisch gegenübersteht.
http://www.philosophybasics.com/branch_conservatism.html

In den Vereinigten Staaten besteht die derzeit anerkannte konservative Partei, die Republikaner , heute (aber nicht historisch) aus mehreren verschiedenen Arten von Konservativen. Die ersten werden im Allgemeinen als „Sozialkonservative“ kategorisiert, die sich für die Bewahrung oder Wiederherstellung dessen einsetzen, was sie als „jüdisch-christliche Werte“ betrachten. In der Praxis sind die Kernthemen der US-Sozialkonservativen:

• Einschränkung der sexuellen Aktivität und des sexuellen Ausdrucks auf die Grenzen der heterosexuellen, monogamen, lebenslangen Ehe
• Widerstand gegen Abtreibung
• Bewahrung traditioneller Geschlechterrollen

Die nächste Kategorie sind die „fiskalischen Konservativen“, die eine kleine, dezentralisierte Regierung, reduzierte Steuern und ein Ende der Ausgaben für Programme der Sozialhilfe befürworten. Darüber hinaus ist es ein offenes Geheimnis, dass ein großer, aber nicht anerkannter dritter Teil der modernen konservativen Koalition aus sogenannten „Rassenkonservativen“ besteht, die eine Rückkehr zu einer älteren Version der USA mit einer geschichteten Rassenhierarchie wünschen . Diese Gruppe verließ ihre ursprüngliche Heimat in der Demokratischen Partei, als die LBJ ein Bürgerrechtsgesetz verabschiedete, und hat seitdem zuverlässig die Republikaner gewählt. Abgerundet wird die Gruppierung durch Libertäre, die steuerlich konservativ, aber sozial liberal sind, Nationalisten, die sich stark mit den rassischen Konservativen überschneiden, und Antiföderalisten,

Diese Koalition ist bei den aktuellen Wahlen (2016) zerbrochen. Die Tatsache, dass Trumps wichtigste Unterstützungsbasis von den rassischen Konservativen und Nationalisten kommt (und dass seine Ansprüche auf steuerlichen und sozialen Konservativismus bestenfalls dürftig sind), hat viele steuerliche und soziale Konservative hervorgebracht – die selbst nicht einmal die natürlichsten Verbündeten sind in den besten Zeiten – aus der Bewegung herausgedrängt zu werden. Es bleibt abzuwarten, ob diese Koalition nach Abschluss der Wahlen wieder zusammengestellt werden kann.

In Bezug auf die Ideologie scheint die republikanische Partei der USA viele verschiedene Denkrichtungen zu repräsentieren, einschließlich manchmal scheinbar widersprüchlicher (z. B. kleine Regierung und niedrige Steuern, während immer noch irgendwie ein großes Militär unterhalten wird). Die vorherrschende ideologische Strömung scheint der Glaube an die Prinzipien des freien Marktes und libertäre Vorstellungen von persönlicher Freiheit zu sein (z. B. in ihrer Unterstützung des zweiten Verfassungszusatzes, ihrer Ablehnung von Umweltvorschriften oder der Idee, dass Schule und Bildung im Gegensatz dazu lokal verwaltet werden sollten zu zentral verwaltet), akzeptieren, wenn es um das Recht auf Abtreibung und die Drogenregulierung geht, wo sie eine strenger traditionalistische Haltung zu vertreten scheinen.

Aus dem SEP-Zitat:

Konservative Rezepte basieren eher auf Erfahrung als auf Vernunft;

Im GOP-Diskurs und unter meinen republikanischen Freunden wird dies normalerweise übersetzt als „Die Erfahrung hat gezeigt, dass der Kommunismus gescheitert ist, während der Kapitalismus erfolgreich war“ oder „das freie Unternehmertum funktioniert besser für die Bereitstellung bestimmter Dienstleistungen als Regierungsbehörden“. Zum Beispiel weisen sie darauf hin, dass der Kundenservice in privaten, gewinnorientierten Unternehmen tendenziell schneller und effizienter ist als in Regierungsverwaltungen (beachten Sie den Unterschied zwischen dem Anruf beim AMEX-Kundendienst und dem Umgang mit dem IRS-Kundendienst).

Sie betrachten sich auch als pragmatisch in dem Sinne, dass sie glauben, dass der Kapitalismus des freien Marktes von realistischen Erwartungen an menschliches Verhalten angetrieben wird (gute Arbeit – mehr Geld bekommen/schlechte Arbeit – gefeuert werden). Sozialist und Kommunist sind idealistisch in dem Sinne, dass sie an das Pflichtgefühl der Arbeiter gegenüber der Nation oder ihren Landsleuten appellieren, was theoretisch gut klingen mag, aber in der Praxis zu scheitern scheint.

Ich habe keine Referenzen dafür, da es sich um Sachen handelt, die ich hauptsächlich aus Fernsehen und Radio aufgeschnappt habe, aber hier ist eine Liste von Philosophen oder philosophisch geneigten Denkern, von denen ich gehört habe, dass sie Einfluss auf die Ideologie der GOP hatten.

• Ayn Rand: Während der Präsidentschaftswahlen 2012 wurde oft erwähnt, dass sie einen starken Einfluss auf Paul Ryan hatte.
• Milton Friedman wird ein starker Einfluss auf die Reagan-Administration zugeschrieben.
• Leo Strauss, Samuel Huntington und Francis Fukuyama sollen einen großen Einfluss auf die neokonservative Bewegung innerhalb der GOP und damit auch auf die Außenpolitik der 2. Bush-Regierung gehabt haben.

Obwohl ich seinen Namen noch nie in einer Mediendiskussion über die GOP gehört habe, scheinen Robert Nozicks Ideen, wie sie in „Anarchy, State, and Utopia“ zum Ausdruck kommen, sehr eng mit denen der US-Republikanischen Partei übereinzustimmen, insbesondere mit seinen Ideen der Staat sollte nichts anderes tun als die Strafverfolgung, und sein "Wilt Chamberlain"-Argument gegen die Einkommensumverteilung.

Als Kehrseite meiner Verteidigung der Idee, dass es republikanische Prinzipien gibt, die vom Konservatismus getrennt sind, möchte ich darlegen, wie sich „republikanischer“ oder im Grunde amerikanischer Konservatismus von seinen allgemeineren Formen anderswo unterscheidet. Und dass die Konservativen in Amerika entgegen dem oberflächlichen Anschein wirklich etwas gemeinsam haben.

Beim Konservativismus geht es in den Vereinigten Staaten nicht darum, jahrhundertealte Strukturen mit ständigen Hegemonieansprüchen aufrechtzuerhalten, wie es anderswo der Fall sein kann. Das kann nicht sein, weil wir erst vor zwei Jahrhunderten ein Land geworden sind. Worauf Traditionalisten hier daher eher zurückgreifen, ist Klarheit, Einfachheit, Endgültigkeit und Offenheit. Sie wollen den wörtlichen Inhalt unserer bürgerlichen Institutionen oder zumindest die ursprünglich beabsichtigte Bedeutung hinter unseren Gründungstraditionen bewahren. Das Grundprinzip ist, dass das, was wachsen und sich anpassen darf, außer Kontrolle gerät, also müssen wir es immer wieder in die Vergangenheit zurückverfolgen, sonst werden wir als Nation schwach.

Sie wollen eine sehr wörtliche Lesart der Verfassung, die die Befugnisse der Bundesbehörde einschränkt und insbesondere sehr wenig Befugnisse auf die Präsidentschaft, die Bundesministerien und alle anderen Bundesbehörden der Exekutive ausdehnt.

Obwohl diese „Staatsrechte“-Agenda oft beschuldigt wird, eine Tarngeschichte für regionale Interessen wie die Sklaverei der Konföderierten zu sein. Es scheint (für die Konservativen) klar zu sein, dass die Aufzählung der Verantwortlichkeiten für die Bundesregierung dazu gedacht ist, regionale Interessen gegenüber einer einheitlichen Regierungsführung in allen anderen Bereichen geradezu zu bevorzugen, und es wird niemals eine Tarngeschichte benötigt.

Dabei wollen sie möglichst wenige laufende Mandate für das künftige Handeln der Bundesregierung. (Unsere Urheber wollten nicht einmal eine stehende Armee, sondern nur die Fähigkeit, Milizen auszubilden und sie bei Bedarf einzuziehen, so sehr wollten sie die Versprechungen der Regierung einschränken. Moderne Konservative würden sich ihnen dort nicht anschließen, aber das zugrunde liegende Prinzip bleibt – oft in die Form von Milton Friedmans Theorie, dass eine demokratische Regierung nur wachsen kann und dies auch so langsam wie möglich tun sollte, oder das „Zwei-Weihnachtsmänner-System“ (symbolisiert durch die Verschenkung der Überschusssteuer durch Bush II), das darauf abzielt, die Regierung durch Einbehalten der Einnahmen zu immobilisieren niedrig und weiterhin fiskalische Angst, bis die Ausgaben zurückgefahren werden können.)

Da einige der ursprünglichen Kolonien (von Pennsylvania bis Maryland) als religiöse Reservate eingerichtet wurden, um extremistische Anführer dazu zu bringen, aus England abzuziehen, wollen die amerikanischen Konservativen erlaubt sein, religiös wörtlich zu sein, oft auf evangelische oder traditionell römisch-katholische Weise. und die Regierung dazu zu bringen, entweder hegemoniale religiöse Positionen zu unterstützen oder aus dem Weg zu gehen und sie von den regionalen Behörden versöhnen zu lassen.

Sie wollen auch einen staatsbürgerlichen und moralischen Rahmen fördern, der es dem ursprünglichen und historischen Verhalten der „großen Amerikaner“ ermöglicht, ehrenhaft und unbefleckt zu bleiben. (Die Geschichte sollte wie alle anderen Dinge, einschließlich unmöglich wissenschaftlicher Erkenntnisse, früh abgeschlossen werden.) Sie wollen also Angriffe auf traditionelle Vorurteile zurückhalten, die früh in unsere Gesetze aufgenommen wurden, einschließlich Regionalismus, weißer Rassismus und traditionelle Geschlechterrollen.