Aus machiavellistischer Perspektive macht es Sinn; Man kann die Drohung mit einer Regierungsschließung nutzen, um Zugeständnisse zu bekommen, aber das ist wie Hühnchen spielen und scheint wirklich unverantwortlich zu sein, selbst wenn Ihre Seite die Nase vorn hat. Gibt es andere Gründe als Spielereien für eine formbare Schuldenobergrenze?
Wie hier beschrieben , gab die Schuldenobergrenze der täglichen Finanzverwaltung ursprünglich Flexibilität, da sie nicht mehr die Zustimmung des Kongresses für jede einzelne Schuldenemission erforderte. Innerhalb der Obergrenze konnte die Regierung ihre verschiedenen Konten jonglieren.
Dann zerbrach die stillschweigende Übereinkunft, dass die Schuldengrenze angehoben würde, um bereits genehmigte Ausgaben zu decken . Im Grunde gibt es jetzt einen doppelten Schlüssel für die Staatsausgaben, zuerst das Budget und dann die Schuldengrenze. Und der Kongress kann widersprüchliche Entscheidungen zu den beiden Schlüsseln treffen.
Laut einem Papier wurde zwischen 1917 und 1996 die Bundesschuldengrenze 80 Mal angehoben (64 Mal zwischen 1960 und 1996). Ich bin ein wenig skeptisch gegenüber dieser Abrechnung, da es anscheinend auf mehr als eine Gehaltserhöhung pro Jahr hinausläuft. (Es könnte Abstimmungen über Limitaussetzungen gefolgt von Abstimmungen über Erhöhungen gegeben haben, die zusammen mehr als einmal pro Jahr hätten stattfinden können.)
Wie auch immer, es geht weiter, um einige Modelle zu diskutieren, die versuchen zu erklären, warum so etwas so oft passiert zu sein scheint:
Eine der Arbeiten in dieser Richtung ist [...] Guido Tabellini und Alberto Alesina 1990 Artikel "Voting on the Budget Deficit" in The American Economic Review. [...] Alle Wähler sind sich einig, dass ein ausgeglichener Haushalt ex ante optimal ist. Wenn es jedoch zu Meinungsverschiedenheiten zwischen aktuellen und zukünftigen Mehrheiten kommt, ist ein ausgeglichener Haushalt kein politisches Gleichgewicht unter Mehrheitsherrschaft. Unter bestimmten Bedingungen befürwortet eine Mehrheit der Wähler ein Haushaltsdefizit, das tendenziell mit der Wahrscheinlichkeit von Meinungsverschiedenheiten zwischen aktuellen und zukünftigen Wählern zunimmt. Sie prognostizierten, dass polarisiertere und politisch instabilere Länder auf der Grundlage länderübergreifender Daten einen größeren Bestand an ausstehenden Schulden haben sollten als homogenere und stabilere Gesellschaften.
Einige andere Kommentatoren (im Folgenden zitiert) lehnen jedoch diese auf Polarisierung basierende Erklärung ab und setzen sie mit dem Marxismus gleich, der Klassenkrieg/Konflikt postuliert. Es scheint jedoch nicht, dass andere plausible allgemeine Modelle angeboten wurden (†), im Gegensatz zu konjunkturellen Erklärungen bei jeder Erhöhung. († Tatsächlich hat James Buchanan vorgeschlagen, dass dies auf ein konsequentes Versagen der Rationalität zurückzuführen ist, aber andere/jüngere Ökonomen glauben dieser Art von Erklärung nicht viel ab, insbesondere seit der stärkeren Fragmentierung innerhalb einer Regierungskoalition – was in PR-Systemen in Europa vorkommt -- scheint zu einem ähnlichen Effekt erhöhter Defizite zu führen.)
Wenn die auf Polarisierung basierende Erklärung richtig ist, dann ist es im Grunde eine Möglichkeit/Transaktion, die eigenen Prioritäten darüber aufzuzwingen, was zu einem bestimmten Zeitpunkt finanziert wird usw.
Die Frage geht davon aus, dass die Anhebung der Schuldenobergrenze einfach ist. Politisch stimmt das nicht immer.
Derzeit findet beispielsweise im US-Senat ein heftiger Kampf statt, in dem der Mehrheitsparteiführer versucht, die Beteiligung der Minderheitspartei an der Anhebung (oder Aussetzung) der Schuldenobergrenze zu fordern. Es ist wirklich eine große Sache.
Siehe diese Frage: Welche Gefahr(en) sieht Chuck Schumer darin, die Versöhnung zu nutzen, um die Schuldengrenze zu erhöhen?
Fizz