Während ich in den letzten Tagen nach dieser Antwort gesucht und verschiedene Posts auf dieser Seite gelesen habe, bin ich auf Kritik am NIV gestoßen, die ich noch nie zuvor gehört hatte. Ich habe Artikel gesehen, in denen behauptet wurde, dass es die Bibel verändert, um sie homosexualitätsfreundlicher zu machen, aber diese Behauptungen waren allgemeiner und bedeutsamer. Zum Beispiel ist mir am meisten aufgefallen, dass jemand sagte, dass die NIV-Übersetzer kein Koine-Griechisch, sondern nur modernes Griechisch konnten, und dass sie zwei weltliche Übersetzer verwendeten, um das NT in modernes Griechisch zu übersetzen.
Dies sind einige ziemlich ernste Behauptungen. Ich selbst habe das NIV nie gemocht, aber das war nie etwas anderes als meine persönliche Vorliebe. Ich würde auf die Orte verlinken, an denen ich diese Behauptungen gesehen habe, wenn ich mich erinnern könnte. Welche Argumente gibt es gegen die NIV? Ich möchte nach Möglichkeit zuverlässige Referenzen finden. Ich suche nicht nach kleinen, geringfügigen Problemen wie ein paar fehlenden Versen . Ich suche nach größeren, bedeutenderen Problemen, die möglicherweise die Integrität des Textes als Ganzes beeinträchtigen könnten.
Ich suche nicht nur nach stichhaltigen Argumenten; Ich würde auch gerne von gut widerlegten Behauptungen gegen die NIV hören, solange sie überhaupt eine intelligente Grundlage haben. Ich weiß, dass diese Frage ein bisschen offen erscheint, aber wenn eine dieser Behauptungen wahr ist, möchte ich auf jeden Fall vermeiden, eine unzuverlässige Übersetzung von Gottes Worten zu verwenden. Ich bin sicher, das gleiche gilt für andere auf dieser Seite und im Internet.
Ich habe drei große Kritikkategorien für die NIV gesehen, aber oft kombinieren die Leute zwei oder drei davon.
Die NIV ist eine Übersetzung des kritischen Nestle-Aland-Textes des griechischen Neuen Testaments . Es bewertet auch kritisch die BHS für das AT und nimmt oft die griechische Septuaginta als eine zuverlässigere Aufzeichnung als das masoretische Hebräisch.
Nun basieren die meisten Übersetzungen heute auch auf diesen kritischen Texten, und die meisten Menschen und Gelehrten billigen ihre Verwendung. Aber es gibt eine kleine Minderheit von Menschen, die den Textus Receptus oder den Majority-Text für zuverlässiger halten. Einige davon passen nur in die KJV-Bewegung , während andere sich nicht so sehr mit der Übersetzung befassen, sondern nur darum, welche Ausgangstexte verwendet werden. Wenn Sie sehen, dass jemand von „fehlenden“ Versen spricht, meinen sie Folgendes: Im Vergleich zu TR oder MT hat die NIV weniger Verse. Aber die meisten Christen würden nicht sagen, dass diese Verse fehlen , sondern dass sie einigen Manuskripten hinzugefügt wurden , nachdem die Texte geschrieben wurden.
Das NIV beschreibt sich selbst als „die allerbeste Kombination aus Genauigkeit und Lesbarkeit“.. Sie bewegt sich zwischen einer Wort-für-Wort-Übersetzung und einer Gedanken-für-Gedanken-Übersetzung. Die Klarheit in der Zielsprache (Englisch) wird von den Übersetzern sehr geschätzt, und ganze Verse können von der Reihenfolge, die die Ausgangssprachen haben, neu angeordnet werden, und die mehr Wort-für-Wort-Übersetzungen kopieren können. Ein weiteres Problem sind Redewendungen: Sätze, bei denen die Bedeutung des Ganzen nicht in der Bedeutung der einzelnen Teile zu finden ist. Übersetzungen wie das NIV erkennen mehr Redewendungen als Übersetzungen wie das NASB, und wenn es Verse gibt, die in den Originalsprachen unklar sind, im Gegensatz zu Übersetzungen, die die einzelnen Wörter übersetzen, obwohl sie im Englischen keinen Sinn ergeben, gibt das NIV Auskunft Übersetzer halten dies für die wahrscheinlichste Interpretation.
Eine Reihe von Menschen lehnen jede andere Übersetzungsmethode als die Wort-für-Wort-Übersetzung entschieden ab. Meiner Meinung nach sind sie falsch. Wort-für-Wort zu übersetzen ist unmöglich und bietet wenig Nutzen, selbst wenn Sie es versuchen .
Die NIV und insbesondere ihre Ablegerübersetzung, die TNIV (jetzt weitgehend mit der NIV von 2011 verschmolzen), wurde angegriffen, weil sie fortschrittlich ist, insbesondere ihre geschlechtsspezifische Sprache. Während einige Leute sagen, dass es versucht, die geschlechtsspezifischen Besonderheiten der Schrift auszulöschen, entsprechen die Änderungen, die es vornimmt, nur dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens: dass die angeblich geschlechtsspezifische Sprache in den Ausgangssprachen nicht wirklich geschlechtsspezifisch ist, und dass früher neutrale Begriffe im Englischen verwendet wurden sind jetzt stark geschlechtsspezifisch. Um sicherzustellen, dass sie tatsächlich genau ins zeitgenössische Englisch übersetzten, gaben sie einen unabhängigen Bericht von Collins-Wörterbüchern in Auftragum festzustellen, welche Wörter heute tatsächlich verwendet werden - Fragen wie, ob es üblicher ist, "Vorfahren" oder "Vorfahren" oder "Menschen" oder "Menschen" zu sagen. Dies zeigt ein großes Engagement für Genauigkeit: Echte Genauigkeit erfordert nicht nur ein richtiges Verständnis der Ausgangssprache, sondern auch der Zielsprache. Wenn sich andere Übersetzungen nur auf die Intuition ihrer Übersetzer verlassen, wie Englisch ist, dann sollten wir damit rechnen, dass sie gelegentlich Fehler machen. Deshalb sage ich nicht, dass es "geschlechtsneutral" ist, sondern "geschlechtsgenau" - das Ziel ist nicht, es neutral zu machen, sondern es genau zu machen.
In all diesen Kategorien gibt es immer einzelne Verse, denen wohlmeinende Gelehrte widersprechen werden. Textkritik, Übersetzung und sogar die Kenntnis von zeitgenössischem Englisch sind schwierig. Meiner Meinung nach ist die NIV eine sehr zuverlässige Übersetzung für zeitgenössisches Englisch. Auch wenn keine Übersetzung perfekt ist, preisen Sie Gott, dass wir im Englischen gesegnet sind, so viele gute Vergleichsmöglichkeiten zu haben! Und unterstützen Sie die Bemühungen, die Bibel weiterhin in jede Sprache zu übersetzen, die sie benötigt.
Die NIV-Übersetzung wurde von einem selbstverwalteten Komitee aus fünfzehn Mitgliedern namens „Das Komitee für Bibelübersetzung“ durchgeführt und überwacht.
Das Dokument mit dem Titel „ Das NIV-Komitee für Bibelübersetzung “ enthält die Namen des Komitees für die Anfangsstadien der Übersetzung (1965–1983).
Es listet auch sechs zusätzliche De-facto -Mitglieder (1976-1978) während eines Zeitraums auf, der als „Erweiterung des CBT zu Redaktionszwecken“ bezeichnet wird. Dies können die vom OP genannten „säkularen Übersetzer“ sein. Das sind: Elmer Smick, Bruce Waltke, Herbert Wolf, Ronald Youngblood, Gleason Archer und Roy Hayden.
Weiterhin sind die 15 Namen der Mitglieder aufgeführt, die zwischen 2002 und 2005 für die Überarbeitung der NIV, genannt TNIV, verantwortlich waren.
Schließlich listet das Dokument auch die fünfzehn Mitglieder auf, die für die Überarbeitung von 2011 verantwortlich sind.
Um die Eignung und Kompetenz dieser Ausschussmitglieder fair zu kommentieren, wäre ein enormer Forschungsaufwand erforderlich, wenn dies nicht nur eine uninformierte Meinungsäußerung wäre.
Was die „Integrität des Textes als Ganzes“ betrifft; das ist eine Frage der Textkritik. Der für die NIV verwendete Text laut Wikipedia:
Die Manuskriptgrundlage für das Alte Testament war die Biblia Hebraica Stuttgartensia Masoretischer hebräischer Text. Andere alte Texte, die zu Rate gezogen wurden, waren die Schriftrollen vom Toten Meer, der Samariter-Pentateuch, der Aquila, Symmachus und Theodotion, die lateinische Vulgata, die syrische Peshitta, das aramäische Targum und für die Psalmen die Juxta Hebraica des Hieronymus.[12] Die Manuskriptbasis für das Neue Testament waren die Koine-Ausgaben in griechischer Sprache der United Bible Societies und von Nestle-Aland.[13
Das Hauptproblem in Bezug auf den Text ist die Wahl des Westcott- und Hort/Nestle-Textes anstelle des Textus Receptus. Es gibt natürlich zwei sehr geteilte Denkschulen zu diesem Thema.
Es gibt mehrere Überprüfungen der in der NIV gefundenen Fehler, und diese können mit einer Internetsuche gefunden werden. Hier gibt es "Die NIV - Einfach eine schlechte Übersetzung" .
Aber eine Untersuchung einiger Verse in den verschiedenen Übersetzungen wird auf eine klare Voreingenommenheit seitens des Komitees hinweisen, das die NIV-Übersetzungen beaufsichtigte. Es gibt auf den ersten Blick geringfügige Unterschiede, die bei sorgfältiger Betrachtung jedoch eklatant sind.
Phil. 2:7, in der KJV lautet -
„Aber er machte sich zu nichts Ansehen und nahm die Gestalt eines Dieners an und wurde Menschen ähnlich.“
und im RSV steht -
"aber er entäußerte sich, nahm die Gestalt eines Dieners an und wurde in der Gestalt von Menschen geboren."
und in Youngs liest -
"aber er entleerte sich, nachdem er die Gestalt eines Dieners angenommen hatte, in der Gestalt von Menschen, die gemacht wurden",
Aber die NIV hat es übersetzt -
"Vielmehr machte er sich zu nichts , indem er die Natur eines Dieners annahm und in menschlicher Gestalt gemacht wurde."
Und die Wirkung ist ganz anders. Die gesamte Diskussion von Phil. 2:5-11 ist die Herrlichkeit Christi, vor dem alle niederknien müssen und bekennen, dass Christus der Herr ist. Dass er vorübergehend die „Form Gottes“ aufgab – Vs. 6 – und in Vs. 7 die Form eines Dieners annahm, machte ihn nicht zu „nichts“.
Wenn etwas oder jemand nichts ist, dann existiert es/sie nicht. Wenn jemand nichts ist, ist er dann wichtig oder jemand, den wir ignorieren sollten?
Die Übersetzung der NIV lässt Christus ohne Autorität erscheinen und widerspricht anderen Schriftstellen, die seine Natur und Göttlichkeit als Sohn Gottes bestätigen (Johannes 10:30; Johannes 20:28; 1. Johannes 5:7). Es impliziert auch, dass, da Er die Gestalt eines Menschen annahm, der Mensch daher auch nichts ist. Das ist nicht nur eine schlechte Übersetzung, sondern eine völlig falsche Übersetzung, und wenn nicht geradezu eine Gotteslästerung, grenzt sie sicherlich daran.
Dies ist kein Einzelfall. 2 Haustier. 2:8 ist die korrekte Übersetzung in Young's
„und ein Stein des Anstoßes und ein Fels des Anstoßes – die über das Wort stolpern und ungläubig sind – auf die sie auch gesetzt wurden“;
aber in der NIV heißt es:
"Ein Stein, der Menschen zu Fall bringt, und ein Felsen, der sie zu Fall bringt."
Wieder eine subtile Abweichung, aber eine, die den Anschein erweckt, dass Christus derjenige ist, der den Menschen stolpern lässt, obwohl es in Wirklichkeit der Mensch ist, der Anstoß am Wort nimmt und aus eigenem Willen stolpert / fällt.
Die NIV fördert die Theologie „einmal gerettet, immer gerettet“, indem sie den Konjunktiv von „sollte“ in den Indikativ von „soll“ in Johannes 3,16 ändert. Wieder subtil, aber eine Lüge.
Die NIV ändert auch den „einziggezeugten Sohn“ in Johannes 3:16 in „einen und einzigen Sohn“. Christus wurde bei seiner Auferstehung von den Toten von Gott gezeugt (Apostelgeschichte 13:33; Hebräer 1:5). Dies war allein Christus zuzuschreiben. Aber er ist nicht der Einzige, da wir, die wir in Christus sind – in sein Opfer getauft – auch Söhne Gottes sind (Joh. 1,12; Röm. 8,14; Gal. 4,6).
Es gibt noch viel mehr Probleme mit der NIV, und sie sind schwerwiegend.
Siehe auch:
Die NIV-Infektion hier
Der NIV-Bericht hier
Die fette Hervorhebung stammt von mir.
NIV ändert Singularpronomen an mehreren Stellen in Pluralpronomen. Ich nehme an, dass dies dazu dient, "Schuld" auf Seiten einiger Leser zu verhindern. Wenn NIV dies getan hat, was sonst? Klingt so, als ob die NIV-Kabale versuchte, eher „relativ“ als „absolut“ zu sein. Ich brauche keine politische Korrektheit in der Bibel, die ich lese.
Konstantdünn
www.gffg.info