Was sind die Hauptunterschiede zwischen reformierter protestantischer biblischer Theologie und Bundestheologie?

Befürworter der biblischen Theologie lösen sich nicht von der Bundestheologie , sondern versuchen, die Bundestheologie vor den Gefahren zu bewahren, die sie in einem Trend weg von der objektiven Wahrheit hin zu einer auf subjektiver Erfahrung basierenden Theologie sehen. Sogar systematische Theologie (wo die meisten Bundestheologien hinterlegt sind) kann zu einer bloßen Sammlung von Dogmatik werden, die von Menschen behauptet wird, die die Fähigkeit verloren haben, der allmählichen Offenbarung und Entfaltung der Schrift ehrlich zu folgen. Dispensationaltheologie wird zusammen mit der charismatischen Bewegung oft als Region angesehen, in der es an Objektivität mangelt. Denken wir jedoch daran, dass wir jetzt über Labels sprechen, was wir also sagen, wird nicht für viele unter jedem Banner wahr sein.

Bevor wir feststellen, in welchem ​​Sinne die biblische Theologie von der Bundestheologie abweicht , lassen Sie uns einige Definitionen der Begriffe festlegen. Anders als die Bundestheologie, die verschiedene Gründer im Zeitalter der Reformation und der Puritaner hat, ist die biblische Theologie neu und hat nur wenige Gründer. Gehen wir also direkt ans Maul des Pferdes:

Geerhardus Vos (1862-1949)-

Die Besonderheit biblischer Theologie liegt darin, dass sie sowohl die Form als auch den Inhalt der Offenbarung unter dem Gesichtspunkt des offenbarenden Wirkens Gottes selbst diskutiert. Mit anderen Worten, sie beschäftigt sich mit Offenbarung im aktiven Sinne, als Akt Gottes, und versucht, diesen Akt zu verstehen, nachzuzeichnen und zu beschreiben, soweit dies dem Menschen möglich ist und sich unserer endlichen Beobachtung nicht entzieht. In der biblischen Theologie werden sowohl Form als auch Inhalt der Offenbarung als Teile und Produkte eines göttlichen Werkes betrachtet. In der Systematischen Theologie erscheinen dieselben Offenbarungsinhalte, aber nicht unter dem Aspekt der Stufen eines göttlichen Werkes; sondern als Material für eine menschliche Arbeit des Klassifizierens und Systematisierens nach logischen Prinzipien.

Die Wahrheit der Offenbarung muss, wenn sie überhaupt ihren göttlichen und absoluten Charakter behalten soll, von Anfang an vollkommen sein. Die biblische Theologie behandelt sie als Produkt eines übernatürlichen göttlichen Wirkens und ist daher durch ihr eigenes Prinzip verpflichtet, die Vollkommenheit der geoffenbarten Wahrheit in all ihren Stadien aufrechtzuerhalten. Wenn sich die biblische Theologie aber auch daran macht, zu zeigen, wie die Wahrheit nach und nach in größerer Fülle und Deutlichkeit herausgestellt wurde, so lassen sich diese beiden Tatsachen auf keine andere Weise vereinbaren, als indem man annimmt, dass der Offenbarungsfortschritt dem organischen Prozess gleicht, durch den hindurch Aus dem perfekten Keim werden nacheinander die perfekte Pflanze, Blume und Frucht produziert. ( Die Idee der biblischen Theologie als Wissenschaft und als theologische Disziplin )

Als Methode der Exegese ist das also die biblische Theologie. Sie versucht, die sich ständig entfaltende Wahrheit der Bibel zu finden, indem sie sie in ihrer natürlichen Geschichte darstellt. Es hat ein hohes objektives Ziel, mit gebührendem Respekt für die umgebende Geschichte und den Entwicklungsstand jedes Teils der Schrift. Nun gut, ich kann mir keinen Bundestheologen vorstellen, der die Bemühungen nicht begrüßen würde.

Der Unterschied kann diesem Ziel nicht zugeschrieben werden, denn dieses Ziel ist für die biblische Theologie nicht wirklich neu. Von diesem Standpunkt aus hielten viele Bundestheologen im 15. bis 17. Jahrhundert am biblisch-theologischen Rahmen fest. Zum Beispiel schrieb Jonathan Edwards ein Wort zur Erlösungsgeschichte, das als sehr ähnlich zu den vorgeschlagenen Methoden der biblischen Theologie angesehen werden würde. In dieser Arbeit beginnt er mit Adam und verfolgt die allmähliche Offenbarung von Gottes Wort, das sich „wie eine Blume entfaltet“ und schließlich auf zukünftige Prophezeiungen hinweist.

Doch bei jemandem wie Edwards können wir den Bruch sehen. Jonathan Edwards vertrat Ansichten über die Unterscheidung zwischen Gesetz und Gnade, die die Führer der biblischen Theologie nicht ansprechen. Aus irgendeinem seltsamen Grund ist der Bruch am Princeton's Theological Seminary deutlich zu sehen, vom Übergang von Charles Hodge zu Geerhardus Vos zu John Murray. John Murray, wenn er als Bundestheologe angesehen wird, stand in Bezug auf seine Sichtweise der Unterscheidung zwischen Gesetz und Gnade auf der anderen Seite des Spektrums von Männern wie Jonathan Edwards oder Hodge. Jon Murray studierte unter Vos, wie oft von Befürwortern der biblischen Theologie zitiert wird.

Um dann mit einer Antwort auf diese Frage fortzufahren, werde ich zunächst sehr kurz die Sicht jeder Person auf Gesetz und Gnade zeigen. Gut oder schlecht, Luther vertritt das entgegengesetzte Extrem der biblischen Theologie. John Owen, Jonathan Edwards und Hodge sitzen ungefähr in der Mitte. John Murray nimmt das andere Extrem. Dann werde ich zeigen, dass die biblische Theologie unter diesen „weiten Spannen“ von Ansichten, die Gesetz und Gnade unter den Bundestheologen unterscheiden, als Spross aus dem eher „gesetzesfreundlichen“ Ende dieser Spanne hervorgegangen ist. Dies erklärt zum Teil, warum diejenigen, die gewissermaßen Hybriden der Bundestheologie sind, aber von der Dispensationstheologie oder der charismatischen Bewegung beeinflusst werden, dazu neigen, eine beunruhigende gutturale Ablehnung von „etwas“ in der biblischen Theologie zu haben, das sie nicht definieren können. An der Oberfläche ist alles gleich,

Beginnen wir mit John Murray und arbeiten rückwärts zu Luther:

John Murray

Die Neigung, die Gehorsamsforderung in der mosaischen Ökonomie eher werks- als gnadenverwandt zu interpretieren, ergibt sich aus der Verkennung, dass die Gehorsamsforderung im mosaischen Bund prinzipiell identisch ist mit der gleichen Forderung des Evangeliums. Wenn wir die Forderung nach Gehorsam im mosaischen Bund (vgl. Exodus 19:5, 6; 24:7) im Lichte der Beziehungen von Gesetz und Gnade im Evangelium erneut untersuchen, werden wir entdecken, dass der Komplex der Ideen ist völlig fremd einer Werkkonstruktion im Gegensatz zur Gnade. Der Gehorsam gehört hier ebensowenig „zur gesetzlichen Verdienstsphäre“3 wie im Neuen Bund. Der Gläubige des Neuen Testaments ist nicht ohne Gesetz für Gott, sondern unter dem Gesetz für Christus. ( Gesetz und Gnade , von John Murray)

John Murray befürwortet hier keine Rechtfertigung durch Werke, er glaubt eindeutig, dass Sie nach dem Gesetz nicht gerechtfertigt sind. Dieses Zitat zeigt nur, wie er das Gesetz interpretiert oder was es bedeutet, „unter dem Gesetz“ zu sein. Er sieht im Einklang mit der biblischen Theologie eine so starke Einheit mit dem mosaischen Bund und dem Evangelium, dass zwischen ihnen nicht so viel Unterschied besteht, wie zunächst von früheren Reformatoren und Bundestheologen angenommen. Seine Ansicht weicht deutlich von seinem Vorgänger an derselben Universität, Charles Hodge, ab. Hodge schließt eindeutig ein, dass der mosaische Bund zumindest teilweise eine Erneuerung des Bundes der Werke im Gegensatz zur Gnade ist. Biblische Theologie tendiert dazu, den Bund der Werke mit Adam zu begrenzen, siehe den „Bund der Gnade“, der mit Abraham geschlossen wurde, erneuert von Moses in der Übergabe des Gesetzes.

Hodge –

Das mosaische Gesetz war in erster Linie eine Wiederholung des Werkbundes. Ein Bund ist einfach ein Versprechen, das an eine Bedingung geknüpft ist. Der Werkbund ist also nichts anderes als die Verheißung des Lebens, die an die Bedingung vollkommenen Gehorsams geknüpft ist. Der Ausdruck wird als prägnanter und bequemer Ausdruck der ewigen Prinzipien der Gerechtigkeit verwendet, nach denen Gott mit vernünftigen Geschöpfen umgeht und die allen Dispensationen zugrunde liegen, der adamischen, abrahamischen, mosaischen und christlichen. Unser Herr sagte zu dem Anwalt, der ihn fragte, was er tun solle, um das ewige Leben zu ererben: „Was steht im Gesetz geschrieben? Wie liest du? Und er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und mit ganzer Seele, mit all deiner Kraft und mit all deinen Gedanken; und deinen Nächsten wie dich selbst. Und er sprach zu ihm: Du hast richtig geantwortet, Tu dies, und du wirst leben“, Lukas 10:26-28. Das ist der Bund der Werke. Es ist ein unveränderliches Prinzip, dass es keine Verurteilung gibt, wo keine Sünde ist, und wo es Sünde gibt, gibt es den Tod. Das ist alles, worauf diejenigen zurückgreifen müssen, die das Evangelium ablehnen. Es ist dieses Prinzip, das in der mosaischen Ökonomie so hervorsticht, dass es ihr einen Gesetzescharakter verleiht. Unter diesem Aspekt betrachtet ist es der Dienst der Verurteilung und des Todes. ( Unter diesem Aspekt betrachtet ist es der Dienst der Verurteilung und des Todes. ( Unter diesem Aspekt betrachtet ist es der Dienst der Verurteilung und des Todes. (Hodge 2 Cor P75 )

Beachten Sie, „in erster Linie eine Nachstellung des Werkvertrags“. Eine solche Aussage würde niemals von einem führenden Vertreter der biblischen Theologie gemacht werden!

Jonathan Edwards –

Jonathan Edwards sieht den mosaischen Bund auch anders als das Evangelium, da er die Erneuerung des Werkbundes beinhaltet, der den Dienst des Todes und des Fluchens beinhaltet und Sünder zu Christus als einem strengen Schulmeister führt.

Wie das Gesetz auf dem Berg Sinai gegeben wurde, so überbrachte Christus seine evangelische Lehre (voller Segen und nicht Flüche) einer Menge auf einem Berg. Matt. v.— (Jonathan Edwards Geschichte der Erlösung , P302)

Ich denke wirklich, dass der Bund, den Gott mit den Kindern Israel geschlossen hat, der Bund der Werke war. Er hielt sie immer noch unter diesem Bund; das heißt, was in diesem Bund verlangt wird, wird ihnen besonders entschlüsselt, und viele zusätzliche positive Gebote, die dem Gebot bezüglich der verbotenen Früchte entsprechen, und Gott schlägt ihnen diesen Bund als Bedingung seiner Gunst vor und gibt ihnen zu verstehen, dass keine dieser Versprechen, die er gemacht hatte, ohne vollkommenen Gehorsam angefochten werden konnten, gab ihnen aber dennoch so viel von seiner barmherzigen Natur und seiner Neigung, sie zu bedauern und eine Versöhnung für sie anzunehmen, zu verstehen, dass sie feststellten, dass sie nichts anfechten konnten von jenen Verheißungen des Gehorsams, vertrauten nur auf die unverdiente Barmherzigkeit Gottes und wurden durch Gnade gerettet,

Wir sind jetzt tatsächlich unter dem Bund der Werke, so dass wir, wenn wir vollkommen rechtschaffen sind, die Errettung anfechten können. Aber hierin besteht der Unterschied zwischen uns und ihnen: Gott hat uns klar die Unmöglichkeit erklärt, durch diesen Bund Leben zu erlangen, und lässt uns wissen, dass kein Sterblicher gerettet werden kann, außer nur aus Gnade, und lässt uns klar wissen, wie wir gemacht sind Teilnehmer dieser Gnade. Alle waren seit dem Sündenfall gleichermaßen unter dem Gnadenbund, so dass sie alle gleichermaßen durch ihn gerettet wurden, aber der Unterschied liegt in der Offenbarung: Am deutlichsten wurde den Israeliten der Werkbund offenbart, uns der Gnadenbund . Die damalige Kirche konnte eine Offenbarung des Gnadenbundes im Klartext nicht ertragen; und so bestand für sie der beste Weg, sie von ihrer eigenen Gerechtigkeit abzubringen, darin, ihnen den Bund der Werke vorzuschlagen und die Verheißung des Lebens unter diesen Bedingungen zu erneuern. Gott tat mit ihnen wie Christus mit dem jungen Mann, der ihn fragte, was er für das ewige Leben tun solle: Christus befiehlt ihm, die Gebote zu halten. Und in diesem Sinne standen sie unter dem Werkbund, der ihnen als Lebensbedingung vorgeschlagen wurde, damit sie es versuchen könnten. Bei uns ist es nicht so. Das Gnadenbündnis wurde ihnen zwar angedeutet und verdeckt angeboten, aber dazu mussten sie alle fliehen. Die Verheißungen scheinen so gekünstelt zu sein, dass sie sehen, dass sie nichts herausfordern können, außer dass sie einen vollkommenen Gehorsam leisten, wenn Gott streng ist, aber dennoch, dass er sie aus seiner bloßen Barmherzigkeit in seine Gunst aufnehmen wird, wenn sie einen aufrichtigen Gehorsam leisten, der aus der wahren Liebe und Furcht vor ihm hervorgeht; damit die Früchte des Glaubens anstelle des Glaubens selbst angeboten werden. Aber dadurch konnte niemand, außer denen, die Glauben hatten, auf das Leben hoffen; und durch Gottes Erfindung dieser Dispensation wurden sie dazu gebracht, sich nicht auf diese als Werke zu verlassen, sondern als eine Bereitschaft, so viele Manifestationen der Reue und Unterwerfung zu empfangen; und sie hingen nur als solche von ihnen ab, ihr Leben lang. (Jonathan Edwards. Der " wie so viele Manifestationen von Reue und Unterwerfung; und sie hingen nur als solche von ihnen ab, ihr Leben lang. (Jonathan Edwards. Der " wie so viele Manifestationen von Reue und Unterwerfung; und sie hingen nur als solche von ihnen ab, ihr Leben lang. (Jonathan Edwards. Der "Verschiedenes ". Seite P363-363)

Unter Bezugnahme auf das zuvor Gesagte über den Bund [Nr. 2]. Der Bund wird in der Schrift sehr unterschiedlich verstanden, mal als göttliches Versprechen, mal als göttliches Versprechen an Bedingungen. Aber wenn wir von dem Bund sprechen, den Gott mit dem Menschen geschlossen hat und der die Bedingung des ewigen Lebens festlegt, hat Gott niemals nur einen mit dem Menschen geschlossen, nämlich den Bund der Werke; der noch nie aufgehoben wurde, sondern ein Bund ist, der in alle Ewigkeit in voller Kraft steht, ohne dass auch nur ein Tüpfelchen versagt. Der Bund der Gnade ist kein weiterer Bund, der mit dem Menschen geschlossen wird, nachdem dieser aufgehoben wurde, sondern ein Bund, der mit Christus geschlossen wurde, um ihn zu erfüllen. Und dazu ist Christus in die Welt gekommen, um das Gesetz oder den Werkbund zu erfüllen für alle, die ihn annehmen....

Zu sagen, der Werkvertrag habe einen Mittler zugelassen, ist etwas Unangemessenes. Das Werkbündnis erwähnte nichts davon; (Jonathan Edwards. The "Miscellanies". Seite P217)

John Owen –

Wie üblich lehrt John Owen mit äußerster Klarheit zu diesem Thema:

Mit der Sanktionierung des Gesetzes meinen wir die Verheißungen und Strafen, mit denen Gott seine Einhaltung und seinen Gehorsam erzwang. Darauf hat der Apostel an verschiedenen Stellen dieses Briefes Respekt; die wichtigsten davon werden in der folgenden Dissertation berichtet.

Um dies deutlich darzustellen, können wir bemerken, dass das Gesetz einer dreifachen Betrachtung unterliegt; - erstens, da es eine Wiederholung und ein Ausdruck des Naturgesetzes und des darauf gegründeten Werkbundes war; zweitens, da es ein neues Ziel und ein neues Design für seine Verwaltung hatte, um die Gemeinde auf den Gebrauch und Nutzen der Verheißung zu lenken, die Adam vor alters gegeben und vor vierhundertdreißig Jahren Abraham erneuert worden war; drittens, da es das Instrument der Herrschaft und Regierung der Kirche und des Volkes Israel in Bezug auf den Bund war, der mit ihnen in und über das Land Kanaan geschlossen wurde. Und in dieser dreifachen Hinsicht hatte es eine dreifache Sanktion. ( Owens Works , Band 17, S. 654)

Martin Luther -

Martin Luther tänzelt nie mit ständigen Unterscheidungen um Worte herum und gibt vor, etwas zu glauben, was er nicht glaubt, er legt einfach alles offen:

Wer würde jemals glauben, dass diese Dinge so leicht verwechselt werden können? Niemand ist so dumm, dass er nicht erkennt, wie eindeutig dieser Unterschied zwischen Gesetz und Gnade ist. Sowohl die Tatsachen als auch die Worte erfordern diese Unterscheidung, denn jeder versteht, dass diese Wörter „Gesetz“ und „Gnade“ sowohl in der Bedeutung als auch in der Konnotation verschieden sind.62 Daher ist es für die Papisten eine Ungeheuerlichkeit, wenn diese Unterscheidung so klar dasteht und die Fanatiker, in die satanische Perversität zu verfallen, Gesetz und Gnade zu verwechseln und Christus in Moses zu verwandeln. Deshalb sage ich oft, dass diese Glaubenslehre, was die Worte betrifft, sehr einfach ist und jeder den Unterschied zwischen Gesetz und Gnade leicht verstehen kann; aber was die Praxis, das Leben und die Anwendung betrifft, ist es das Schwierigste, was es gibt. (Luther'

Nun ist die erste Predigt und Lehre das Gesetz Gottes. Das zweite ist das Evangelium. Diese beiden Predigten sind nicht gleich. Daher müssen wir die Materie gut verstehen, um sie unterscheiden zu können. Wir müssen wissen, was das Gesetz ist und was das Evangelium ist. Das Gesetz befiehlt und verlangt von uns, bestimmte Dinge zu tun. Das Recht richtet sich also allein an unser Verhalten und besteht darin, Forderungen zu stellen. Denn Gott spricht durch das Gesetz und sagt: „Tu dies, vermeide das, das erwarte ich von dir.“ Das Evangelium predigt jedoch nicht, was wir tun oder vermeiden sollen. Es stellt keine Anforderungen auf, sondern kehrt den Ansatz des Gesetzes um, tut genau das Gegenteil und sagt: „Das ist es, was Gott für dich getan hat; er hat seinen Sohn für dich Fleisch werden lassen, hat ihn für dich töten lassen.“ (Luthers Werke Bd. 35, S. 162-164)

Schlussfolgerung: Biblische Theologie ist eine gute Disziplin, die der Bündnistheologie nicht entgegengesetzt ist, ihre Leiter identifizieren sich jedoch nur mit einer extremen Seite derjenigen, die unter dem Label der Bündnistheologie akzeptiert werden. Diese Tendenz zur „Vereinigung von Gesetz und Gnade“ „mehr als“ viele unter der Bundestheologie sollte nicht als Ergebnis ihrer „neuen Technik“ gesehen werden, sondern als ihre interne Differenz in Denken und Dogma, die mit ihrem eigenen engeren systematischen theologischen Rahmen zusammenhängt. Nachdem ich dies abgeschlossen habe, kritisiere ich nicht die biblische Theologie, es ist eines von mehreren nützlichen Dingen, die Vorteile zu verstehen und zu schätzen, die daraus gezogen werden können.

Um zu versuchen, eine einfache Antwort zu geben ...

Bundestheologie und biblische Theologie sind Äpfel und Birnen. Biblische Theologie fällt sozusagen eher in die Kategorie der Systematischen Theologie.

Während die systematische Theologie Kategorien aufstellt und fragt, was die Bibel als Ganzes über jede Kategorie sagt , fragt die biblische Theologie, was die theologischen Themen im Alten Testament, im Neuen Testament, in den Paulusbriefen oder in einem einzelnen Buch wie Jakobus sind .

In der Systematischen Theologie hätten wir also Kategorien, die wir Doktrinen nennen. Die Lehre von Gott, die Lehre von der Sünde, die Lehre von Christus, die Lehre von der Erlösung und so weiter. Für jede dieser Lehren würden Sie alles berücksichtigen, was die Bibel zu diesem Thema zu sagen hat.

Die biblische Theologie würde fragen, was das Alte Testament über Gott lehrt, was das Neue Testament über Gott lehrt, was die Römer über das Gesetz lehren? Es kann fragen, was die theologischen Themen sind, die im Alten Testament zu finden sind, oder was sind die Themen, die in den Römern oder den Psalmen zu finden sind?

Oder wir könnten uns ansehen, wie Jakobus Glauben versteht und wie Paulus Glauben versteht, und sehen, wie sie sich unterscheiden oder was wir von jedem von ihnen lernen können. Im Gegensatz dazu würde die Systematische Theologie fragen, wie wir die Sichtweise von Paulus und Jakobus nehmen und sie zusammenbringen können .

Was die Bundestheologie anbelangt, ist sie so ziemlich dasselbe wie die reformierte Theologie. Man könnte auch Calvinismus (oder calvinistische Theologie) sagen. Im Allgemeinen sind diese Begriffe austauschbar. Wahrscheinlich gibt es bei jedem eine gewisse Nuance, aber Sie können ziemlich sicher mit jedem von ihnen umgehen.

Bündnis- (oder reformierte) Theologie würde der Dispensational-Theologie gegenübergestellt. Es gibt andere, aber auf der konservativen Seite der Dinge sind dies die beiden wichtigsten. Wenn Sie den Unterschied zwischen ihnen wissen wollen, schlagen Sie nach; da müssten viele infos stehen.

All dies passt unter die protestantische Seite der Dinge. Es könnte hilfreich sein, über die großen Spaltungen in der Kirche Bescheid zu wissen.

1054 gab es das Große Schisma, bei dem sich die orthodoxe Ostkirche von der katholischen Kirche abspaltete. An diesem Punkt gab es den Osten und den Westen. Dann im 16. Jahrhundert gab es die protestantische Reformation, wo die protestantische Kirche geboren wurde.