Ich fragte mich angesichts der historischen Entwicklungen der Logik seit den alten Griechen bis weit ins 19. und 20. Jahrhundert hinein: Was für eine Philosophie geht von nur einer Logik aus, und welche philosophischen Prämissen werden aufgegeben, sobald sie alle Arten von Logik zulassen? (z. B. klassische Logik, intuitionistische Logik, mehrwertige Logik usw.) Ist es der Fall, dass wir der Logik, sobald wir nur eine Logik annehmen, tatsächlich einen metaphysischen Status in Form von sagen wir "Gedankengesetzen" zuschreiben und einmal alle zulassen? Arten von Logik de-ontologisieren wir Logik eher und machen sie zu einem bloßen Instrument?
Es ist komplizierter als eine rein instrumentelle/metaphysische Einteilung. Die "Logiken als bloße Instrumente" waren bis weit ins 20. Jahrhundert hinein sinnvoll, nach der allgemeinen Desillusionierung in den fundamentalistischen Erkenntnistheorien und dem darauffolgenden Pluralismus formaler Systeme und Interpretationen. Ursprünglich bedeutete Logik das Studium des Logos, der Vernunft, ihrer Gesetze, ihrer Funktionsweise usw., was näher an dem liegt, was wir heute Erkenntnistheorie nennen. So haben Platon, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, Peirce, Husserl usw. Logik verstanden, und sie ist näher an dem, was man heute Erkenntnistheorie nennt, obwohl „Logik“ von einigen kontinentalen Philosophen immer noch im alten Sinne gebraucht wird (Adorno , Deleuze).
Als Boole, De Morgan und Peirce die ersten logischen Algebren produzierten, formalisierten sie nur einige Aspekte dieser großen Logik, zerschmetterten sie nicht in mehrere Mini-Logiken. Tatsächlich war der Logikismus von Frege und Russell, die Idee einer universellen logischen Hülle, eine Ableitung dieser großen Bedeutung, nur träumten sie zusammen mit Leibniz davon, dass die menschliche Vernunft oder zumindest die wissenschaftliche Seite davon tatsächlich formalisiert werden könnte Großhandel. In Carnaps später Version des Logizismus war diese universelle Hülle nach den Gründungskrisen sowohl in der Physik als auch in der Mathematik bereits in mehrere "linguistische Rahmen" zerbrochen, aber immer noch mit der analytisch/synthetischen Unterscheidung.
Die formale Logik war wie die Syllogistik nur der elementarste Teil der Logik, obwohl Aristoteles und die Scholastiker sie genug betonten, um sie dem heutigen Sprachgebrauch anzunähern. Trotzdem fallen Aristoteles’ Erörterungen der Anchinoia , die die mittlere Prämisse im sogenannten synthetischen Syllogismus erraten, unter das, was heute als abduktive Schlussfolgerung bezeichnet wird, und sind nicht Teil der Logik im engeren Sinne (obwohl einige analytische Philosophen Peirce folgen, wenn sie von „Logik“ sprechen der Entdeckung" in einem nicht-popperschen Sinn). Für eine Beschreibung der aktuellen Positionen siehe informative Diskussion in D'Agostinis From a Continental Point of View: The Role of Logic in the Analytic-Continental Divide :
„Analytische Philosophen betrachten die formale Logik normalerweise als unverzichtbar in der philosophischen Ausbildung, während kontinentale Philosophen die Logik oft verachten und sie für ein unfruchtbares und nutzloses Thema halten … Die Meinungsverschiedenheit betrifft nicht nur die Verwendung der Logik, sondern auch ihre Natur und Definition. Möglicherweise dort ist keine gemeinsame Vorstellung von Logik, die von den Gegnern eindeutig geteilt wird ...
Die relevanteste Meinungsverschiedenheit betrifft wahrscheinlich die erste [enge] Bedeutung: Während analytische Philosophen die von Mathematikern geschaffene neue formale Wissenschaft grundsätzlich akzeptiert haben, sind kontinentale Philosophen im Allgemeinen der Meinung, dass die Philosophie eine bestimmte Logik (dialektisch, transzendental, hermeneutisch usw.) verwenden sollte, oder sogar frei von jeder logischen Bindung sein. Im Gegensatz dazu könnten analytische und kontinentale Philosophen einen nützlichen Dialog über die zweite [große] Bedeutung führen, dh über Logik als reine Theorie. Tatsächlich ist es schwer zu leugnen, dass sie sich beide in irgendeiner Weise mit dem Unglück der theoretischen Vernunft nach Kant beschäftigt haben .
Aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy (der Link von @Conifold in seinem Kommentar zu seiner Antwort):
Logischer Pluralismus ist die These, dass es mehr als eine richtige Logik gibt. Die Hauptgegenposition, der logische Monismus, ist die These, dass es nur einen gibt.
LM-Student
Konifold