Wie wird die Natur logischer Prinzipien in der zeitgenössischen Philosophie allgemein definiert?

Ihre Frage geht tief in die Natur der Logik. Wenn logische Wahrheiten wahr sind, wofür genau sind sie wahr? Und woher wissen wir das? Es gibt viele mögliche Antworten auf diese Fragen und keine allgemeine Übereinstimmung unter den Philosophen. Da die Literatur ziemlich umfangreich ist, kann ich die wichtigsten Positionen nur kurz zusammenfassen.

1. Der einfache logische Realismus besagt, dass es logische Regeln gibt, die universell und ewig gelten. Sie können modal als notwendige Wahrheiten oder Relationen gedacht werden, weil sie überall gelten und nicht anders sein könnten. Dies stößt auf die Schwierigkeit, dass Logiker in vielen Dingen uneins sind. Bedeutet "Alle A's sind B's" "Einige A's sind B's"? Aristoteles sagt ja; Frege sagt nein. Bedeutet „Alles ist ein F“ „Etwas ist ein F“? Frege sagt ja; Einige freie Logiken sagen nein. Sind Logiken höherer Ordnung wirklich logisch? Quine sagt nein. Gilt das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten allgemein? Konstruktivisten sagen nein. Stimmt das Explosionsprinzip? Relevanzlogiker und parakonsistente Logiker sagen nein. Einige Logiker lehnen die quantifizierte Modallogik ab; manche lehnen jegliche Modallogik ab.

2. Ein anderer Ansatz basiert die Logik eher auf a priori Wissen als auf Notwendigkeit und besagt, dass logische Regeln es uns ermöglichen, von wahren Prämissen zu einer wahren Schlussfolgerung ohne die Möglichkeit eines Fehlers und ohne zusätzliche Informationen zu gelangen. Dem steht derselbe Einwand wie zuvor offen. Sie legt großen Wert auf die Kraft der menschlichen Intuition, die sich in der Geschichte als bemerkenswert fehlbar erwiesen hat. Eine Variation davon betont die konzeptionelle Notwendigkeit oder Analytizität.

3. Einige Berichte betonen das Konzept der Formalität, da die Logik themenneutral zu sein scheint und wir normalerweise überprüfen können, ob Argumente ungültig sind, indem wir systematisch Terme ersetzen, um zu sehen, ob die Implikation weiterhin gilt. Diese Position hängt davon ab, ob es eine Möglichkeit gibt, zwischen Begriffen, die logische Konstanten sind (und, oder, nicht, wenn usw.), und solchen, die es nicht sind, zu unterscheiden. Einige glauben, dass es eine prinzipielle Möglichkeit gibt, die logischen Konstanten zu unterscheiden, während andere nur eine „Wäscheliste“ verwenden. Wieder andere lehnen die Idee ab, dass Logik im Wesentlichen formal ist, und behaupten, dass es eine Art „materielle Gültigkeit“ gibt, die logisch, aber nicht formal ist.

4. Ein anderer Ansatz legt das Hauptgewicht auf das Konzept des Beweises. Logik beinhaltet die Fähigkeit, Dinge zu beweisen oder abzuleiten, also kann man sich Logik als etwas vorstellen, das bewiesen werden kann. Diese Position steht im Einklang mit der Möglichkeit, dass es viele Logiken gibt, da jede ihr eigenes Beweissystem haben könnte. Befürworter dieses Ansatzes formulieren die Implikationsregeln gerne so, dass ihre Harmonie und Stabilität und andere wünschenswerte formale Eigenschaften zum Ausdruck kommen. Dies hilft, die Logik nur mit Bezug auf ihre syntaktischen Merkmale zu erklären oder zu rechtfertigen. Es lässt sich einwenden, dass formale Systeme ohne Interpretation nur Spiele mit Zeichenketten sind und die Syntax von der Semantik bestimmt wird, nicht umgekehrt.

5. Eine spezialisiertere Version der vorherigen Position betont eher die Berechnung als den Beweis. Logiker können sich darüber uneinig sein, was beweisbar ist, aber es ist schwieriger, sich darüber zu einigen, was eine Berechnung ausmacht. Die Berechnung basiert grundsätzlich auf dem, was physikalisch möglich ist. Befürworter dieses Ansatzes legen großen Wert auf die Curry-Howard-Korrespondenz, die sich auf Beweise und Berechnungen bezieht.

6. Eine weitere wichtige Position räumt der Modelltheorie einen herausragenden Platz ein. Dies versucht, eine formale Bedeutungstheorie aufzustellen, die normalerweise einen mengentheoretischen Apparat umfasst, und besagt, dass logische Wahrheiten in allen Strukturen in der Sprache wahr sind. In der Praxis könnte dies als wahr unter allen Interpretationen oder als wahr in allen möglichen Welten oder als wahr in allen Permutationen des Bereichs expliziert werden. Korrektheits- und Vollständigkeitsbeweise zeigen die Verbindung zwischen diesem Ansatz und Nummer 4, indem sie zeigen, dass das, was beweisbar ist, immer wahr ist, bzw. was immer wahr ist, beweisbar ist. Dieser Ansatz ist weit verbreitet, obwohl seine Kritiker sagen, dass die formalen Bedeutungstheorien selbst nur eine andere Art von Syntax sind und daher die Beweise für die Solidität und Vollständigkeit Fragen aufwerfen.

7. Ein anderer Ansatz ist naturalistischer und behauptet, dass die Logik mit wissenschaftlichen Theorien fortfährt, indem sie Beziehungen beschreibt, aber auf eine abstraktere Weise, die unabhängig vom Thema ist. Es erlaubt, dass die Logik im Lichte empirischer Entdeckungen revidierbar ist. Sie besagt, dass die Logik, wie wissenschaftliche Theorien, unsere beste Darstellung von Folgebeziehungen darstellt und gerechtfertigt ist, indem sie unsere besten Versuche überlebt, sie der Kritik zu unterziehen. Es ist zunächst schwierig, Logik als empirisch zu denken, weil wir logische Wahrheiten nicht durch Experimente testen, aber die Idee dahinter ist, dass die Logik als Ganzes (und vielleicht auch die Mathematik) durch den Beitrag gerechtfertigt ist, den sie zu unserer Wissenschaft leistet Wissen.

8. Es gibt einige, die eine Version des logischen Relativismus, des Konventionalismus oder sogar des Nihilismus vertreten. Zutiefst pessimistisch angesichts des Erfolgs und der Nützlichkeit der Logik.

Ich glaube nicht, dass es unter zeitgenössischen Philosophen eine breite Einigkeit über die Antwort auf Ihre Frage gibt. Die von Ihnen oben beschriebene Position des Laien klingt nach logischem Realismus. Der logische Realismus besagt, dass es Tatsachen der Logik gibt, und diese Tatsachen sind völlig unabhängig von uns (unserem Verstand und unserer Sprache). Wenn es Menschen nie gegeben hätte, wären das Gesetz der Widerspruchsfreiheit, des ausgeschlossenen Dritten, der Identität, der Theoreme von De Morgan usw. immer noch wahr. Logik ist nicht relativ zu uns Menschen und unseren pragmatischen Absichten; Es gibt "eine wahre Logik", und zwar deshalb, weil es den Gegenstand der Logik auf die allgemeinste Weise so beschreibt, wie ein wissenschaftlicher Realist sagen könnte, dass es "eine wahre Theorie von allem" gibt.

Ein Problem des logischen Realismus ist der Versuch, genau zu sagen, was der Gegenstand der Logik ist. In der Teilchenphysik geht es um fundamentale Teilchen, in der Biologie um lebende Organismen. Logik, wie sie vom Realisten verstanden wird, handelt von Aussagen, Fakten, Sachverhalten oder anderen sehr allgemeinen Merkmalen der Welt . Dies sind kontroverse Entitäten, die in einer materialistischen Ontologie schwer zu verstehen sind, so dass, wenn der Materialismus wahrscheinlich wahr ist, der logische Realismus wahrscheinlich falsch ist. Wie zwingend dieser Einwand ist, hängt davon ab, wie zwingend man den Materialismus überhaupt findet.

Eine zweite Schwierigkeit des logischen Realismus ist eine erkenntnistheoretische. Wissen über Logik scheint nicht wie irgendeine andere Art von Wissen über die Welt zu sein. Das meiste Wissen über die Außenwelt erlangt man durch Erfahrung, durch Theoriebildung, Vorhersagen, Testen und Überarbeiten unserer Theorien. Wie ist das Wissen über Logik, die allgemeinsten Prinzipien der Realität, so einfach, während das wissenschaftliche Wissen über dieselbe Welt so schwierig ist? Logische Realisten schulden uns eine erkenntnistheoretische Theorie, die dies erklärt. ( Dieses Papier klingt, als würde es diesen Einwand diskutieren, aber es ist hinter einer Paywall, also kann ich es nicht mit Sicherheit sagen.)

Eine Alternative zum logischen Realismus ist der Antirealismus. Antirealisten stellen sich die Welt wie einen amorphen Fleck vor, ohne erkennbare Struktur. WirZerstückeln Sie die amorphe Blob-Welt, die durch unsere kognitiven Fähigkeiten gefiltert wird, indem Sie unsere konzeptionellen Schemata und Theorien verwenden. Dieser Prozess der Aufteilung der Welt ist relativ zu unseren Interessen und daher gibt es nicht den einen wahren Weg, dies zu tun. Was der Logik das „Gefühl“ von Universalität und Allgemeingültigkeit verleiht, ist, dass es um genau die Werkzeuge geht, die wir zum Schnitzen verwenden. Es geht um unser logisches Vokabular; die Wörter „alle“, „einige“, „nicht“, „und“, „oder“, „wenn-dann, wenn-und-nur-wenn“, „ist-identisch-mit“ usw. sind das Subjekt eine Frage der Logik, und bestimmte Sätze sind Tautologien, und bestimmte Argumente sind gültig, weil wir unser logisches Vokabular definieren. Aber das logische Vokabular zerschneidet die Welt nicht an ihren Fugen, und Logik findet sich in unseren Worten, nicht in der außersprachlichen Welt. Ich glaube, Anti-Realisten unterstützen normalerweise auch die Idee, dass Logik revidierbar ist. Wenn eine Definition (zB eine Wahrheitstabelle im Fall eines Konnektors) eines logischen Begriffs für einen bestimmten Zweck geeigneter oder bequemer ist, dann sollten wir sie anstelle der "klassischen" Definition übernehmen; es gibt keine "eine wahre Logik".

Diese Frage fragt nach Ressourcen zur Debatte zwischen Realisten und Anti-Realisten für Logik. Sehen Sie sich die Antwort und die Kommentare an, wenn Sie möchten, dass die Ressourcen weiterlesen!

In meinem Philosophieprogramm (vor fünfzehn Jahren) lernte ich, symbolische Logik (eine symbolische oder formale Sprache) von Philosophie zu unterscheiden , die sich auf Bedeutungen stützt, die von natürlichen Sprachen abgeleitet sind.

Ich glaube nicht, dass es sehr sinnvoll ist, diese beiden Studienrichtungen zu verschmelzen.

Behauptungen in natürlicher Sprache unterscheiden sich in ihren Eigenschaften von logischen "Sätzen", die rein symbolische Aussagen sind. Aussagen haben keinen Bezug zu beobachtbaren Phänomenen oder dynamischen Prozessen! Ihre Bedeutung ist für die Bewahrung der Wahrheiten, die a priori gegeben sind, irrelevant . Philosophie ist nicht so.

Obwohl einige natürliche Aussagen (die sich auf einvernehmliche Definitionen oder operative Maßnahmen beziehen) als äußerst kohärent bezeichnet werden können ("Ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann"; "Wenn John größer ist als Frank und Frank größer als Jim ist, dann ist John größer als Jim" ), gilt dieses Prinzip nicht für induktive Schlussfolgerungen (d. h. Wissenschaft) über unbeobachtbare Phänomene. (Kant, Eine Kritik der reinen Vernunft ; Popper, Objektives Wissen: ein evolutionärer Ansatz )

"wenn wir eine Korrespondenztheorie der Wahrheit akzeptieren"

Verwerfen postmoderne (zeitgenössische) Theoretiker diese Theorie nicht als unhaltbar?

Der Einwand, der vielleicht am effektivsten dazu beigetragen hat, Unzufriedenheit mit der Korrespondenztheorie hervorzurufen, basiert auf einem erkenntnistheoretischen Anliegen. Zusammenfassend wird eingewendet, dass eine Korrespondenztheorie der Wahrheit zwangsläufig in die Skepsis gegenüber der Außenwelt führen muss, weil die geforderte Übereinstimmung zwischen unseren Gedanken und der Realität nicht feststellbar ist.

Marian David, Stanford Enzyklopädie der Philosophie

"die allgemeinsten Gesetze der Wirklichkeit"

Ähm, Physik? Ich kenne keine Philosophie, die die Gesetze der Wirklichkeit definiert. Wenn ich in einen metaphysischen Rahmen eingeklemmt wäre, würde ich für einen pluralistischen Ansatz stimmen.