Was sühnt für welche Sünden?

Dies ist dokumentiert im Rambam- Hilchot Teshuva, 1. Kapitel .

In Summe:

• Die שעיר המשתלח - Ziege, die zu Azazel geschickt wurde, sühnt für alle Sünden, wenn Teshuva getan wurde.
• Sonst sühnt es nur für „leichte“ Sünden.
  • „ Schwere Sünden “ werden definiert als solche, für die man von Bet Din getötet werden könnte, oder man verdient Karet, sowie falsche oder unnötige Eide.
  • Alles andere wird als „ leichte Sünde “ definiert.
• Für jene Sünden, denen man ein Opfer brachte - in der Zeit des Bet HaMikdash - wurde das Opfer nur gesühnt, wenn man auch Teshuva tat.
• Auch für die Sünden, für die man von Bet Din Peitschenhiebe bekam, wurde die Sühne erst erreicht, nachdem Teshuva vollbracht war.
• Für jede Sünde gegen einen Mitmenschen muss man auch um Vergebung bitten, woraufhin Teshuva büßt.
• Wenn man ihnen Geld schuldet, dann muss das Geld auch bezahlt werden, damit Sühne geschieht.
• Heutzutage können wir keine Opfer bringen:
• Für "leichte" Sünden:
  • Wenn es darum geht, keine positive Mizwa zu machen, dann wird einem vergeben, sobald man Teshuva gemacht hat.
  • Für Übertretungen wird einem vergeben, sobald man Teshuva getan hat und Jom Kipppour vergangen ist.
    • Beachten Sie, dass wir in den Gebeten zu Rosch Haschana und Jom Kippour erwähnen, dass Teshuva, Gebete und Wohltätigkeit die Strenge des Dekrets mildern.
• Für „schwere Sünden“ braucht man Teshuva, Yom Kippour und Yisurin – eine Art Erschwerung im eigenen Leben, damit die Sühne vollständig ist. - Jedoch für Chillul HaShem - die Entweihung seines Namens - braucht man all das Obige sowie den Tod zur vollständigen Sühne.

Dies ist eine absichtliche und oberflächliche Unterscheidung, um Sühnemethoden für unbeabsichtigte und absichtliche Sünden zu unterscheiden. Es gibt zwei Tatsachen, die diese moderne Tradition leugnet: 1) es gibt keine Sühne ohne Blut; Der Akt der persönlichen Reue ist kein Ersatz für das Opfersystem, aber beides sind zwei Seiten derselben Medaille; beide sind für die Vergebung notwendig. (2) die Opfersühne deckt alle Sünden ab. Die Gelehrten schufen jedoch eine Ausnahme für außergewöhnliche rebellische Menschen.

In der Encyclopedia Judaica lieferte Anson F. Rainey, Professor an der Universität Tel Aviv und ein führender Bibel- und Semitengelehrter, diese wichtigen Einsichten: Die Propheten der Zeit des Ersten Tempels sprachen sich oft gegen Opferrituale aus (Amos 5:21-27 ; Hos. 6:6; Micha 6:6-8; Jes. 1:11-17; Jer. 6:20; 7:21-22). Rechtschaffenes und gerechtes Verhalten zusammen mit Gehorsam gegenüber dem Herrn stehen im Gegensatz zur Durchführung von Ritualen, die nicht von angemessenen ethischen und höheren Einstellungen begleitet sind (Amos 5:24; Micha 6:8; Jes. 1:16-17; Jer. 7:23). Daher wurde von vielen Gelehrten angenommen, dass die Propheten alle Opferrituale verurteilten. [Der katholische Bibelwissenschaftler Roland] De Vaux hat die Absurdität einer solchen Schlussfolgerung gezeigt, da Jesaja 1,15 auch das Gebet verurteilt. Niemand behauptet, dass die Propheten das Gebet abgelehnt haben; es war ein Gebet ohne die angemessene moralische Verpflichtung, die angeprangert wurde; dasselbe gilt für die Orakel gegen formelle Rituale. Ähnliche Anspielungen in den Psalmen, die als völlige Ablehnung des Opfers verstanden werden könnten (z. B. 40:7-8; 50:8-15), drücken tatsächlich die gleiche Sorge um die innere Haltung aus wie die Propheten. Die Weisheitsliteratur spiegelt manchmal die gleiche Sorge um moralische und ethische Werte gegenüber leeren priesterlichen Handlungen wider (Spr. 15:8, 21:3, 27). Bestimmte andere Aussagen von Amos (5:25) und Jeremia (7:22) wurden so verstanden, dass die Propheten nichts von einer rituellen Praxis wussten, die in der Wüstenerfahrung Israels befolgt wurde. De Vaux hat angemerkt, dass Jeremia Deuteronomium 12:6-14 eindeutig kannte und es als das Gesetz des Mose betrachtete. Die prophetischen Orakel gegen Opfer in der Wüste sagen wirklich, dass das ursprüngliche israelitische Opfersystem nicht der leere, heuchlerische Formalismus ihrer Zeitgenossen sein sollte. Die Forderung von Hosea nach „Barmherzigkeit, nicht Opfer … Gotteserkenntnis mehr als Brandopfer“ (Hos. 6:6; s. Mt. 9:13; 12:7) ist sicherlich relativ zu verstehen, eine Aussage über Prioritäten ( vgl. auch 1. Sam. 15:22). Die innere Haltung war Voraussetzung für jeden gültigen rituellen Ausdruck (Jes 29,13). Fremde Elemente, die in das israelitische Opfersystem eingedrungen waren, wurden natürlich von den Propheten rundweg verurteilt. Dies war besonders bei Israel der Fall (Amos 4:5; Hos. 2:13-15; 4:11-13; 13:2), aber auch in Juda (Jer. 7:17-18; Hes. 8; et al .). 124 Die Forderung von Hosea nach „Barmherzigkeit, nicht Opfer … Gotteserkenntnis mehr als Brandopfer“ (Hos. 6:6; s. Mt. 9:13; 12:7) ist sicherlich relativ zu verstehen, eine Aussage über Prioritäten ( vgl. auch 1. Sam. 15:22). Die innere Haltung war Voraussetzung für jeden gültigen rituellen Ausdruck (Jes 29,13). Fremde Elemente, die in das israelitische Opfersystem eingedrungen waren, wurden natürlich von den Propheten rundweg verurteilt. Dies war besonders bei Israel der Fall (Amos 4:5; Hos. 2:13-15; 4:11-13; 13:2), aber auch in Juda (Jer. 7:17-18; Hes. 8; et al .). 124 Die Forderung von Hosea nach „Barmherzigkeit, nicht Opfer … Gotteserkenntnis mehr als Brandopfer“ (Hos. 6:6; s. Mt. 9:13; 12:7) ist sicherlich relativ zu verstehen, eine Aussage über Prioritäten ( vgl. auch 1. Sam. 15:22). Die innere Haltung war Voraussetzung für jeden gültigen rituellen Ausdruck (Jes 29,13). Fremde Elemente, die in das israelitische Opfersystem eingedrungen waren, wurden natürlich von den Propheten rundweg verurteilt. Dies war besonders bei Israel der Fall (Amos 4:5; Hos. 2:13-15; 4:11-13; 13:2), aber auch in Juda (Jer. 7:17-18; Hes. 8; et al .). 124 Fremde Elemente, die in das israelitische Opfersystem eingedrungen waren, wurden natürlich von den Propheten rundweg verurteilt. Dies war besonders bei Israel der Fall (Amos 4:5; Hos. 2:13-15; 4:11-13; 13:2), aber auch in Juda (Jer. 7:17-18; Hes. 8; et al .). 124 Fremde Elemente, die in das israelitische Opfersystem eingedrungen waren, wurden natürlich von den Propheten rundweg verurteilt. Dies war besonders bei Israel der Fall (Amos 4:5; Hos. 2:13-15; 4:11-13; 13:2), aber auch in Juda (Jer. 7:17-18; Hes. 8; et al .). 124

Auch

Die Rabbiner (siehe b. Shevu'ot 2b; 6b-14a) kommentieren speziell die Wörter Rebellion (Übertretungen auf Hebräisch) und Sünden und erklären, dass „Übertretungen“ sich auf Akte der Rebellion beziehen – die sicherlich beabsichtigt sind – während „Sünden“ sich darauf beziehen zu unbeabsichtigten Handlungen. 232 Und es ist der Bock, dessen Blut in das Allerheiligste gesprengt wird, der Sühne für die Menschen bewirkt, so wie das Blut des Stiers, das vom Hohepriester geopfert wird, Sühne für ihn bewirkt (m. Shevu'ot 1:7, folgendes). 3. Mose 16,11: „Aaron soll den Stier für sein eigenes Sündopfer bringen, um für sich und sein Haus Sühne zu leisten, und er soll den Stier für sein eigenes Sündopfer schlachten.“). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 131 Um die lebenswichtige Verbindung zwischen Blut und Sühne weiter zu betonen, Lassen Sie mich die Beobachtungen der beiden wichtigsten Talmud-Kommentare (Rashi und Tosafot) zu diesem rabbinischen Diktum zitieren, dass „es keine Sühne ohne Blut gibt“. Rashi sagt, dass „das grundlegende Prinzip ('iqqar) der Versöhnung im Blut liegt“ (b. Yoma 5a). Tosafot, der auch die talmudische Aussage diskutiert, dass es keine Sühne ohne Blut gibt, bezieht sich auf eine Passage, die an anderer Stelle im Talmud gefunden wurde (b. Pesahim 59b), die darauf hinweist, dass die Priester bestimmte spezifizierte Opfer essen mussten, wenn die Opfer ihre Sühne erhalten sollten Wirkung. 180 Tosafot kommt dann zu dem Schluss: „Aber auf jeden Fall existiert das grundlegende Prinzip [wieder 'iqqar] der Versöhnung nicht ohne Blut.“ (b. Zevahim 6a). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 109-110 “ Rashi sagt, dass „das Grundprinzip ('iqqar) der Versöhnung im Blut liegt“ (b. Yoma 5a). Tosafot, der auch die talmudische Aussage diskutiert, dass es keine Sühne ohne Blut gibt, bezieht sich auf eine Passage, die an anderer Stelle im Talmud gefunden wurde (b. Pesahim 59b), die darauf hinweist, dass die Priester bestimmte spezifizierte Opfer essen mussten, wenn die Opfer ihre Sühne erhalten sollten Wirkung. 180 Tosafot kommt dann zu dem Schluss: „Aber auf jeden Fall existiert das grundlegende Prinzip [wieder 'iqqar] der Versöhnung nicht ohne Blut.“ (b. Zevahim 6a). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 109-110 “ Rashi sagt, dass „das Grundprinzip ('iqqar) der Versöhnung im Blut liegt“ (b. Yoma 5a). Tosafot, der auch die talmudische Aussage diskutiert, dass es keine Sühne ohne Blut gibt, bezieht sich auf eine Passage, die an anderer Stelle im Talmud gefunden wurde (b. Pesahim 59b), die darauf hinweist, dass die Priester bestimmte spezifizierte Opfer essen mussten, wenn die Opfer ihre Sühne erhalten sollten Wirkung. 180 Tosafot kommt dann zu dem Schluss: „Aber auf jeden Fall existiert das grundlegende Prinzip [wieder 'iqqar] der Versöhnung nicht ohne Blut.“ (b. Zevahim 6a). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 109-110 Pesahim 59b), der darauf hinweist, dass die Priester bestimmte Opfergaben zu sich nehmen mussten, wenn die Opfergaben ihre sühnende Wirkung haben sollten. 180 Tosafot kommt dann zu dem Schluss: „Aber auf jeden Fall existiert das grundlegende Prinzip [wieder 'iqqar] der Versöhnung nicht ohne Blut.“ (b. Zevahim 6a). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 109-110 Pesahim 59b), der darauf hinweist, dass die Priester bestimmte Opfergaben zu sich nehmen mussten, wenn die Opfergaben ihre sühnende Wirkung haben sollten. 180 Tosafot kommt dann zu dem Schluss: „Aber auf jeden Fall existiert das grundlegende Prinzip [wieder 'iqqar] der Versöhnung nicht ohne Blut.“ (b. Zevahim 6a). – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 109-110

Die Gliederung des Vergehens hier [in Lev 5:17-19 oder 6:1-7 in den meisten englischen Übersetzungen] war ganz eindeutig beabsichtigt! Jemand, der ihm anvertraute Sachen oder Gelder veruntreut oder einen anderen betrogen oder es versäumt hat, von ihm gefundene verlorene Sachen wiederherzustellen … nicht wiedererlangtes Vermögen – ihm wurde die Möglichkeit gegeben, sich durch Restitution und Zahlung einer Geldstrafe von 20 Prozent an den Geschädigten zu entlasten. Nachdem er unter Eid gelogen hatte, hatte er auch Gott beleidigt und war gezwungen, als Sühne ein Scheinopfer darzubringen…. Gott akzeptiert die Sühne sogar von jemandem, der falsch in Seinem Namen schwört, weil die schuldige Person bereit ist, seinem Opfer Wiedergutmachung zu leisten Verbrechen. 224 – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, S. 128

Wie fast tausend Jahre später von Maimonides kodifiziert und erklärt (Laws of Repentance, 1:2):

Da der Bock [nach Azazeil] 229 Sühne für ganz Israel schickte, bekennt der Hohepriester ihn als Sprecher für ganz Israel, wie [Lev. 16:21] heißt es: „Er soll darauf alle Sünden der Kinder Israels bekennen.“ Die nach Azazeil gesandte Ziege sühnt für alle Übertretungen der Tora, die schweren und die leichteren [Sünden]; diejenigen, die absichtlich verletzt wurden und diejenigen, die versehentlich übertreten wurden; diejenigen, die [dem Übertreter] bewusst wurden, und diejenigen, deren er sich nicht bewusst war. Alle werden von der Ziege gesühnt, die [nach Azazeil] geschickt wurde. Dies gilt nur, wenn man bereut. Wenn man nicht Buße tut, sühnt der Bock nur für die leichten [Sünden]. Welche sind leichte und welche schwere Sünden? Schwere Sünden sind solche, die mit der Hinrichtung durch das Gericht oder mit dem vorzeitigen Tod [karet] bestraft werden. [Die Verletzung] der anderen Verbote, die nicht mit dem vorzeitigen Tod bestraft werden, gelten als leichte [Sünden]. 230 – Brown, Beantwortung jüdischer Einwände gegen Jesus, Band 2, Theologische Einwände, p. 130

Weitere Quellen und Einzelheiten finden Sie unter http://www.biblestudying.net/rabbinic1.html

Lev (16:5, 16) Da der Bock, der [zu Azasel] gesandt wurde, für ganz Israel sühnt, bekennt der Hohepriester als Sprecher für ganz Israel, wie es [3. Mose 16:21] heißt: „Er wird darüber bekennen alle Sünden der Kinder Israel."

Die Ziege, die zu Azazel geschickt wurde, sühnt für alle Übertretungen in der Tora, die schweren und die leichteren [Sünden]; diejenigen, die absichtlich verletzt wurden und diejenigen, die versehentlich übertreten wurden; diejenigen, die [dem Übertreter] bewusst wurden, und diejenigen, deren er sich nicht bewusst war. Alle werden von der Ziege gesühnt, die [zu Azazel] geschickt wurde. http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/911888/jewish/Teshuvah-Chapter-One.htm