Die Nove / Millar-Debatte war eine Debatte unter Wirtschaftshistorikern in den 1970er Jahren, in der das westliche Verständnis der sowjetischen Wirtschaftsentwicklung in den 1920er und 1930er Jahren ernsthaft revidiert wurde. Insbesondere befasste sich die Debatte mit der Beziehung zwischen dem landwirtschaftlichen und dem industriellen Sektor der Wirtschaft und den Möglichkeiten, wie die Partei diese Beziehungen hätte strukturieren können, um eine Industrialisierung zu erreichen. Mit mehr Details:
Die Nove-Millar-Debatte war eine zwischen zwei amerikanischen Ökonomen darüber, ob die „Kollektivierung“ der Bauernschaft von 1932 notwendig war oder nicht, um das Programm der Sowjetunion zur „Crash“-Industrialisierung zu verwirklichen. Diese Debatte kam zustande, weil 80 % des damaligen Reichtums der Sowjetunion noch in der Landwirtschaft lagen.
Bis 1928 war aus der nach der Revolution erfolgten Bodenreform/Umverteilung eine Gruppe reicher Bauern hervorgegangen, die sogenannten Kulaken. Infolgedessen verfügten sie über die notwendigen wirtschaftlichen Überschüsse, um den Industrialisierungsprozess voranzutreiben.
Stalins Lösung bestand einfach darin, die Kulaken zu enteignen (und oft zu töten), um diese wirtschaftlichen Überschüsse zu mobilisieren. Dies wurde erreicht, indem die meisten landwirtschaftlichen Flächen (mit Ausnahme kleiner privater Parzellen) in „kollektive“ Farmen überführt wurden. Diese Politik sprach zunächst den "linken" Flügel der Kommunistischen Partei an, bis sich herausstellte, dass Stalin niemals beabsichtigte, etwas zu tun, um das Los der ärmeren Bauern zu verbessern. Stattdessen reichten diese Überschüsse aus, um die Aufgabe der Industrialisierung auf Kosten großer sozialer Unzufriedenheit zu erfüllen.
Das Gegenargument war, dass Lenins Neue Wirtschaftspolitik ausreichte, um eine städtische Unternehmerklasse zu schaffen. Daher könnte eine ähnliche Agrarpolitik gegenüber den Kulaken ausreichen, um sie dazu zu bewegen, ihre Überschüsse in ein Industrialisierungsprogramm zu investieren, ohne auf die Zwangsenteignung und die damit einhergehende Gewalt zurückzugreifen. Beispielsweise erhielten in Japan nach der Meiji-Restauration von 1868 enteignete Großgrundbesitzer ungefähr den Wert des enteigneten Landes in 30-jährigen Anleihen, die es ihnen ermöglichten, ihr Leben fortzusetzen und sogar in die moderne Industriegesellschaft zu reinvestieren.
Die Bedeutung für die Geschichtsschreibung bestand darin, dass diese Debatte ihren Ursprung in den Vereinigten Staaten und nicht in der Sowjetunion hatte und daher ein Umdenken der sowjetischen Industriepolitik durch „Außenseiter“ darstellte. Es ist daher nicht Teil des „Mainstream“-Denkens zu diesem Thema.
LateralFractal