Wegweisende, zugängliche Arbeit über anfechtbares Denken

Ich belege einen Graduiertenkurs in einem Bereich Wirtschaft/Soziologie, und die in der Literatur präsentierte Logik hat typischerweise das folgende Format: „X ist eine relativ einfache und vernünftige Ursache für Y, weil Grund_1, Grund_2, Grund_3 . Außerdem haben wir ein paar Fallstudien durchgeführt und das hat sich ausgezahlt.“

Es ist keine wirklich induktive Argumentation, da die Fallstudien völlig unzureichend sind, um die Hypothesen des Papiers allein zu stützen. Es ist keine deduktive Argumentation, weil nicht bewiesen ist , dass X Y verursacht .

Da ich einen mathematisch-naturwissenschaftlichen Hintergrund habe, bin ich gut mit mathematischen Beweisen, ich bin gut mit einer strengen statistischen Analyse, aber die Argumentation, die in diesem Bereich verwendet wird, ist mir fremd und seltsam.

Nach einigem Herumstöbern sieht es so aus, als würde diese Art von Logik als "anfechtbare Argumentation" bezeichnet. Wo kann ich die Epistemologie hinter anfechtbaren Argumenten aus einer Quelle nachlesen, die einem Mathematiker/Wissenschaftler zugänglich wäre?

EDIT heres ein Beispiel dafür , was ich meine. Es werden viele Behauptungen aufgestellt, die durch ungültige* Argumente und eine Handvoll Fallstudien gestützt werden.

*ungültig im technischen Sinne

Unklar. Was sind r1, r2 und r3? Was bedeutet es außerdem, „die Hypothesen des Papiers wissenschaftlich zu untersuchen“?
plato.stanford.edu/entries/reasoning-defeasible folgen Sie der Bibliographie. Davon abgesehen ist dies immer noch definitiv ein Fall von induktivem Denken, im Gegensatz zu Ihrem zweiten Satz ist es einfach kein so starkes Beispiel für Induktion, wie es beispielsweise in der Physik oder Chemie verwendet wird.
@Not_Here, ich würde dem induktiven Argumentationsbit nicht zustimmen. Die Argumentation folgt nicht "Wir haben gesehen, dass X unter bestimmten Umständen y verursacht, daher verursacht X im Allgemeinen y", das Fleisch der Argumentation ist anfechtbar, und die Fallstudie wird nur verwendet, um eine Art nachträgliche Plausibilitätsprüfung der anfechtbaren Bits durchzuführen , meiner bescheidenen Meinung nach.
Dies wird jetzt als abduktives Denken bezeichnet, auch bekannt als Rückschluss auf die beste Erklärung, siehe Sind „Wenn Rauch dann Feuer“-Argumente deduktiv oder induktiv? die auf einige Referenzen verweist. Die alte Terminologie unterschied nicht zwischen dieser und der konventionelleren Induktion, und einige verwenden "Induktion" immer noch weit, beide sind natürlich anfechtbar.

Antworten (1)

Dazu gibt es eine Menge nützlicher philosophischer Arbeiten. Ich empfehle Stephen Toulmin, Philosoph und Wissenschaftler, und Douglas Walton, insb. (1) und (4) :

(1) Stephen Toulmin, The Uses of Argument (2003), herausgegeben von CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, Vereinigtes Königreich ISBN 10: 0521534836 ISBN 13: 9780521534833

(2) Albert R. Jonsen, Stephen Toulmin, The Abuse of Casuistry: A History of Moral Reasoning (1990), veröffentlicht von University of California Press (1990), ISBN 10: 0520069609 / ISBN 13: 9780520069602

(3) JA Blair, Leitfähiges Argument. an Overlooked Type of Defeasible Reasoning (2016) ISBN 10: 1848900309 / ISBN 13: 9781848900301 Herausgegeben von College Publications

(4) Douglas N. Walton, Informal Logic: A Pragmatic Approach 2nd Edition (2008) ISBN: 9780521713801 Herausgegeben von CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, Vereinigtes Königreich.

(5) Douglas N. Walton, Ad Hominem Arguments (Studies Rhetoric & Communication) (1998) ISBN 10: 0817309225 / ISBN 13: 9780817309220 Veröffentlicht von University Alabama Press, 1998

Wegweisende, zugängliche Arbeit über anfechtbares Denken
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v