Welche Faktoren trugen zum Scheitern früherer demokratischer Staaten bei?

Ich werde nur den Teil über die Römische Republik beantworten, wenn das für den Moment in Ordnung ist.

Die Römische Republik lässt sich wahrscheinlich am besten als eine Art Pseudo-Demokratie beschreiben . Ihre Gründung und anfängliche Einrichtung war tatsächlich ein Jahr älter als die Athener Demokratie, obwohl sie selbst bis zu ihren letzten Tagen eher eine „Demokratie für die Privilegierten“ als irgendetwas anderes war. Daher wird das Athen der Klassik gewöhnlich als die erste echte Demokratie der Welt angesehen. Dennoch war die Römische Republik eindeutig ein sehr erfolgreiches Staatsmodell. Es war letztendlich das Fehlen von Sicherheitsvorkehrungen und Vorsichtsmaßnahmen gegen mächtige Konsuln und Führer, die zu seinem Sturz führten, und wohl die Tatsache, dass nur Landbesitzer oder tatsächlich nur Reiter (Mitglieder der alten Adelsfamilien) ein Mitspracherecht hatten. könnten Senatoren oder Konsuln werden. Ein durchschnittlicher Bauer, geboren in Rom oder sonst wo, hatte im Staat wenig zu sagen.

Allgemein als das erste wirkliche Zeichen für den Untergang der Römischen Republik angesehen wurde Lucius Cornelius Sullas Tätigkeit als Diktator (um das eigentliche lateinische Wort zu verwenden). Diktator war ein besonderes Privileg, das einem Militärführer (General) vom Senat – oft einem ehemaligen Konsul aufgrund seines Amtes – in Zeiten großer Not gewährt wurde. Zum Beispiel während der Plünderung Roms im 4. Jahrhundert v. Chr. durch die zisalpinischen Gallier (in Norditalien). Es wurde jedoch äußerst sparsam eingesetzt, bis Sulla während des römischen Bürgerkriegs von ca. 82 v. Chr. (der sehr besorgniserregende zweite innerhalb eines Jahrzehnts) die Position erhielt. Der Senat verließ sich auf die Ehre des Generals, den Titel eines Diktators aufzugeben, wenn er nicht mehr erforderlich war, und zum normalen Leben (oft eines Senators) zurückzukehren.

Glücklicherweise tat Sulla dies zunächst, obwohl Gaius Julius Caesar dies nicht tat und sich bis zu seiner endgültigen Ermordung nach Macht sehnte. Ironischerweise war Caesar als Mitglied der Popularen bekannt (im Gegensatz zu seinem mit der Aristokratie verbündeten Rivalen Pompeius [Gnaeus Pompeius] vom Ersten Triumvirat ), der breite Unterstützung von der Arbeiterklasse erhielt und so das Ende der kleinen Demokratie erleichterte, die es gab, und der Beginn von Octavians Tyrannei. Ich hoffe, Sie können daraus erkennen, dass der Zusammenbruch dieser Pseudo-Demokratie durch das Fehlen ausreichender gesetzlicher Vorschriften sowie durch zunehmende interne Unruhen in Italien, die durch korrupte und oligarchische Kontrolle in unterschiedlichem Maße propagiert wurden, erheblich erleichtert wurde. Es gab immer zu viele Schlupflöcher in der römischen Politik und im Recht, um machthungrigen Männern eine unverhältnismäßige Kontrolle zu ermöglichen. Man könnte sagen, die Römische Republik war eine Zeitbombe, die kurz vor der Explosion stand (wenn auch natürlich nicht so katastrophal wie das Römische Reich!).

Eine Vorlesungszusammenfassung für einen Geschichtskurs über klassische Geschichte an der Purdue University gibt eine gute Zusammenfassung und hebt vier Hauptursachen hervor (nach Ansicht des Dozenten, obwohl ich von Historikern weitgehend akzeptiert würde, würde ich sagen):

1. Der Aufstieg der Volkstribune – spätes 2. Jahrhundert v

2. Der Aufstieg der Privatarmeen – vor allem durch Garius Marius (Namensgeber der bemerkenswerten marianischen Militärreformen) und Lucius Sulla (der berühmte zweifache Diktator).

3. Das Erste Triumvirat – wie oben erwähnt, bestehend aus Julius Caesar, Pompeius Magnus und Lucinius Crassus. Beachten Sie, dass das zweite Triumvirat effektiv nach dem Fall der Republik stattfand.

4. Die Gewährung von Caesars Diktatur – eine 10-jährige Periode, in der er die Republik wiederherstellen sollte, aber stattdessen den Grundstein für das Imperium legte, beginnend mit Octavian (Augustus).

Alle trugen dazu bei, die Oligarchie und schließlich die Pseudomonarchie im Römischen Reich zu stärken. Die natürliche Reaktion auf die vielen Krisen des ersten Jahrhunderts v. Chr. bestand darin, die Macht in die Hände großer Persönlichkeiten zu legen; ein gefährlicher Schachzug zu jeder Zeit, obwohl es eine gewisse Logik hat. Zweifellos hatte die Spirale des Zusammenbruchs lange vor Caesars Blütezeit begonnen. Bemerkenswert: Der erste Kaiser Octavian hielt den Vorwand des Fortbestehens der Republik geschickt aufrecht und ließ ihn gegen Ende seiner Regierungszeit allmählich fallen.

Nun gibt es natürlich noch andere Erklärungen, und ich habe hier nur die Oberfläche berührt, denn es ist ein hochkomplexes Thema, aber ich hoffe, dies gibt Ihnen einen Einblick, damit Sie sich zumindest weiter in die Materie einlesen können.

Verweise

• Rubikon: Die letzten Jahre der Römischen Republik, Tom Holland (2003)

• Untergang der Römischen Republik, Purdue University (2011)

Demokratien waren nicht unbedingt stabiler als andere Staatsformen. Polybios beschreibt einen Zyklus von drei Staatsformen – Monarchie, dann Aristokratie, dann Demokratie, dann wieder zurück zur Monarchie (natürlich war dies in der Praxis nicht immer der Fall). Der wichtige Punkt ist, dass jede zuerst in eine minderwertige Form (Tyrannei, Oligarchie bzw. Pöbelherrschaft) degeneriert, bevor sie ersetzt wird. Wikipedia gibt einen guten Überblick:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anacicosis

Polybius betrachtete die Römische Republik als die beste und stabilste Regierungsform - eine gemischte Regierung, die Facetten von Monarchie, Aristokratie und Demokratie kombinierte, wobei jede in der Lage war, die Macht der anderen zu kontrollieren. Doch weniger als ein Jahrhundert, nachdem er diese Worte geschrieben hatte, lag die Republik auf den Knien.

Wie Noldorin in seiner Antwort sagt, war Rom nicht besonders demokratisch und es gab eine lange Geschichte des Kampfes zwischen Arm und Reich. Appian führt den Anfang vom Ende der Republik auf die Ermordung des Volkstribuns Tiberius Gracchus zurück, seines Wissens das erste Beispiel dafür, dass die regulären Klassenkämpfe in interne Konflikte ausarten. Die Vorschläge von Tiberius Gracchus und anderen zur Verbesserung des Lebens der Armen stießen bei den Reichen auf energischen und manchmal gewalttätigen Widerstand, sodass die Armen wenig Interesse daran gehabt hätten, ein System aufrechtzuerhalten, das für sie nicht funktionierte.

Die Reformen von Gaius Marius führten den Armeesoldaten die ärmeren Teile der Bürgerschaft zu, die zuvor die Anforderungen an den Landbesitz nicht erfüllten. Während sie nominell Diener Roms waren, beruhten ihre Hoffnungen auf Reichtum und einen angenehmen Ruhestand auf dem Erfolg ihrer Kommandeure nicht nur im Kampf, sondern auch bei der Erlangung lukrativer politischer Ernennungen. Dies öffnete Marius und anderen nach ihm die Tür, persönliche Armeen aufzubauen, um ihre Machtansprüche zu unterstützen. Noldorin hat die nachfolgenden Ereignisse gut abgedeckt, also werde ich nicht über dasselbe Gebiet gehen.

Die Demokratie Athens wurde während des Peloponnesischen Krieges kurzzeitig durch eine Oligarchie ersetzt, bevor sie zur Demokratie zurückkehrte. Nachdem Athen den Krieg verloren hatte, wurde es von einer anderen Oligarchie in der Herrschaft der Dreißig regiert, diesmal von der Pro-Oligarchie Sparta aufgezwungen. Es dauert nicht lange, bis Athen wieder zur Demokratie zurückkehrt. Der spätere Niedergang dieser Demokratie war wiederum auf äußere Faktoren zurückzuführen - die Eroberung durch Mazedonien und Rom.

Es ist keineswegs selbstverständlich, dass die Erwünschtheit einer Regierung mit der Zeit zusammenfallen sollte, die sie durchhält. Nichtsdestotrotz hatten alte Demokratien ziemlich gute Erfolgsbilanzen, was Regierungen angeht. Sparta bestand 400 Jahre, Athen 250, die Römische Republik fast 500 Jahre. Wenn Sie Staaten mit noch geringerer Vertretung einbeziehen, dauerte die Regierung von Venedig 1000 Jahre, obwohl sie sich in dieser Zeit stark veränderte und das bisschen Demokratie verlor, das sie früh hervorgebracht hatte. Demokratien haben eine viel bessere Erfolgsbilanz als Monarchien (im Durchschnitt).

Antike Demokratien hatten keine Vorstellung von einem Unterschied zwischen Verfassungsrecht und Normalrecht. Aus diesem Grund waren ihre Regierungen nicht stabil und wechselten ständig.

Viele Demokratien änderten sich schnell, um den Status quo zu festigen, was den neuen Eliten zugute kam, die es geschafft hatten, während der Zeit der erhöhten Repräsentation aufzusteigen. Spartas Apella wurde weniger als 100 Jahre, nachdem es etwa 3 % der Bevölkerung Spartas repräsentierte, untergraben – ein Weltrekord zu dieser Zeit in der Geschichte. Die Machtverhältnisse zwischen Patriziern und Plebejern in der Römischen Republik wechselten ständig hin und her, was schließlich zur Verschmelzung der Patrizier mit dem neu entstandenen plebejischen Adel führte. In Venedig wurde der relativ repräsentative Große Rat für Neuzugänge geschlossen, wiederum weniger als 100 Jahre nach seiner Gründung. Ähnliche Dinge geschahen sicherlich im Pala-Reich, im Mali-Reich, in Sakai und an verschiedenen anderen Orten, an denen eine gewisse Repräsentation vorübergehend florierte.

Einige davon waren im Wesentlichen Städte, die andere Städte kontrollierten. Sparta, Athen und Venedig wurden am Ende alle von einer größeren Macht erobert - obwohl nur Athen zu diesem Zeitpunkt noch seine Demokratie hatte.

Ich habe einen ganzen Artikel über antike Demokratien geschrieben, der teilweise ausführlicher darauf eingeht. Schau es dir hier an: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/