Ich habe gelesen, dass Rom im 1. Jahrhundert v. Chr. von einem Streit zwischen zwei politischen Fraktionen beherrscht wurde: den Optimaten, die die traditionalistischen Patrizierfamilien vertraten, die aristokratische Privilegien unterbinden wollten, und den Populares, den Plebejern und städtischen Armen , der Bodenreform und Umverteilung vorantreiben wollte.
Aber ich stoße immer wieder auf diese fast obligatorische Warnung, obwohl ich mich um mein Leben nicht an eine Quelle erinnern kann, aus der ich sie zitieren könnte. Es geht ungefähr so: Die Optimaten und die Popularen sind nicht wie moderne politische Parteien, was bedeutet, dass sie sowohl keine Konservativen als auch Progressive sind, aber auch, dass ihre Ansichten und Organisation einfach grundlegend anders sind.
Das klingt glaubwürdig, aber obwohl ich einige Vermutungen anstellen kann, was Historiker damit meinen, muss ich diese Unterscheidungen noch näher erläutern. Meine Frage lautet also: Inwiefern unterschieden sich die römischen politischen Fraktionen am deutlichsten von der Parteipolitik unserer Zeit?
Neben den „patrizischen“ Optimates und „plebejischen“ Popularen gab es noch eine dritte Gruppe – die Equiten – die wir heute als eine Art „Großbürgertum“ bezeichnen könnten. Um die Sache noch komplizierter zu machen, waren keineswegs alle Mitglieder der Patrizierklasse mit der Optimates-Fraktion verbunden. Das vielleicht bekannteste Beispiel ist Julius Cäsar, der der Klasse der Patrizier angehörte, aber politisch mit den Popularen verbündet war (obwohl noch umstritten ist, wie weit er die Agenda der Popularen teilte ) .
Sie haben absolut Recht, dass die drei Gruppierungen nicht im Entferntesten wie politische Parteien im modernen Sinne waren. In modernen politischen Parteien neigen die Menschen dazu, der Partei Loyalität zu schenken und einer Parteilinie zu folgen. Die Gruppierungen im alten Rom waren eher wechselnde Gruppen von Bündnissen zwischen kleineren Untergruppen wohlhabender und mächtiger Menschen.
Politische Unterstützung in Rom wurde hauptsächlich durch Patronage oder Klientel mobilisiert - die Beziehung zwischen wohlhabenden, einflussreichen Gönnern und ihren ärmeren, aber freien Angehörigen. Das Konzept ist für moderne Augen komplex (und ich vermute, es war für antike römische Augen nicht viel weniger komplex). Es hatte einige Elemente, die wir uns als den moderneren Begriff der Adelspflicht vorstellen könnten . Andere Aspekte, die wir mit den Techniken moderner Drogenbarone oder Mafia-Bosse in Verbindung bringen könnten. Dies können Wohltätigkeits- und Mäzenatentätigkeiten oder der Einsatz von Vollstreckern mit Knüppeln und Schlagring sein. Wenn ein Gönner die Seite wechselte, würde er erwarten, dass seine Kundschaft mit ihm kommt.
Die wechselnden Loyalitäten könnten zu einigen sehr seltsamen Ergebnissen führen (zumindest für moderne Augen). Betrachten Sie die Wahl von Crassus und Pompeius als Kokonsuln im Jahr 70 v. Chr. (sie hassten sich gegenseitig) oder, für heutige Augen noch bizarrer, die Wahl von Cäsar und Bibulus im Jahr 62 v.
Es ist möglicherweise einfacher zu verstehen, wie das System funktionierte, wenn Sie sich daran erinnern, dass die meisten Stimmen von diesem Patronagenetzwerk kontrolliert wurden. Einzelne Mäzene waren oft selbst in das Mäzenatennetz wichtigerer Persönlichkeiten verstrickt. Es wäre durchaus nicht ungewöhnlich, dass jemand einem Gönner einen Gefallen zurückzahlt, indem er seine Kunden aufruft, einen bestimmten Kandidaten (etwa von den Optimaten) für die Wahl zum Prätor zu unterstützen, während er gleichzeitig mit einem anderen Gönner übereinkommt, einen Kandidaten des Prätors zu unterstützen konkurrierendes Lager (in diesem Beispiel die Popularen) gleichzeitig zum Ädilen zu wählen.
SJuan76
Zufällig