Welche Regel hat John Bercow angeblich gebrochen und auf welche Weise soll er das getan haben?

Heute hat John Bercow, Sprecher des Unterhauses im Vereinigten Königreich, eine Änderung des Abgeordneten Dominic Grieve zu einem Geschäftsantrag zugelassen. Diese Entscheidung wurde als sehr kontrovers diskutiert, wo „eine Reihe von Konservativen argumentierte, dass Präzedenzfälle des Unterhauses diktierten, dass Geschäftsanträge nur von Ministern geändert werden könnten“. ( Quelle )

Ich würde gerne mehr über die Hintergründe erfahren. Die Regeln, die die Debatte und Gesetzgebung im britischen Parlament regeln, scheinen ziemlich komplex zu sein.

Welche Regel hat John Bercow angeblich gebrochen? Wie soll diese Regel von ihm gebrochen werden? Warum konnte er es trotzdem durchziehen?

Die Beantwortung dieser Frage wird unnötig dadurch erschwert, dass das Parlament sein Betriebshandbuch „Erskine May“ vom Internet fernhält.
@ pjc50 Ich bin mir ziemlich sicher, dass die britische Regierung nicht das Urheberrecht daran besitzt.
@ pjc50 Und hier dachte ich, dass die Hälfte der britischen Regierung nach "unausgesprochenen Regeln" lief, die voller Traditionen und Rituale waren.
@DavidS es sieht vielleicht sehr nach Mornington Crescent aus, besonders im Moment, aber es gibt einige schriftliche Regeln :)
@origimbo Die neueste Ausgabe (2011) scheint das parlamentarische Urheberrecht oder möglicherweise das Urheberrecht des (ehemaligen?) Angestellten des Unterhauses zu sein. So oder so, 439 £, wenn Sie eine gedruckte Kopie wünschen: shop.parliament.uk/products/9781405751063

Antworten (1)

Der ursprüngliche Geschäftsantrag, der den Zeitplan und die Regeln für die sinnvolle Abstimmung über den Brexit-Deal (Punkt 5 in den Abstimmungen und Verfahren vom 4. Dezember 2018 ) darlegt, besagt Folgendes:

(9) Anträge auf Änderung oder Ergänzung der Bestimmungen dieser Verordnung dürfen nur von einem Minister der Krone gestellt werden; und die Frage zu einem solchen Antrag soll unverzüglich gestellt werden.

Dies wurde so interpretiert, dass nur die Regierung die Details dieses Geschäftsantrags ändern könnte, und dies ist die übliche Praxis für solche Anträge.

Am 9. Januar 2019 legte die Regierung dem Haus einen zweiten Geschäftsantrag vor, der den ersten änderte, in der Annahme, dass dieser nicht geändert werden könne. Zu ihrer Überraschung durfte Dominic Grieve MP einen Änderungsantrag dazu einreichen.

Der Sprecher des Unterhauses hat das letzte Wort darüber, ob Änderungsanträge (sei es zu Anträgen oder Gesetzentwürfen) akzeptabel sind, und wurde daher bei seiner Entscheidung in dieser Angelegenheit angefochten. Er sagte (Hervorhebung von mir):

der Antrag im Namen des Ministerpräsidenten ist in der Tat eine Variation der Anordnung, die das Repräsentantenhaus am 4. Dezember vereinbart hat. Gemäß Absatz (9) dieser Anordnung wird die Frage zu einem Antrag auf Änderung der Anordnung „unverzüglich gestellt“. Ich interpretiere das so, dass es keine Debatte geben kann, aber ich muss das Haus darauf hinweisen, dass die Bedingungen des Beschlusses nicht besagen, dass kein Änderungsantrag ausgewählt oder eingereicht werden kann . Ich kann keine Debatte zulassen, aber ich habe den Änderungsantrag im Namen des rechten Herrn ausgewählt. und gelehrtes Mitglied für Beaconsfield.

Auf eine andere Frage antwortete er:

Der richtige Schatz. Gentleman verwies auf einen Antrag und sagte, dass kein Antrag in diesem Zusammenhang zum Zweck der Präzisierung von einem anderen als einem Minister der Krone eingebracht werden dürfe. So ist es. Wir sprechen hier nicht von einem Antrag, sondern von einem Änderungsantrag zu einem Antrag.

Zusammenfassend: Die Kontroverse besteht darin, dass der ursprüngliche Geschäftsantrag besagte, dass er von niemand anderem als der Regierung über einen zweiten Geschäftsantrag geändert werden könne. Eine Änderung des zweiten Geschäftsantrags wurde nach Ansicht des Sprechers jedoch nicht ausdrücklich ausgeschlossen, so dass dies hinnehmbar ist.

Später in diesem Austausch wurde auch angedeutet, dass es einen Präzedenzfall gibt, dass Geschäftsanträge nicht geändert werden können. Das erscheint jedoch weniger eindeutig, nicht zuletzt weil der Antrag vom 4.12.2018 seinerzeit selbst abgeändert wurde.

BEARBEITEN: Dieser Artikel der Constitution Unit der UCL enthält weitere Hintergrundinformationen zu diesem Thema und zum Commons-Verfahren im Allgemeinen.

Hat er wirklich „es“ gesagt? Ist das eine Affektiertheit des Diskurses im Unterhaus, oder gibt es tatsächlich noch Leute in Großbritannien, die das sagen?
Das ist es, was in Hansard aufgezeichnet ist, obwohl es morgen aktualisiert werden kann, wenn es irgendwelche Fehler gibt. Besuchen Sie alternativ parlamentlive.tv, um sich die Aufzeichnung anzusehen.
@phoog Beim ersten Clip, den ich ausprobiert habe, ist das Audio eindeutig ausgefallen, daher ist es nicht klar. youtube.com/watch?v=iKaTcwhTYxA
Danke für die Antwort. Für den Laien sieht es ein bisschen so aus, als hätte Herr Bercow eine Gesetzeslücke ausgenutzt und vermutlich zumindest gegen den Absatz (9) des ursprünglichen Antrags verstoßen. Der Sprecher des Unterhauses scheint eine ziemlich mächtige politische Rolle zu spielen.
@Trilarion: absolut. Seine Interpretation war, gelinde gesagt, etwas unerwartet - sowohl für Experten als auch für Laien! An anderer Stelle in diesem Austausch wird behauptet, dass die Commons Clerks ihn möglicherweise darauf hingewiesen haben, dass seine Interpretation falsch war, und dass er sie außer Kraft gesetzt hat. Was das Politische betrifft, so soll der Sprecher unpolitisch sein, und ein Teil der Aufregung besteht darin, dass Brexiteers seine Handlungen als Pro-Remain betrachten. Er hält dem entgegen, er sorge nur dafür, dass das Parlament in vollem Umfang mitreden könne.
Der Sprecher hat normalerweise keine politische Rolle, weil "normalerweise" die Regierung genug Mehrheit hat, dass das Parlament eine Formsache ist. Das Parlament soll jedoch oberste Priorität haben. Die Absicht scheint vernünftig: zu verhindern, dass die traditionelle Kontrolle der Regierung über die Tagesordnung dazu benutzt wird, das Parlament daran zu hindern, eine Debatte über eine dringende Angelegenheit zu führen, bis es zu spät ist.
Wenn der Führer der HMOpposition die Befugnis hat, einen „Misstrauensantrag gegenüber der Regierung“ zu stellen, könnte vermutlich derselbe Oppositionsführer einen VERTRAUENSANTRAG an den Sprecher stellen. Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn Jeremy Corbyn das gestern getan hätte. Aber die Tatsache, dass die Abstimmung über die Änderung mit einer Mehrheit von 11 Stimmen durchgeführt wurde, reicht sicherlich aus, um den Sprecher von jeglichem Fehlverhalten freizusprechen. Offensichtlich hat das Unterhaus, auf dessen Geheiß der Sprecher sein Amt innehat, Vertrauen zu ihm – unabhängig davon, was die Boulevard-Schlagzeilen heute Morgen schreien.
@WS2: Der Oppositionsführer hat (meistens) nicht die Befugnis, Anträge zum Zeitplan hinzuzufügen; nur die Regierung kann das tun. Es gibt jedoch eine Konvention, dass, wenn er ein Misstrauensvotum gegen die Regierung beantragt, die Regierung es in seinem Namen auf die Liste setzt. Beachten Sie, dass dies nur für ein VoNC in der Regierung gilt. Sein jüngster Versuch, einen VoNC im Premierminister zu haben, war nicht geplant und wird es wahrscheinlich nie sein.
@SteveMelnikoff In diesem Fall muss die Abstimmung über die Änderung als Vertrauensbeweis für den Sprecher und die von ihm ergriffenen Maßnahmen ausreichen. Wäre die Änderung abgelehnt worden, hätte die Regierung möglicherweise ein Verfahren gegen ihn geführt. Aber wie Bercow es selbst ausdrückte, handelt er nicht für die Exekutive, sondern für das Unterhaus. Eine Sache, die es nicht geben kann, seit Karl I. und sein Kopf getrennt wurden, ist eine Regierung ohne Parlament.
@SteveMelnikoff Vermutlich könnte die Regierung den Sprecher nur durch ein Misstrauensvotum absetzen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass Frau May im Moment genug Probleme hat, ohne die Aussicht, eine solche Abstimmung zu verlieren.
Die Auswahl der Änderungsanträge, über die das Parlament abstimmen kann, ist eine große Befugnis für seinen Sprecher, ähnlich wie die Befugnisse der Regierung, den Zeitplan des Parlaments zu kontrollieren. Sollte er diese Macht nutzen? Ja, natürlich, warum sollte es ihm dann sonst gegeben werden?
@Trilarion Ja, obwohl der Sprecher immer noch an die Regeln und Konventionen des Hauses gebunden ist. Er kann keine neuen Regeln aufstellen, aber es liegt im alleinigen Ermessen, die Regeln zu interpretieren, wenn es Unklarheiten gibt. Das Problem hier ist, dass die Regierung glaubte, dass ihr Antrag eindeutig nicht änderbar sei, während der Sprecher dieser Interpretation nicht zustimmte.
@WS2 Wikipedia enthüllt, dass das letzte Mal, dass ein Sprecher von einem VoNC entfernt wurde, 1695 war. Der vorherige Sprecher, Michael Martin, trat jedoch nach einer Reihe angeblicher Skandale unter Druck zurück.
Welche Regel hat John Bercow angeblich gebrochen und auf welche Weise soll er das getan haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v