Wird die Zustimmung der Königin ein Problem für das neue Brexit-Verzögerungsgesetz sein?

Vermutlich kann die Regierung der Königin raten, die Zustimmung zu verweigern. Und im Gegensatz zum Zurückhalten der Zustimmung gibt es dafür einen viel neueren Präzedenzfall (wieder aus Wikipedia).

1999 weigerte sich Königin Elizabeth II. auf Anraten ihres britischen Kabinetts, ihre Zustimmung zum Parlament des Vereinigten Königreichs zu erteilen, in dem das Gesetz über Militäraktionen gegen den Irak (parlamentarische Zustimmung) debattiert wurde, das darauf abzielte, das Gesetz vom Souverän an das Parlament zu übertragen Befugnis, Militärschläge gegen den Irak zu genehmigen. Dies verhinderte, dass der Gesetzentwurf diskutiert wurde. 1988 konnte das Palace of Westminster (Removal of Crown Immunity) Bill nicht im britischen Parlament debattiert werden, da die Zustimmung der Königin verweigert wurde, wie bei der Reform des House of Lords Bill 1990.

Beachten Sie auch (gleiche Quelle):

Wenn eine Zustimmung erforderlich ist, aber nicht angezeigt wird, darf ein Gesetzentwurf nicht weiter durch das Parlament gehen. Wenn ein Gesetzentwurf fälschlicherweise zugelassen wird, obwohl die erforderliche Zustimmung nicht erteilt wurde, und der Fehler entdeckt wird, bevor die königliche Zustimmung erteilt wurde, kann das Verfahren später für nichtig erklärt werden.

Aber noch einmal, die Nachricht ist, dass die Opposition sich weigert, dem Premierminister die von ihm gewünschten allgemeinen Wahlen zu gewähren, bis das Benn-Gesetz seine Zustimmung (nicht nur Zustimmung) erhalten hat; und nach dessen Erteilung kann die Einwilligung nicht mehr verweigert werden.

Die Erlangung der königlichen Zustimmung für die Gesetzesvorlage war eine Voraussetzung, die Labour-Führer Jeremy Corbyn sagte, seine Partei würde sie benötigen, bevor sie erwäge, Herrn Johnsons Forderung nach allgemeinen Wahlen zu unterstützen.

Und insbesondere hat Bercrow (der Sprecher des Repräsentantenhauses) ausgeschlossen , dass für diesen Gesetzentwurf eine Zustimmung erforderlich war.

Sir Bill Cash, der Tory-Brexiter, fragte, ob der Gesetzentwurf die Zustimmung der Queen erfordere. Cash sagte, er sei teilweise durch diesen Blog von Robert Craig, einem Dozenten für öffentliches Recht, dazu inspiriert worden, die Frage zu stellen, der vorschlug, dass die Zustimmung von Queen erforderlich sei. Er argumentierte, dass dies ein Problem sein würde.

Aber Bercow sagte Cash, er habe diese Angelegenheit in Betracht gezogen und entschieden, dass die Zustimmung von Queen nicht erforderlich sei.

Ich bin mir nicht sicher, wie genau gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werden könnte, aber vermutlich kann die Königin ihn zum Zeitpunkt der Zustimmung außer Kraft setzen, wenn Bercrow sich diesbezüglich irgendwie geirrt hat.

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass Nr. 10 es wusste oder zumindest als sehr wahrscheinlich annahm:

1. Angesichts des Abstimmungsverhaltens des Parlaments wird jeder No-Deal-Vorstoß von Hinterbänklern zurückgeschlagen.

2. Es wird eine Reihe eigener Abgeordneter geben, die gegen die Regierung stimmen – zB war die Hälfte der vorherigen Regierung entschieden gegen einen No-Deal

3. Johnson glaubt aufrichtig, dass es einfacher ist, mit der EU zu verhandeln, sobald sie außerhalb ist, und dass innerhalb von Monaten eine praktische Einigung erzielt werden kann, da dies im Interesse aller liegt

4. Nr. 10 hat Cummings aus einem bestimmten Grund eingestellt – weil er das Establishment schon einmal besiegt hat, seine Ziele rücksichtslos erreichen kann und nach dem Verlassen der EU leicht loszuwerden ist

5. Die Brexit-Rebellen haben bis zu einem gewissen Grad die Fassung verloren und sind so auf „No Deal“ fixiert, dass sie nichts weiter sehen können.

6. Johnson war klar, dass er den Brexit liefern muss, um die Partei neu zu gründen, egal mit welchen Mitteln, wichtig ist nur, dass das Ziel so schnell wie möglich erreicht wird.

7. Alle Mainstream-Journalisten sind im Reaktionsmodus und jede neue Wendung überrascht sie etwa einen Tag lang, bevor sie es als etwas nehmen, „das ist offensichtlich, das wussten Sie nicht“? Aber tatsächlich sind sie leicht auszunutzen, um jeden denken zu lassen, dass Remain gewinnt und er gedemütigt wird.

8. Die Regierung hat nicht den ganzen Sommer damit verbracht, Sekt zu trinken, sondern tatsächlich zu sagen, dass 1-7 Gewissheiten sind, und aktiv nach Optionen gesucht, um den Brexit zu erreichen, Labour in die Lage zu versetzen, sich zu entscheiden, ob sie für oder gegen den Brexit sind, und die beste Strategie zum Sieg zu identifizieren Gen. Wahlen. Und Großbritannien ohne Abkommen aus der EU herauszuholen, mit der plausiblen Leugnung, dass ihnen die Opposition die Hände gebunden hat.

Aber wie Dominic Cummings sagte – ich weiß nicht viel über sehr viel.

Die Frage läuft auf die Vollstreckbarkeit hinaus. Nach seiner Verabschiedung kann Johnson die Rechtmäßigkeit des Benn-Gesetzes wegen fehlender Zustimmung der Königin anfechten. Gemäß der in Craigs Artikel dargelegten Begründung darf das Parlament ohne die Zustimmung der Königin keine Verletzung des königlichen Vorrechts erzwingen. Aber genau das tut dieser Gesetzentwurf. Johnson, der als Premierminister fungiert, kann sich ordnungsgemäß weigern, seine Pflichten gemäß dem Gesetz umzusetzen, und es wäre Sache des Parlaments, ihn vor Gericht zu bringen, um die Einhaltung zu erzwingen. Das Gesetz wäre jedoch eindeutig auf Johnsons Seite.

Natürlich könnten sie sich dann für ein Misstrauensvotum entscheiden und gewinnen, aber das würde wahrscheinlich zu einer Wahl führen, was genau das ist, was Johnson will.

Johnson hat recht, wenn er behauptet, er würde lieber tot im Straßengraben liegen, bevor er eine weitere Fristverlängerung bei der EU beantragt. Das Parlament muss möglicherweise sein Angebot annehmen, um die gewünschte Verlängerung zu erhalten.