Welcher Bibelvers wurde gegen Galileo verwendet?

Jahrhunderte zuvor hatte Aristoteles die Heliozentrik widerlegt, und zu Galileis Zeit vertrat fast jeder bedeutende Denker eine geozentrische Sichtweise. Viele Leute glauben fälschlicherweise, dass Galileo die Heliozentrik bewiesen hat. Galileo konnte das stärkste Argument gegen die fast zweitausend Jahre früher von Aristoteles vorgebrachte heliozentrische Theorie nicht entgegnen: dh wenn die Heliozentrik wahr wäre, dann gäbe es beobachtbare Parallaxenverschiebungen in den Positionen der Sterne, wenn sich die Erde auf ihrer Umlaufbahn um die Sonne bewegt . In Ermangelung eines stichhaltigen Arguments verzichtete sogar Kopernikus einige Zeit darauf, seine heliozentrische Theorie zu veröffentlichen, aus Angst, von seinen Kollegen lächerlich gemacht zu werden. Angesichts der Technologie von Galileis Zeit konnten jedoch keine derartigen Verschiebungen in ihren Positionen beobachtet werden. Angesichts der großen Entfernung der Sterne wären empfindlichere Messgeräte erforderlich als zu Galileis Zeiten, um die Existenz von Verschiebungen zu dokumentieren. Bis dahin deuteten die verfügbaren Beweise darauf hin, dass die Sterne in ihrer Position relativ zur Erde fixiert waren und sich daher die Erde und die Sterne nicht im Raum bewegten – nur Sonne, Mond und Planeten.

Galileo hätte die Heliozentrik sicher als Theorie oder Methode vorschlagen können, um die Bewegungen der Planeten einfacher zu erklären. Sein Problem entstand, als er aufhörte, es als wissenschaftliche Theorie vorzuschlagen, und begann, es als Wahrheit zu verkünden. Trotzdem wäre Galileo nicht in so großen Schwierigkeiten gewesen, wenn er sich dafür entschieden hätte, im Bereich der Wissenschaft und außerhalb des Bereichs der Theologie zu bleiben. Aber trotz der Warnungen seiner Freunde bestand er darauf, die Debatte auf theologische Gründe zu lenken.

Also ja. Die von David in seiner Antwort zitierten Verse wurden genau deshalb gegen Galileo verwendet, weil er nicht in der Lage war, das stärkste Argument gegen die Heliozentrik zu beantworten, und weil er versuchte, die Debatte auf theologische Gründe zu lenken.

Leider hat es in der gesamten Kirchengeschichte immer wieder Leute gegeben, die darauf bestanden, die Bibel in einem wörtlicheren Sinne zu lesen, als es beabsichtigt war. Sie übersehen zum Beispiel Fälle, in denen die Schrift eine sogenannte „phänomenologische“ Sprache verwendet – das heißt, die Sprache der Erscheinungen. Genauso wie wir heute davon sprechen, dass die Sonne auf- und untergeht, um Tag und Nacht zu verursachen, anstatt dass sich die Erde dreht, so taten es die Menschen des Altertums. Aus einer erdgebundenen Perspektive scheint die Sonne auf- und unterzugehen, und die Erde scheint unbeweglich zu sein. Wenn wir diese Dinge ihrer Erscheinung nach beschreiben, verwenden wir eine phänomenologische Sprache. Die phänomenologische Sprache bezüglich der Bewegungen des Himmels und der Nichtbewegung der Erde ist für uns heute offensichtlich, war es aber weniger in früheren Jahrhunderten, als die wissenschaftlichen Entdeckungen primitiv waren.

Entgegen der allgemeinen Meinung unterstützt die Kirche wissenschaftliche Bemühungen seit Jahrhunderten. Zu Galileis Zeit hatten die Jesuiten eine hoch angesehene Gruppe von Astronomen und Wissenschaftlern in Rom. Viele der wissenschaftlichen Fortschritte in dieser Zeit wurden entweder von Geistlichen oder als Ergebnis der Finanzierung durch die Kirche erzielt. Zehn Jahre vor Galileo. Johannes Kepler veröffentlichte ein heliozentrisches Werk, das das Werk von Kopernikus erweiterte und bei einigen Jesuiten, die für ihre wissenschaftlichen Leistungen bekannt waren, eine willkommene Aufnahme fand.

Schriftgelehrte der Vergangenheit waren bereit zu überlegen, ob bestimmte Aussagen wörtlich oder phänomenologisch zu verstehen waren, aber sie mochten es nicht, von einem Nicht-Schriftgelehrten wie Galileo gesagt zu bekommen, dass die Worte der heiligen Seite in einer bestimmten Weise verstanden werden müssen Sinn.

Ich nehme an, Sie sprechen speziell über seinen Konflikt mit der katholischen Kirche wegen seiner Unterstützung der kopernikanischen Astronomie. Wenn das der Fall ist, gab es mehrere Verse.

• 1 Chronik 16:30
• Psalm 93:1
• Psalm 96:10
• Psalm 104:5
• Prediger 1:5

Dies sind alles Verse, die, aus dem Zusammenhang gerissen, darauf hinzudeuten scheinen, dass die Erde stationär ist. Dies ist jedoch nicht die Ansicht, die von irgendjemand anderem als einer Randminorität vertreten wird.

Eine typische Klarstellung aus apologetischer Sicht findet sich hier: http://rkbentley.blogspot.com/2012/06/1-chronicles-1630-does-bible-say-earth.html

Es muss erwähnt werden, dass Galilei unter einer Lizenz der römischen Inquisition arbeitete. Somit besitzt die römische Inquisition den Fall und muss ihr Urteil nicht äußerlich deutlich machen.

Vor diesem Hintergrund erscheint es für einen Häresieprozess nicht notwendig, einen konkreten Hinweis auf einen Bibelvers zu geben. Es reicht aus, nachzuweisen, dass die Veröffentlichung einer lizenzierten Schrift entgegen der Lizenz erfolgt ist. Auch wird in dem übersetzten und veröffentlichten Satz kein spezifischer Bibelbezug angegeben

Bethune, John Elliot Drinkwater
Das Leben von Galileo Galilei, mit Illustrationen der Weiterentwicklung der experimentellen Philosophie; Leben von Kepler, Seite 59-61
1801-1851

Als einzige Schriftstellen werden immer wieder „Göttliche Schrift“, „Heilige Schrift“ und „Heilige und Göttliche Schrift“ genannt. Es gibt keine Versspezifität im Satz der römischen Inquisition.

Der Fall gegen Galilei scheint mehr als alles andere ein Klassifizierungsproblem auf hohem Niveau zu sein. Das andere Hauptweltsystem, auf das sich Galilei in seiner Schrift „ Dialogue Concerning the Two Chief World Systems “ bezog, passt zum Buddhismus. Die Ähnlichkeit wird von Prof. Laurent Nottal ein

Bulletin of Tibetology
2011 Band 47, Nummer 1-2
Laurent Nottale
Bemerkungen zu einer möglichen Beziehung zwischen Wissenschaft und Buddhismus auf zwei Ebenen: I. grundlegende Prinzipien und II. Grundprinzipien. Methode (141 kb)

Nottale schreibt auf Seite 32

Bemerkenswert ist, dass einige von Nagarjunas Schriften von vor etwa 2.000 Jahren fast wörtlich die Aussagen Galileis vorwegnahmen: „Bewegung, ihr Anfang und ihr Ende sind analog zur Bewegung“; „das Bewegungsmittel, die Bewegung und der Ort der Bewegung existieren nicht [nach ihrer eigentlichen Natur]“.

Die beiden Zitate aus Nāgārjuna stammen aus den Root Verses on the Middle Way (Mūlamadhyamakakārikāḥ in Sanskrit, abgekürzt MMK). Nottale zitiert die Übersetzung

Kalupahana DJ. (trad), Nagarjuna: The Philosophy of the Middle Way
State University Press of New York 1986.

Nottale ist nicht genau darüber, welche Verse aus MMK zutreffen, aber sie scheinen aus Kapitel 2: Prüfung der Bewegung, der zweiten Hälfte von 2.17 und 2.25 zu stammen. Das ursprüngliche Sanskrit und 16 Übersetzungsvarianten werden vollständig in Mūlamadhyamakakārikāḥ Study des Ehrwürdigen Korin, Seite 293 und 310, erwähnt. (Viele weitere Übersetzungen existieren an anderer Stelle.)

Das sind die Verse, die man Galilei vorhalten könnte.

Galilei steht damit im Verdacht der Ketzerei im Sinne eines Plagiats oder der Bezugnahme auf eine fremde Lehre. Abhilfe schafft, wenn möglich, stattdessen auf Nāgārjuna zu verweisen.