Welcher Trugschluss oder Zweig der Philosophie ist das?

In diesem Fall ist es ziemlich klar, dass das Problem einfach eine falsche Prämisse ist. „Alle Zukunft ist unerkennbar“ ist in der Praxis einfach nicht richtig. Das nenne ich eine naive und extreme Spielart der guten altmodischen Skepsis .

Ein Großteil unseres Wissens über die Zukunft beruht auf Induktion , d. h. auf der Extrapolation aus Erfahrungen der Vergangenheit. Als solche können wir darin nicht absolut sicher sein, weil induktives Denken versagen kann. Wer jedoch behauptet, dass es unmöglich ist, die Zukunft zu kennen, fürchtet wahrscheinlich nicht, dass sich alles, was er isst, spontan in Schwefelsäure oder eine Palme verwandelt oder sich als der eigene abgetrennte Fuß herausstellt. Die Welt ist viel weniger launisch, als wir uns vorstellen können, und in diesem Sinne ist praktisches Wissen möglich. Alle Wissenschaft, ja alle Lebensweisen, ganz zu schweigen von der Existenz dauerhaften Lebens selbst, hängen von dieser relativen Zahmheit der Natur ab: dass es möglich ist, sich an sie anzupassen und sinnvoll darauf zu reagieren.

Angesichts der Tatsache, dass die Zukunft vorhersehbar ist – aber vielleicht nicht perfekt und sicherlich nicht mit absoluter Präzision, die wir uns bisher vorstellen können – könnten wir vernünftigerweise fragen, was „Wissen“ in diesem Fall bedeutet. Wie viel Gewissheit, wie viel Präzision brauchen wir, bevor wir sagen, dass wir wissen, wie ein zukünftiges Ereignis ausgehen wird? Dies ist eine nuancierte Frage, die wahrscheinlich keine einfache binäre Unterscheidung (oder sogar einen linearen Gradienten) zwischen "Wissen" und "Nichtwissen" aufweist. Aber der Punkt ist strittig: Es gibt einen sinnvollen Sinn, in dem wir definitiv mehr als nichts über die Zukunft wissen.

Daher würde ich sagen, dass die Prämisse, dass „alle Zukunft nicht erkennbar ist“, aus praktischen Gründen falsch ist und dass daraus absurde Schlussfolgerungen resultieren können. (Diese Möglichkeit kenne ich schließlich aus Erfahrung.)

Es ist ein non-sequitur , was bedeutet, dass die Schlussfolgerung aus der Prämisse „nicht folgt“.

Angenommen, jemand will eine Münze werfen, bittet Sie aber vorher, Kopf oder Zahl zu raten. Die Frage "Auf welcher Seite landet die Münze?" ist eine Frage über die Zukunft, und es ist im Grunde unmöglich, die Antwort für eine faire Münze vorherzusagen. Ergo, welche Seite landet, ist unbekannt.

ABER: "Welche Seite landet oben?" ist nicht unerkennbar. Das heißt, nur weil die Antwort auf eine Frage nicht erkennbar ist, bedeutet das nicht, dass die Frage selbst nicht erkennbar ist.

Hier ist wieder das trügerische Argument: Die Frage lautet: "Welche Seite landet oben?"; welche Seite oben landet, ist unbekannt; ergo, die Frage ist unkenntlich.

Das Argument versucht anscheinend, die transitive Eigenschaft der Identität anzuwenden (wenn A B ist und B C ist, dann ist A C), ein Fehler, der leicht passieren kann, wenn Sie das Argument nur verbal gesprochen hören, weil B kann wie „B“ klingen? . Aufgeschrieben ist der syntaktische Unterschied jedoch eindeutig.

Der obige Trugschluss könnte als Use-Erwähnungs-Äquivokations-Trugschluss bezeichnet werden .

Die Argumentation scheint einige offensichtliche Probleme zu haben, aber anstatt zu versuchen, sie zu korrigieren, denke ich, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken, was sie im Hinblick auf die philosophische Schule des logischen Positivismus zu sagen versucht .

Die Grundidee des logischen Positivismus/Empirismus, die in der analytischen Philosophie als Methodik zur Begriffsanalyse sehr aus der Mode gekommen ist, besteht darin, dass die Bedeutung einer Aussage streng in Form von logischen Bedingungen angegeben werden sollte, unter denen die Aussage verifiziert oder falsifiziert würde. Wenn es einige Aussagen gibt, unter denen es keine streng logischen Bedingungen gibt, unter denen sie verifiziert oder verfälscht würden, werden diese Aussagen als absolut unsinnig behandelt. Und da wir unsinnige Aussagen nicht unterscheiden können (weil sie die exakt gleichen Verifikations-/Falsifikationsbedingungen haben, also gar keine), ist Unsinn Unsinn ist Unsinn.

Wenn wir also davon ausgehen, dass die Zukunft tatsächlich faktisch unentschieden ist, sodass es für uns keine Möglichkeit gibt, auch nur im Prinzip zu bestätigen, was in der Zukunft von unserem gegenwärtigen Standpunkt aus passieren wird, dann könnte ein logischer Empiriker alle zukünftigen Fallaussagen als leer anprangern Bedeutung. Und so können sie durch ein einfaches bedeutungstheoretisches Substitutionsprinzip jede alte unsinnige Aussage, die sie mögen, dort einfügen.

Wenn wir sagen, dass diese Art von „Verifizierungskonditionalität“ alles ist, was Bedeutung hat, und dass Wahrheitsbedingungen strikt in Bezug auf endliche Beweise oder empirische Verfahren erklärt werden müssen , dann viele Aussagen, von denen wir natürlich denken würden, dass sie eine Art einfaches Verständnis haben fallen einfach als nicht verwandt aus. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass diese Art von Grundform des logischen Empirismus nicht gut zur Praxis der klassischen Mathematik und damit zum breiteren Teil der Wissenschaft, wie sie tatsächlich praktiziert wird, passt.

Darüber hinaus können Fragen zur Verifizierung und Beweisführung allzu leicht von subjektiven Erwägungen dominiert werden, die wir vernünftigerweise stellen könnten und die einer objektiven wissenschaftlichen Analyse nichts anhaben können. Logische Empiriker neigen dazu, eine ganze Menge Dinge als unsinnig abzutun, nur weil sie bestimmte Prämissen nicht akzeptieren. Es scheint ein Fehler zu sein zu glauben, dass die tatsächliche Falschheit einer Prämisse diese logisch unmöglich macht. Nach der Arbeit von Kripke in den 70er Jahren haben Metaphysiker die Idee, einfache mengentheoretische Modelle zu verwenden, um das Gerede über alternative Möglichkeiten zu begründen, weithin wieder eingeführt, anstatt die faktische Vorstellung erster Ordnung dessen, was aus gegenwärtig beobachteten und vergegenständlichten Tatsachen streng bewiesen werden kann. Dies gilt insbesondere dann, wenn wir in der Wissenschaft von einer objektiv probabilistischen Methodik sprechen wollen; Wir möchten in der Lage sein, kontrafaktische Situationen zu modellieren, um eine Art von zu etablierenState-Space -Framework für wahrscheinlichkeitsbasierte wissenschaftliche Modelle.

Nichtsdestotrotz könnten bestimmte Projekte daran interessiert sein, zu versuchen, die Methodik so weit wie möglich herauszupressen, und ich denke, wir sehen dies häufig in bestimmten "neuen atheistischen" Philosophien, die von der Evolutionsbiologie inspiriert sind. Die strikte Verankerung der Mathematik in der Neuropsychologie scheint zum Beispiel ein Weg zu sein, und es ist verfrüht zu glauben, dass sie aus einer "finitistischen" Konzeption theoretischer Ressourcen nichts Interessantes herausholen können, wenn sie diesen Weg einschlagen.