Wenn Descartes kein „cartesianischer“ Dualist war, wer war es dann?

Lassen Sie uns die Metapher in voller Sicht haben:

Die Natur lehrt mich auch durch diese Empfindungen oder Schmerz, Hunger, Durst usw., dass ich nicht nur in meinem Körper anwesend bin, wie ein Matrose in einem Schiff, sondern dass ich sehr eng verbunden und gleichsam vermischt bin damit, so dass ich und der Körper eine Einheit bilden. Wenn dies nicht so wäre, würde ich, der ich nichts als ein denkendes Wesen bin, keinen Schmerz empfinden, wenn der Körper verletzt wird, sondern den Schaden rein durch den Verstand wahrnehmen, so wie ein Seemann durch das Sehen wahrnimmt, wenn etwas an seinem Schiff kaputt ist . In ähnlicher Weise sollte ich, wenn der Körper Essen oder Trinken brauchte, ein klares Verständnis der Tatsache haben, anstatt verwirrte Empfindungen von Hunger und Durst zu haben. Denn diese Empfindungen von Hunger, Durst, Schmerz usw. sind nichts als verworrene Denkweisen, die aus der Vereinigung und gleichsam Vermischung des Geistes mit dem Körper entstehen. (Sechste Meditation, S.http://metaphors.iath.virginia.edu/metaphors/9253 .

Fürs Protokoll, die Metapher stammt von Aristoteles, de Anima, II.1. 413a8-9.

Nur wozu verpflichtet es Descartes? Seine Bedeutung ist, wie Bernard Williams andeutet, nicht metaphysisch (in einer Weise, die den Dualismus unterminieren würde), sondern phänomenologisch.

Descartes gibt die Unterscheidung von Seele und Körper nie auf. Er gibt nur zu, dass zwischen ihnen ein unwesentlicher, aber nicht absolut zufälliger Zusammenhang besteht, der sich zB im Schmerzerleben ausdrückt.

Er antwortet Regius (Dezember 1641):

Es mag eingewandt werden, dass es nicht zufällig ist, dass der menschliche Körper mit der Seele verbunden ist, sondern seine Natur; denn wenn der Körper alle Dispositionen hat, die erforderlich sind, um eine Seele zu empfangen, die er haben muss, um ein rein menschlicher Körper zu sein, dann muss er, kurz vor einem Wunder, mit einer Seele vereint werden. Man kann auch einwenden, dass nicht die Verbindung der Seele mit dem Körper, sondern nur ihre Trennung von ihm nach dem Tode für sie zufällig ist. Sie sollten dies nicht ganz leugnen, aus Angst, die Theologen weiter zu beleidigen; aber Sie sollten entgegnen, dass diese Dinge immer noch zufällig genannt werden können, weil wir, wenn wir den Körper nur betrachten, nichts in ihm erkennen, das die Vereinigung mit der Seele verlangt, und nichts in der Seele, was sie dazu zwingt, sich mit dem Körper zu verbinden; Deshalb habe ich oben gesagt, dass es in gewissem Sinne zufällig ist, aber nicht, dass es absolut zufällig wäre. (The Philosophical Writings of Descartes, III, The Correspondence, tr. J. Cottingham et al., Cambridge: CUP, 1997: 200.)

Metaphysisch bleiben Körper und Seele absolut getrennt: „Wenn wir nur den Körper betrachten, sehen wir nichts an ihm, was die Vereinigung mit der Seele verlangt, und nichts in der Seele, das sie dazu zwingt, sich mit dem Körper zu verbinden“. Getrennte Substanzen können zufällige, kontingente Beziehungen zueinander haben, ohne dass ihr Status als im Wesentlichen metaphysisch unabhängig beeinträchtigt wird. Das ist bei Leib und Seele der Fall.

Es ist jedoch klar, dass die Seele phänomenologisch (zufällig, aber nicht absolut) zumindest gewisse Dinge erfahren kann, die im Körper geschehen. Verletzungen des Körpers können zum Beispiel Schmerzen verursachen. Wie dies möglich ist, ist Descartes' am meisten nachgedachte Position, dass er es nicht weiß: In dieser Hinsicht ist die „Vereinigung“ zwischen Körper und Seele „grundlegend und nicht analysierbar“ (B. Williams, Descartes: The Project of Pure Enquiry, London : Routledge, 2005: 267). Wie er an Prinzessin Elizabeth schreibt (28. Juni 1643):

Mir scheint, dass der menschliche Geist nicht in der Lage ist, eine sehr deutliche Vorstellung sowohl von der Unterscheidung zwischen der Seele und dem Körper als auch von ihrer Vereinigung zu bilden; denn dazu ist es notwendig, sie als ein einziges Ding und zugleich als zwei Dinge zu denken; und das ist absurd. (The Philosophical Writings of Descartes, III, The Correspondence, tr. J. Cottingham et al., Cambridge: CUP, 1997: 227.)

Wir können anmerken, dass Descartes, wenn er im Eröffnungszitat von „Vermischung“ von Körper und Seele spricht, dies mit „gleichsam Vermischung“ qualifiziert: et quasi permixtione mentis cum corpore . (Descartes, Meditations on First Philosophy, A Latin-English Edition, ed. & tr. J. Cottingham, Cambridge: CUP, 2013: 112.) „Vermischung“ ist ein physikalischer Vorgang, zu dem die Seele nach cartesianischer Definition nicht in der Lage ist .

Hinweis zum Gelegenheitsspiel

Spätere Denker der cartesianischen Tradition wie Arnold Geulincx (1624-69) gingen im Umgang mit Körper und Seele den Weg des Occasionalismus. Körper und Seele sind die getrennten Substanzen, für die Descartes sie hielt, aber sie hielten es für besser, sogar die metaphorische Rede von „Vereinigung“ zu vermeiden. Besser gesagt, wenn ich zum Beispiel meinen Arm heben möchte, veranlasst (verursacht) Gott meinen Arm, sich zu heben. Dies ist, so dachten sie, die wahre Darstellung der Beziehung von Körper und Seele.

____________________________________________________________________

Lektüre

Die philosophischen Schriften von Descartes, III, Die Korrespondenz, tr. J. Cottingham et al., Cambridge: CUP, 1997.

Descartes, Meditations on First Philosophy, eine lateinisch-englische Ausgabe, hrsg. & tr. J. Cottingham, Cambridge: CUP, 2013.

Bernard Williams, Descartes: The Project of Pure Enquiry, ISBN 10: 041535627X / ISBN 13: 9780415356275 Veröffentlicht von Routledge, 2005.

Aristotle, Hugh Lawson-Tancred (Übersetzer), De Anima, ISBN 10: 0140444718 / ISBN 13: 9780140444711 Veröffentlicht von Penguin Books Ltd 1987-01-29, London, 1987 : 158.