Wenn die Robotik anfängt, menschliche Arbeiter zu ersetzen, was werden die weniger wohlhabenden Arbeiter tun? [geschlossen]

Genau diese Frage stand im Mittelpunkt von Jeremy Rifkins The End of Work . Schon Mitte der 90er-Jahre bemerkte er, dass vor allem geringqualifizierte Arbeit so weit mechanisiert wurde, dass viele Menschen arbeitslos wurden.

Einer seiner Schwerpunkte war, dass die Arbeitswochen verkürzt werden sollten, um mehr Menschen weniger Arbeit zu geben. Die 35-Stunden-Französische Arbeitswoche war für Rifkin ein Modell der Fairness, das es den Menschen ermöglichte, bei Bedarf zwei Jobs zu haben oder einen zu behalten und Freizeit zu haben. In seinem Verständnis von Arbeit war die Umstellung vom 12-Stunden-Tag über den 10-Stunden-Tag zum 8-Stunden-Tag ein Fortschritt, da die Freizeit ein Gut an sich war. Indem mehr Menschen Freizeit zur Verfügung gestellt wird, erwächst der Gesellschaft ein Gesamtnutzen.

Zweitens sah er den Aufstieg des gemeinnützigen Sektors voraus, um die niederen , automatisierbaren Jobs zu ersetzen. Obwohl ich seiner Vorhersage vielleicht nicht zustimme, ist die Wahrheit, dass die „Dienstleistungs“-Wirtschaft, zu der der gemeinnützige Sektor tendenziell gehört, in Wirklichkeit der Großteil der neuen Arbeitskräfte wächst. Der komparative Zeitvorteil der Ungelernten bietet sich für den Service an, da es immer nicht automatisierbare Aufgaben geben wird und alle gleich viel Zeit haben.

Nun, zunächst können wir einen Blick auf die Lehren der Geschichte werfen:

1. Sie bekommen andere Jobs.

   • Als die industrielle Landwirtschaft viele landwirtschaftliche Arbeitsplätze automatisierte, wanderten die Menschen in die Industrien ab (war nicht der einzige oder sogar Hauptantrieb, die Industrien zahlten im Vergleich auch besser und waren sicherer; aber der Punkt ist, sie haben es getan).

   • Als die Automatisierung in den Produktionsprozess eingeführt wurde, von Ford und dann noch mehr, wurden die Menschen, die diese Jobs ausübten, entweder für andere Jobs umgeschult oder wechselten in den Dienstleistungssektor.

   Eine machbare „Änderung“ wäre also , nichts zu tun und den freien Markt neue Industrien schaffen zu lassen (vergleichen Sie die Anzahl der heute in der Softwareentwicklung beschäftigten Menschen mit 1950).

2. Sie wandern zu Dienstleistungen ab, da die Produkte billiger werden.

   Kürzlich gab es eine interessante Dynamik, die mit grundlegenden Wirtschaftswissenschaften zu tun hat:

   • Viele grundlegende Dinge wurden billiger herzustellen (z. B. Tücher, Utensilien usw.)

   • Dies ermöglichte es armen Menschen, weniger ihres Einkommens für solche Notwendigkeiten auszugeben

   • Das freigewordene Geld floss in die Dienstleistungs-/Unterhaltungsbranche.

   (Sehen Sie sich an, wie viel Geld viele der angeblich "armen" Menschen für Unterhaltung und Dienstleistungen wie Fast Food / Haarschnitte / so weiter in Innenstädten ausgeben).

   Nun, das ist wichtig, weil Dienstleistungen/Unterhaltung im Gegensatz zur Fertigung viel schwieriger zu automatisieren oder Offshore zu sein; und sind so ziemlich unendlich gefragt.

3. Dieses ist Oldie but Goodie: Sie tun, was ihre Vorfahren taten, BEVOR sie Eierköpfe all das Zeug der industriellen Revolution erfanden.

   JEDER kann ein Stück Land bewirtschaften. Das reicht vielleicht nicht immer zum Überleben aus, würde aber Punkt 4 wesentlich praktikabler machen - fragen Sie jeden aus der UdSSR, der aufgrund von Nahrungsmittelknappheit neben seiner Hauptbeschäftigung auf seiner "Ogorod" (Minifarm) arbeiten musste.

4. Sie werden Sozialhilfeempfänger (Sozialhilfe, Grundeinkommen, wie auch immer man es nennt).

   Nun, dieser ist schwierig. Kann man das generell machen? Natürlich. Kann es als praktikable, langfristig stabile und nachhaltige Lösung durchgeführt werden? Die Antwort hängt stark davon ab, wie sehr das Erscheinen von Robotern die materiellen Grundgüter billiger gemacht hat als zuvor . Ich würde (und tat es unter dem Link) argumentieren, dass es im derzeitigen Stadium der Robotik noch nicht möglich ist, eine global stabile und nachhaltige Lösung zu sein.

   Es wird machbar, sobald Sie es bekommen

   • SEHR billige Energie - Fusion, Geothermie, so weiter - nicht stark abhängig von teuren Rohstoffen wie fossilen Brennstoffen oder Land + Materialien für Solarbatterien oder Wind.

   • Kommodifizierte billige Herstellung von Waren. Die 3D-Drucktechnologie klingt hier nach einem sehr praktikablen Angriffsansatz

   • Billiges Essen. Die Produktion davon erfordert die Energie UND hält religiöse Umweltschützer davon ab, den landwirtschaftlichen Fortschritt zu verherrlichen.

   • Billiges Wasser. Genauso wie Lebensmittel – mit Energie sehr gut machbar. Israel hat Entsalzungstechnologien perfektioniert, aber sie sind aufgrund des Energiebedarfs noch nicht billig.

   • Land zum Bauen von Wohnungen. Dies ist politisch heikel, aber es kann argumentiert werden, dass die Lebenshaltungskosten für die Armen sehr hoch sind, weil sie häufig in großen Städten leben; wo das Land sehr teuer ist. Wenn Sie Ihre „Grundeinkommensempfänger“ dazu bringen, als Bedingung dafür zu akzeptieren, dass sie woanders hinziehen müssen, wo es reichlich und billiges Land gibt (was an vielen Orten auf der Welt der Fall ist – nicht jeder Ort ist Tokio), lösen Sie das Problem. Auch hier ist die Hauptabhängigkeit billige Energie, sodass Menschen, die weit entfernt von großen Städten leben, tatsächlich eine billige Lieferung ihrer Grundbedürfnisse haben können.