Was ist die älteste Aufzeichnung der Interpretation, dass die „Ich bin“-Ego-eimi-Behauptung in Johannes 8:58 die Jahwe-Behauptung von 2. Mose 3:14 ist?
Jesus sagte zu ihnen: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, bevor Abraham war, bin ich.“ εἶπεν αὐτοῖς ἰησοῦς ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν πρὶν ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμίίίerg
Gott sagte zu Mose: „ICH BIN, WER ICH BIN.“ And he said, “Say this to the people of Israel: 'I am has sent me to you.'” וַיֹּ֤אמֶר אֱלֹהִים֙ אֶל־מֹשֶׁ֔ה אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה וַיֹּ֗אמֶר כֹּ֤ה תֹאמַר֙ לִבְנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל אֶֽהְיֶ֖ה שְׁלָחַ֥נִי אֲלֵיכֶֽם
Es gibt also vielleicht zwei Blickwinkel auf diese Frage:
Ich führe den zweiten Blickwinkel ein, weil Ihr Folgekommentar diese Ansicht zum Ausdruck bringt, dass diese Passage vor Beweisen, die eine klare direkte Verbindung zu „JHWH“ enthalten, ansonsten kein Anspruch auf Göttlichkeit wäre. Aufgrund des Gewichts der historischen Beweise werde ich sie daher der Reihenfolge halber in umgekehrter Reihenfolge behandeln. Wir werden also irgendwann zur Kernfrage kommen, aber das heißt nicht, dass die Passage vor diesem Punkt allgemein anders verstanden wurde.
Dies scheint die einheitliche Perspektive der frühen Kirche zu sein:
Die heiligen Bücher erkennen in Bezug auf Christus an, dass dasselbe Wesen, wie Er der Sohn des Menschen ist, kein [bloßer] Mensch ist; und wie er Fleisch ist, so ist er auch Geist und das Wort Gottes und Gott. Und wie Er in den letzten Zeiten aus Maria geboren wurde, so ist Er auch als Erstgezeugter aller Kreatur aus Gott hervorgegangen; und wie er hungerte, so sättigte er [andere]; und wie er dürstete, so ließ er einst die Juden trinken, denn der Fels war Christus selbst: so gibt Jesus nun seinem gläubigen Volk Kraft, geistliche Wasser zu trinken, die zu ewigem Leben entspringen. Und wie er der Sohn Davids war, so war er auch der Herr Davids. Und wie Er von Abraham war, so existierte Er auch vor Abraham. Und wie Er der Diener Gottes war, so ist Er der Sohn Gottes und Herr des Universums.
Origenes stellt die Äquivalenz nicht direkt fest, hatte aber zumindest eine bekannte Fähigkeit auf Hebräisch, was seiner eigenen Exegese der Passage Bedeutung verleiht:
Wir beten daher einen Gott an, den Vater und den Sohn, wie wir erklärt haben; und unser Argument gegen die Anbetung anderer Götter bleibt weiterhin gültig. Und wir verehren einen, der erst kürzlich erschienen ist, nicht über die Maßen, als ob er vorher nicht existiert hätte; denn wir glauben ihm selbst, wenn er sagt: Bevor Abraham war, bin ich. Wieder sagt er: Ich bin die Wahrheit; und sicherlich ist keiner von uns so einfältig anzunehmen, dass die Wahrheit vor der Zeit, als Christus erschien, nicht existierte. Wir beten daher den Vater der Wahrheit an und den Sohn, der die Wahrheit ist; und diese, obwohl sie zwei sind, als Personen oder Subsistenzen betrachtet, sind eins in der Einheit des Denkens, in der Harmonie und in der Identität des Willens. So ganz sind sie eins, daswer den Sohn gesehen hat, der der Glanz von Gottes Herrlichkeit und das ausdrückliche Abbild seiner Person ist, hat in ihm, der das Abbild Gottes ist, Gott selbst gesehen.
Er erweist sich als Gott, indem er Göttlichkeit anbietet, die er nicht geben könnte, wenn er nicht Gott wäre. Wenn Christus nur ein Mensch war, wie sagte er dann: Bevor Abraham war, bin ich? Denn niemand kann vor Ihm sein, von dem er selbst ist; es kann auch nicht sein, dass jemand vor ihm gewesen sein sollte, von dem er selbst seinen Ursprung genommen hat. Und doch sagt Christus, obwohl er von Abraham geboren ist, dass er vor Abraham ist. Entweder sagt er also, was nicht wahr ist, und täuscht, wenn er nicht vor Abraham war, da er von Abraham war; oder Er täuscht nicht, wenn Er auch Gott ist und vor Abraham war.
Wir sind dabei benachteiligt, weil die meisten frühen Kirchenväter (Origenes eine bemerkenswerte Ausnahme!) kein Interesse oder Verständnis für Hebräisch zeigten und das Wort „Herr“ zu verwenden schienen, wenn sie den Tanach zitierten, genau wie ihre jüdischen Kollegen. Die weit verbreitete Verwendung des LXX bedeutete, dass zu diesem Zeitpunkt einfach kein großes Interesse am hebräischen Text bestand. Und so ist es schwierig sicher zu sein, dass viele von ihnen überhaupt verstanden haben, dass „Ich Bin“ „Jahwe“ als hebräische Entsprechung hatte.
Die erste Instanz, die ich als eine bestimmte Referenz bezeichnen würde, würde wahrscheinlich zu Johannes Chrysostomus in seiner Homilie 8 über Johannes (347-407 n. Chr.) gehen – dies ist lediglich ein Auszug, aber wenn Sie von diesem Punkt an weiterlesen, werden Sie eine ausführliche und präzise sehen Argument zu diesem Punkt:
Aber warum hat er nicht gesagt: Bevor Abraham war, war ich, statt ich bin? Wie der Vater diesen Ausdruck „Ich bin“ gebraucht, so tut es auch Christus ; denn es bedeutet kontinuierliches Sein, unabhängig von allen Zeiten. Deshalb schien ihnen der Ausdruck gotteslästerlich. Wenn sie nun den Vergleich mit Abraham nicht ertragen konnten, obwohl dieser nur ein unbedeutender war, hätten sie dann, wenn er sich ständig dem Vater gleich gemacht hätte, jemals aufgehört, Steine auf ihn zu werfen?
Austin
Steve kann helfen