Erstens, um es noch einmal zusammenzufassen, Jesus hatte gerade einige ziemlich große Behauptungen aufgestellt, die in der von Ihnen in v30 zitierten gipfelten . Die Juden waren darüber empört und wollten ihn gerade wegen Blasphemie steinigen, als er mit dem „nicht schuldig“-Plädoyer ging und dieses Zitat aus Psalm 82 als seine Verteidigung benutzte.

Sein Argument ist folgendes: Wenn Gott selbst (durch den Psalmisten sprechend) in gewissem Sinne auf andere als „Götter“ verweisen kann, dann ist es nicht unbedingt Blasphemie, wenn Jesus sich selbst als „Gott“ ausgibt. Er führt das Argument weiter, aber lassen Sie uns an diesem Punkt innehalten.

Ich finde es hilfreich zu überlegen, wer im Psalm als „Götter“ bezeichnet wird. Es gibt Hauptoptionen

1. Israels Richter
2. Engel oder (allgemeiner) engelhafte Wesen
3. Israel als Nation, als das Gesetz angenommen wurde.

Um nicht zu weit vom eigentlichen Thema abzukommen (obwohl es eine großartige Fortsetzung sein könnte), überspringe ich die Argumentation und springe zu dem, was ich hier für richtig halte – nämlich die dritte Option. Wenn man Israel hier als Referenz versteht, gibt es ein paar Schlüsselkonzepte, die stillschweigend in das Zitat von Jesus übernommen werden:

1. Der Psalm sagt weiter: „ Ihr seid alle Götter, Söhne des Höchsten “. Wer als „Götter“ bezeichnet wird, wird auch als Gottes „Söhne“ bezeichnet.

2. Israel ist Gottes erstgeborener Sohn. ( Ex 4:22 ) Jesus hatte kurz zuvor in Johannes 8:31ff einen längeren Diskurs über diese Typologie geführt

Es ist in der Tat ein bisschen klug von ihm, diesen Vers zu zitieren, ohne diese Hälfte davon zu erwähnen, denn obwohl sie es nicht ausdrücklich erwähnt hatten, hatte Jesus die Vater-Sohn-Sprache verwendet und ist dabei, es auszugleichen deutlicher. Er ist nicht nur Gott, sondern er ist der Sohn Gottes.

Das bloße Zitieren des Verses beweist jedoch nicht ganz, dass er und der Vater eins sind. Das ist eindeutig eine stärkere Behauptung als der Psalm. Wenn man jedoch einem wütenden Mob gegenübersteht, kann man nicht oft genug sagen, wie klug es ist, sie dazu zu bringen, ihre Steine ​​niederzulegen, bevor sie eine theologische Debatte beginnen.

Also, zumindest auf der Grundebene, die bei den anfänglichen Zuhörern Anklang finden sollte, sagt das Zitat des Verses wenig mehr als „Hey, Gott kann Menschen ‚Götter‘ nennen, also ist es nicht unbedingt Blasphemie für mich, mich selbst zu nennen‘. Gott.'"

Aber während Jesus sich selbst ein wenig Luft zum Atmen verschafft, bereitet er sich natürlich auf den größeren Streit vor. In den folgenden Versen sagt er anhand des kal vachomer (קל וחומר) Arguments, dass er tatsächlich mehr meint als das Minimum, das dieser Vers impliziert.

Denn obwohl er gerade gezeigt hat, dass ganz Israel „Götter“ genannt werden kann, Gott der Vater Jesus geweiht und in die Welt gesandt hatte, muss er den Titel „Gott“ in einem noch größeren Sinne verdienen.

Präzise

Während ich den Aussagen von Rays Antwort zustimmen würde , dass Jesus sich selbst "Raum zum Atmen" gibt und Argumente für seine Gottheit aufstellt (und einen größeren Punkt fortsetzt), glaube ich auch, dass dieser Text ein schneidendes Wortspiel verwendet, das in offenbart wird eine umfassendere Untersuchung des Kontexts des Textes sowie der fünf separaten hebräischen Bedeutungen des Wortes „Gott“. Was folgt, ist ein Teil einer Master-Hausarbeit über genau diese Passage, daher die Länge. (Wenn Sie interessiert sind, kann ich die anderen 50+ Seiten weitergeben). Für diejenigen, die nach der „schnellen und schmutzigen“ Antwort suchen, fahren Sie mit dem Abschnitt „Johannes 10:34-36 – „Ich sagte, ihr seid Götter“ fort.

Analyse von 8:48-10:42

Johannes 8:48-59 – Jesus ist Abraham überlegen und droht, ihn zu steinigen

Unser Kontext beginnt mit Konflikten. In Wahrheit könnte der Kontext hier in 8:39-47 untersucht werden, um Jesu Gegenanklagen zu sehen, und dann in 8:31-38, um die Entwicklung des Themas Abraham im Gespräch zu sehen oder noch weiter zurück nach verbindenden Aussagen; Um jedoch nicht vorzeitig eine Dissertation zu versuchen, wurde dieser Abschnitt als repräsentative Buchstütze für unsere Passage ausgewählt. Es stellt den deutlichsten Beginn des aufkeimenden Konflikts dar, den wir in Kapitel 10 noch einmal sehen werden. Unser Text beginnt mit einem Gespräch zwischen Jesus und einem nicht identifizierten „wir“. Während es logisch erscheinen mag, in 8:31 aufzuhören, um die Identität zu bestimmen, da dies die engste Identifizierung Seiner Zuhörerschaft ist, werden wir zu einem Dilemma kommen: Wie können diejenigen, die in Vers 31 an ihn glauben, ihn beschuldigen, a Dämon in 8: 48? Wenn wir dem Gespräch weiter hinten folgen, sehen wir, dass dieser Satz eher als Nebenbemerkung für diejenigen gedacht ist, die ihm geglaubt haben, die sich inmitten einer Menge befinden, einer Menge, die eine Anzahl von Pharisäern enthält (8:13), und die antagonistische Bemerkungen darüber machen stimmen sehr gut mit den Worten von 8:48 überein. Daher entwickelt sich unsere Szene mit den Charakteren von Jesus und einer Menge Juden, die Pharisäer enthalten, aber wo spielt die Szene?

Um einen geografischen und zeitlichen Rahmen zu bestimmen, müssen wir unsere Suche im Text rückwärts fortsetzen, bis wir in der Schatzkammer von Jerusalem ankommen (8:20), nachdem wir Galiläa auf halbem Weg durch das Laubhüttenfest verlassen haben (7:14). Jesu Entscheidung, nach Jerusalem zurückzukehren, ist keine leichte Entscheidung. Seine Reise nach Jerusalem wird den Beginn seiner lang ersehnten „Stunde“ markieren (2:4, 7:6, 30). Sein einziger Dienst außerhalb Jerusalems danach wird in Bethanien mit Lazarus' Familie sein (11-12:11). Nachdem er die Stadt betreten hat, wird er beschuldigt, einen Dämon zu haben (7:20), erleidet einen Festnahmeversuch (7:32) und sieht Spaltungen als Ergebnis seiner Lehre (7:40-52); Seine Stunde ist tatsächlich nahe.

Als Teil dieses wachsenden Konflikts tritt Jesus in den Dialog von 8:48-59 ein. Der Punkt Jesu kann auf den Lippen der Zuhörer angedeutet werden: „Bist du größer als unser Vater Abraham?“ und Jesu nachfolgende Antwort: „Bevor Abraham war, bin ich.“ Johns Verwendung von ἐγὼ εἰμί hier ohne ein bereitgestelltes Prädikat oder impliziertes Prädikat erfordert Aufmerksamkeit. Wo andere Verwendungen dieses Ausdrucks hinsichtlich ihrer Implikation von Jesu Anspruch, der „ICH BIN“ zu sein, in Frage gestellt wurden, wird die Implikation dieser Passage von Gelehrten selten in Frage gestellt. Wenn man diese Ansicht nicht akzeptiert, stehen sie immer noch vor der Frage: „Wenn Jesus nicht gesteinigt wird, weil er behauptet, Gott zu sein, für welche Sünde versuchen sie ihn in Verbindung mit diesem Satz zu steinigen?“

Johannes 9:1-7 – Jesus heilt einen Blindgeborenen

Ein theologischer Fehler in der biblischen Umgebung sowie in der modernen Umgebung ist zentral für die Erzählung über den Blindgeborenen; der Gedanke, dass „Sünde und Leiden eng miteinander verbunden sind“. Die Jünger und Pharisäer (9:34) vertraten, wie ein Großteil der damaligen Kultur, diese Meinung, und ihre diesbezügliche Frage bringt die heilende Begegnung hervor. Während man im weitesten theologischen Sinne sagen könnte, dass sie mit der Implikation und Bedeutung des Sündenfalls ringen, könnte man auch sagen, dass sie es versäumt haben, den gesamten Rat der Heiligen Schrift (Hiob und die Bibel) zu berücksichtigen Irrtum heute, Galater 4:13, 2. Korinther 12:7). Während Jesus einen allgemeinen Zusammenhang zwischen Sünde und Leiden nicht verneint, widerlegt er einen spezifischen Zusammenhang zwischen beiden auf individueller Ebene vollständig. Diese Lehre wurde aus weltlichen und religiösen Quellen abgeleitet: Die griechisch-römische Kultur lehrte, dass die Götter und das Schicksal denen Krankheiten zufügten, die sich ihrem Willen widersetzten; und einige Rabbiner lehrten, dass Kinderlosigkeit auf Sünde zurückzuführen sei, und gingen sogar so weit, über die spezifische Sünde von Hiobs Söhnen zu spekulieren, die zu ihrem Tod führte. Es wurde spekuliert, dass Johannes ἐπέχρισεν (Salbung) verwendet, um den Leser angesichts des „Salbungs“-Aspekts anderer Heilungsereignisse auf die heilende Eigenschaft zu lenken (Markus 6:13, 17, Lukas 7 :18, 46). Schließlich endet die Passage mit einem kleinen Wortspiel; Der Gesandte schickt den Blinden zum Gesendeten Teich. Wir werden hier an einen anderen Teich ohne eigene Heilkraft erinnert, zu dem Jesus einen anderen Mann sandte; das ist Bethesda (5:1-9). Wie damals, ohne „den Gesandten“, bedeutet das Wasser nichts,

Johannes 9:8-23 – Erste Untersuchungen zur Heilung

Es gibt drei Hauptuntersuchungen: die Nachbarn, die Befragung des Mannes durch die Pharisäer und dann ihre Befragung der Familie. Die eigenen Nachbarn des Mannes finden es so unmöglich zu glauben, dass sie das Gegenargument anführen, dass der Blinde fehlt und dass ein neuer Mann, der aussieht wie der Erste, gekommen ist. Vielleicht wird dieses verworrene Szenario durch die Annahme angeregt, dass dies absolut unmöglich ist (9:32). Die verwirrte Bevölkerung wünscht sich Einsicht in diese Angelegenheit und geht daher zu ihren örtlichen religiösen Führern. Seitens der Nachbarn ist – zumindest nicht aus dem Text – von einer beabsichtigten Schädigung auszugehen. Hätten sie ein Gerichtsverfahren gegen den Mann beabsichtigt, wären die Pharisäer nicht das richtige „Gericht“, an das sie sich wenden könnten.

Wenn wir auf den Prozess des Blinden vor den Pharisäern blicken, wird das Wort οἶδα (blind) während der gesamten Verhandlung wiederholt, nicht nur bei der Beschreibung des Ereignisses, sondern auch im Mund Jesu, um ihn inmitten des Prozesses zu lehren und zu tadeln Ereignis (9:12, 20-21, 24-25, 29-31). Als die Pharisäer davon hörten, entzündete sich eine Kontroverse vor allem über die Auslegung des Gesetzes: Bricht Jesus den Sabbat, indem er heilt? Der Text berichtet, dass dies eine Spaltung unter den Pharisäern hervorruft. Was an dieser Passage wirklich ironisch ist und nicht übersehen werden sollte (und tatsächlich verwendet Jesus es später), ist, dass diejenigen, die sehen, zu einem Mann gehen, der blind geboren ist, um Führung zu erhalten, einem Mann, der tatsächlich, laut dem Text, nie körperlich war Jesus gesehen.

Schließlich treffen die Pharisäer in der Familie des Blindgeborenen ein, nachdem sie offenbar auf die verschlungenen Erklärungen einiger Nachbarn hereingefallen sind. Johannes' Verwendung von ἐφώνησαν bedeutet nicht nur einen Übergang von einer Szene zur anderen, sondern beschwört auch Bilder der Macht und des Einflusses herauf, die den Pharisäern zur Verfügung standen. Die Eltern bestätigen, was sie als Sachverständige für den Zustand des Kindes bei der Geburt wären, aber aufgrund der Implikationen der Fragen bezüglich der Meinung ihres Sohnes über Jesus informiert uns Johannes über die mentalen Handlungen der Eltern, dass sie dies nicht getan haben Antwort aus Angst vor den Taten der Pharisäer. Für die wachsende Zahl von Gläubigen, an die Johannes schreibt, mag diese Passage über Eltern, die zusammen mit ihrem Sohn den Glauben verweigern, umso zutreffender gewesen sein, als sie ähnlichen Schwierigkeiten ausgesetzt waren.

Johannes 9:24-34 – Urteil der Pharisäer

In diesem Abschnitt werden drei Fragen gestellt: 1) Ist Jesus ein Sünder, der das Gesetz bezüglich des Sabbats gebrochen hat? 2) Sind die Pharisäer wirklich Jünger von Moses? 3) Was ist Jesu wahre Natur? Das Dilemma der abschließenden Befragung ist schnell etabliert; Der Blindgeborene und die Pharisäer streiten sich über die einfachste Frage: Ist Jesus ein Sünder? Die Pharisäer begründen ihre Position, dass Jesus ein Sünder ist, ziemlich verächtlich, indem sie sich auf Jesus nicht beim Namen beziehen, sondern lediglich als ἄνθρωπος. lediglich“ seine Aussage als Gegenbeweis. Die Pharisäer treten wieder in die gleiche Fragestellung ein, was einen zum Innehalten veranlasst. Warum sollte man dieselbe Frage immer wieder stellen? Sind die Pharisäer schwerhörig?; wenn nicht, versuchen sie dann, den Mann in irgendeinen Ausrutscher bei seiner Aussage zu locken? Sicherlich wäre dies unter einem solchen Gericht! Mit dem gleichen Sarkasmus, der hier demonstriert wird, ändert der Blindgeborene seinen herzlichen Dialog und wendet eine Beherrschung des Sarkasmus an und antwortet, indem er fragt, ob sie vielleicht einen geheimen Wunsch hegen, selbst Nachfolger Christi zu werden, und deshalb seine Geschichte noch einmal hören wollten.

Sie entgegnen, dass dieser Mann ein Jünger Jesu sei, sie aber tatsächlich Jünger Moses seien, eine „Tatsache“, die Johannes in Frage zu stellen scheint. In Bezug auf die religiösen Führer zitiert Johannes Jesus in 5:45-47, indem er sagt, dass sie Jesus geglaubt hätten, wenn sie wirklich Moses Jünger gewesen wären. Keener argumentiert weiter, dass Hillel, der Begründer der vorherrschenden pharisäischen Tradition zur Zeit des Johannes, glaubte, dass diejenigen, die wirklich Jünger von Aaron (und damit verbunden von Moses) waren, diejenigen waren, die ihre Mitmenschen liebten und sie zu sich zogen Tora, gegen diejenigen, die sie wegstoßen. Schließlich muss der Blinde den Ursprung des Kommens Jesu richtig stellen, eine Ironie, die ihm nicht entgangen ist (9:30). Sein Argument ist einfach – in der Tat allzu simpel –, aber es ist effektiv, seinen Standpunkt zu vermitteln. Sicherlich sollten wir aus den Worten dieses Mannes keine Theologie ableiten, dass alle geistlich gewonnenen Nutzen daher von Gott sind (2 Thess 2,9). Dennoch ist sein Punkt klar: Jesus tut den Willen Gottes, wenn er nicht von Gott wäre, könnte er nichts tun; und damit haben die Pharisäer die gewünschte Antwort. Die Pharisäer haben Jesus als Sünder vorverurteilt, und jetzt hat sich dieser Mann eindeutig mit Ihm identifiziert. Aufgrund ihrer Logik hat der Blindgeborene Gott einen Sünder genannt, was ihnen reichlich Beweise liefert, um ihn aus der Synagoge zu werfen. Die Pharisäer haben Jesus als Sünder vorverurteilt, und jetzt hat sich dieser Mann eindeutig mit Ihm identifiziert. Aufgrund ihrer Logik hat der Blindgeborene Gott einen Sünder genannt, was ihnen reichlich Beweise liefert, um ihn aus der Synagoge zu werfen. Die Pharisäer haben Jesus als Sünder vorverurteilt, und jetzt hat sich dieser Mann eindeutig mit Ihm identifiziert. Aufgrund ihrer Logik hat der Blindgeborene Gott einen Sünder genannt, was ihnen reichlich Beweise liefert, um ihn aus der Synagoge zu werfen.

Johannes 9:35-41 – Urteil Jesu

Jesu Engagement ist dann zweifach: den abgelehnten Menschen anzunehmen und diejenigen abzulehnen, die ihn verstoßen; er tut dies durch ein Wortspiel in Bezug auf Blindheit. Für den Blindgeborenen hat er seine Erlösung gesehen, den Menschensohn, den Kommenden, denjenigen, der erhöht wurde, um zu heilen, zu richten und zu belohnen, und denjenigen, der kommt, um den Willen des Vaters zu tun (1:51, 3:14, 5:27, 6:27, 8:28). Andererseits werden diejenigen, die sehen, für blind gegenüber dieser Tatsache erklärt; und die Fähigkeit zu sehen, sich aber dafür zu entscheiden, blind gegenüber Gottes Erlösung von der Sünde zu sein, bedeutet, dass sie immer noch in ihrer Sünde sind.

Johannes 10:1-6 – Jesus, der wahre Hirte, kein Fremder

Jesus tritt hier in eine παροιμία (Redefigur, Allegorie, Gleichnis) ein, indem er die Bildsprache von Schafen verwendet. Die Behandlung der Schafe in den Gleichnissen sollte vielleicht im Lichte der Behandlung der Pharisäer mit dem Blinden gelesen werden. Johns Kommentar, den die Menge nicht verstand, sollte angesichts des Kontexts nicht schnell beiseite geschoben werden. Der Ausdruck „ἀμὴν, ἀμὴν“ wird fast ausschließlich im gesamten Johannesevangelium verwendet, um eine feierliche Erklärung über Jesus und seinen Vorsatz einzuleiten, was uns umso mehr dazu veranlasst, bei dem, was Jesus in diesem Abschnitt offenbart, sowie bei dem, innezuhalten, innezuhalten Folgen.

Johannes 10:7-21 – Jesus erweitert und erklärt; Ich bin der gute Hirte

In diesem Abschnitt sehen wir eine erweiterte Metapher für Gottes Volk in Bezug auf das Hüten. Hirtenarbeit war eine gebräuchliche Metapher für die Beziehung zwischen Gottes Volk und Israel, die in der Propheten- und Weisheitsliteratur verwendet wurde (Jesaja 40:11, Psalm 23). In dem Kontext, in dem Jesus zu einer städtischen Menge sprach und Johannes zu einem großen und gemischten Publikum im ganzen Reich schrieb, stellt sich die Frage: Warum sollten Jesus und später Johannes ihn mit Begriffen einer der am meisten verachteten Berufe bezeichnen? Die weit verbreitete Wahrnehmung dieser Personen war eine, in der sie als grobe, skrupellose und in einigen Fällen als Diebe angesehen wurden. Sicherlich haben Jesus und Johannes einen sehr treffenden Grund, ein solches literarisches Mittel einzufügen. In weiten Teilen der Wissenschaft wurde festgestellt, dass sich Jesus stark auf Hesekiel 34 stützt. Was folgt, ist ein grundlegender Vergleich:

Johannes 10:1-18
10:1-6 – Falscher Hirte vs. der wahre Hirte
10:7-10 – Er ist der wahre Hirte; alle anderen sind Räuber
10:11-13 – Er ist der gute Hirte, der sein Leben lässt; die anderen kümmern sich nicht um die Schafe
10:14-18 – Er ist der gute Hirte, der die Seinen kennt und sie suchen wird

Hesekiel 34
34:1-10 – Prophezeiung gegen die Hirten Israels wegen ihrer Misshandlung
34:11-16 – Gott selbst wird der Hirte werden, um zu suchen und zu retten
34:17-24 – Gott selbst wird unter seiner Herde darüber richten, wer die trübt Wasser, trampelt das Gras und zwischen den schwachen und missbräuchlichen Schafen

Daher sehen wir, dass beide Folgendes gemeinsam haben: böse Hirten, die die Herde (durch Handlung oder Vernachlässigung) zu ihrem eigenen Vorteil und ihrer eigenen Sicherheit missbrauchen; böse Hirten werden verworfen; ein neuer, von Gott anerkannter Hirte wird eingeführt, und dieser „gute Hirte“ kümmert sich um die Herde und richtet recht. Wenn diese Passage in Jesu Gleichniserzählung im Sinn ist, dann bleibt zu diskutieren, wie diese Personen gesehen werden sollten. Jesus zeigt sich deutlich als der Gute Hirte. Die bösen Hirten, die die Herde missbrauchen (angesichts des Zusammenhangs mit dem Missbrauch des Blinden), könnten leicht als Pharisäer angesehen werden, da Jesu Ablehnung ihrer Herrschaft in Vers 41 dazu neigen würde, dass er sie abgelehnt hat. Ein paar Ausreißer bleiben: Was ist mit Hesekiels missbräuchlichen Schafen und was mit David als Hirte? Wieder mal, Es muss betont werden, dass wir, obwohl wir post-jamnische Praktiken nicht in die prä-jaminische Welt hineinlesen können, zu weit hergeholt sind zu glauben, dass Jesus, obwohl er offensichtlich Anleihen bei Hesekiel nimmt, nicht auch den gesamten Text im Sinn hat; und ebenso sein Leser; Mit anderen Worten, ist das, was wir hier sehen, ein aufkeimender „Remez“-Gebrauch, vielleicht in einer weitaus biblischeren Weise, als er später verwendet wurde? Angesichts der Art der Behandlung der Menschen ihrer Zeit durch die Pharisäer (Mt 23,4 und der Blindgeborene und der Gelähmte am Teich von Bethesda) ist es nicht schwer vorstellbar, dass Jesus diese Personen im Auge hat über Menschen, die es seinem Volk schwer machen, „ernährt“ zu werden. Angesichts der Urheberschaft Hesekiels nach der Deportation nach Babylon im Jahr 597 v. Chr. Bezieht sich seine Bezugnahme eindeutig nicht auf den wörtlichen David, sondern auf eine von Davids Linien zuzulassen, dass dieser Hirte Jesus ist. Sacharja bietet auch eine ausführliche Hirtenmetapher an, aber um der Kürze willen wird sie hier nicht diskutiert. Es sollte erwähnt werden, dass nur wenige Kommentatoren bei der Behandlung dieser Passagen Hesekiel in Betracht ziehen, obwohl es auch in diesem Text viele faszinierende Parallelen gibt.

Angesichts des vorangehenden Kontexts von 10:1-6, dass die Schafe Jesu „seine Stimme kennen“ (Vers 4) und die Pharisäer ihn nicht verstehen können, ist dies mehr als eine subtile Implikation, dass sie nicht von seiner Herde sind – eine gewaltige Aussage angesichts dessen, worauf Jesus gerade angespielt hat: dass er der gute Hirte der Herde Gottes ist, daher bedeutet außerhalb seiner Herde zu sein außerhalb des Volkes Gottes zu sein. Jesu Worte verursachen eine Spaltung unter den Menschen: Einige stimmen der Schlussfolgerung des Blindgeborenen zu, dass dieser Mann keinen Dämon haben kann und dass er von Gott gekommen ist, während andere standhaft in ihrer Verurteilung bleiben.

Johannes 10:22-23 – Ort und Zeit

Wir bewegen uns jetzt zum Fest der Einweihung oder Chanukka, der Feier der Reinigung und erneuten Einweihung des Tempels durch Judas Makkabäus am 25. Dezember 165 v. Jesus kehrt auf das Tempelgelände zurück, wo er oft lehrte und predigte. Angesichts der Jahreszeit macht seine Anwesenheit in der überdachten Kolonnade von Solomon im meteorologischen Kontext Sinn; und Johannes weist darauf hin, da dies der Bereich ist, in dem sich die ersten Gläubigen versammeln würden.

Johannes 10:24-30 – Anfrage, Antwort und Verkündung

Während die Gespräche Jesu über den Blinden und seine Gleichnisse über den Guten Hirten und diesen Zusammenhang durch eine unbestimmte Zeitspanne getrennt sind (von welcher Länge ist nichts zu sagen), knüpfen die Platzierung der beiden Ereignisse durch Johannes und die fortgesetzte Befragung der Pharisäer aneinander an thematisch zusammengefasste Texte; und außerdem verwendet Jesus weiterhin die Herdenanalogie, um in diesem Abschnitt zu lehren (10:26-27), also sollten wir zögern, das auseinander zu nehmen, was Jesus und Johannes zusammengefügt haben. Bleibt die Frage, bleibt in dieser neuen Szene das Publikum das gleiche? Vielleicht informiert uns die Frage, die sie in Vers 24 stellen, wenn sie darum bitten, παρρησία (einfach) gesagt zu bekommen, ob er der Messias ist, was etwas das Gegenteil von παροιμία (Gleichnis, „verborgene Rede“) in Vers 6 ist. Während es unmöglich sein mag, das Publikum als Juden und Pharisäer zu bestimmen, die in der vorherigen Szene ein Urteil gegen den Blindgeborenen gefällt haben, ist es sicherlich nicht unmöglich und vielleicht wahrscheinlich. Hier sagt Jesus deutlich, worauf wir zuvor angespielt haben, dass sie Jesus nicht hören und ihm nicht glauben, weil sie kein Teil von Gottes Herde sind (10:26). Hier ist die Anklage Jesu gegen sie sogar noch heftiger und schneidet sie vom ewigen Leben ab (10,28). Jesus endet mit der Aussage, die im nächsten Abschnitt für den aufkeimenden Konflikt zentral sein wird: „Ich und der Vater sind eins.“ Das Wort „eins“ ist hier die sächliche Form hen, im Gegensatz zur männlichen Form heis, was mehr Einheit im Handeln als Einheit in der Person impliziert. Während es verlockend sein mag, dies in einem nicht-trinitarischen Licht zu sehen, ist tatsächlich das Gegenteil der Fall. Jesus ist nicht dieselbe Person wie der Vater; deshalb sehen wir, wie Jesus zu ihm betet und von ihm beauftragt wird. Obwohl sie keine einzelne Person sind, sind sie in Zweck und Handeln eher einzigartig eins, wie es nur ein einheitliches Wesen sein kann; daher steht dieser Vers nicht gegen die trinitarische Theologie, sondern unterstützt sie ganz klar.

Johannes 10:31-33 – Der zunehmende Konflikt

Egal, wie verwirrt die modernen Interpreten über die Verkündigung Jesu sein mögen, das Verständnis der Menge ist aufschlussreich – sie glauben, dass er sich selbst zu Gott macht. Jesus verwendet eine Antwort, die den Kontrast in der Situation herstellt: Der Mob versucht, ihn gegen Jesus zu steinigen, der gute Werke getan hat. Doch angesichts des Feiertags ist es keine geringe Anklage, die sie gegen ihn erheben. Antiochus IV. Ephiphanes, der Mann, von dem Chanukka die Befreiung feierte, behauptete, eine Gottheit zu sein, und es gelang ihm, einige Juden dazu zu bringen, sich abzuwenden und ihm zu folgen. Daher diente die Behauptung gegen Jesus, er mache sich „zu Gott“, zum Teil dazu, den jüdischen Nationalismus der gefeierten Zeremonie auszunutzen.

Johannes 10:34-36 – „Ich sagte, ihr seid Götter“

Nach Ansicht der meisten Kommentatoren beginnt Jesus nun mit einer wütenden Menschenmenge, die Steine ​​hält, in eine eingehende etymologische Studie des Wortes „Gott“. Wenn diese Zusammenfassung absurd erscheint, ist sie vielleicht verdient. Während Jesus seine Bedeutung in diesem etymologischen Argument verschleiern mag (wie er kürzlich seine Gottheit in einer ziemlich vagen Erklärung verschleiert hat), ist sein Standpunkt ein ganz anderer. Das Gegenteil zu behaupten heißt, den Kontext der Passage und die Passage, die Jesus zitiert, zu ignorieren. Zentral ist hier Jesu Zitat aus Psalm 82, vergleichen wir noch einmal:

Johannes 9-10 Vs. 13-34 – Die respektierten Herrscher/Richter Israels versammeln sich und fällen eine Reihe ungerechter Urteile über einen ehemals gequälten und mittellosen Mann, der in der Dunkelheit umherwanderte und der auf seiner Ebene nicht argumentieren kann
Vs. 35-10:21 – Jesus steht auf und fällt Urteile gegen sie

Psalm 82
Vs.1 – Gott nimmt seinen Platz unter den Göttern/Herrschern/Richtern ein, um zu urteilen
Vs. 2 – Rüge eines ungerechten Urteils
Vs. 3-4 – Beschütze, verteidige und bewahre die Gerechtigkeit der Schwachen, Vaterlosen, Bedrängten und Mittellosen
Vs. 5 – Diese haben kein Wissen oder Verständnis und wandeln in der Dunkelheit
herum Vs. 6-7 – „Ich sagte: ‚Ihr seid Götter, Söhne der Höchsten‘, aber ihr werdet sterben
Vs. 8 – Gott erhebe dich und fälle dein Urteil

Wenn der Kontext dieser Passage wirklich die Gesamtheit der Kapitel 9-10 und weiter ist, ist es unmöglich, sich der thematischen Verbindung zwischen diesen Versen zu entziehen. Wenn es Jesus nicht um den gesamten Zusammenhang von Psalm 82 geht, dann bleibt tatsächlich nur ein bizarr verschleierter Versuch, sein Leben durch eine etymologische Studie vorerst zu retten. Alternativ, wenn wir diesen Text als Teil einer großen Reihe von Zurechtweisungen sehen, in denen Jesus die Herrschaft der Herrscher abgelehnt, sie als geistlich blind und in ihrer Sünde verharrend bezeichnet, sie von Gottes Herde verworfen und sie Diebe und feige Mietlinge genannt hat , ist es zu schwer zu akzeptieren, dass Jesus und Johannes diese Perikope mit einem Verweis auf die Psalmen beenden, die nicht nur ihre Sünde, sondern auch ihr Gericht so prägnant wiederholen? Vielleicht verfehlt Ridderbos das Ziel am vollständigsten; „Die Annahme ist dann, dass die „Götter“ im Psalm Richter sind und auf Jesus als den kommenden Weltenrichter verweisen, in welcher Rolle er sich bei Johannes oft offenbart. Aber diese Ansicht wird im Text nicht unterstützt. Es gibt hier [in Johannes 10] kein Echo der richterlichen Rolle derjenigen, die in Psalm 82 angesprochen werden …“ Darin stimmen wir überein: Es gibt kein Echo des Gerichtsurteils, nur wegen der schmetternden Lautstärke von Kapitel 9, die ein solches übertönen würde Echo. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Annäherung an diesen Text von einem primär etymologischen Standpunkt aus vergleichbar wäre mit der Annäherung an ein Van-Gogh-Gemälde aus dem Bereich von einem Zoll; Sie würden diesen einen Zentimeter sehr zu schätzen wissen und dabei die ganze Schönheit und den Inhalt der Arbeit vermissen. Ist dies eine einfache Erklärung der Göttlichkeit Jesu? Nein, aber es ist auch kein primär semantisches Argument. Wenn wir den Schriften erlauben, die Schriften zu interpretieren und die Prämisse anwenden, dass dies tatsächlich der Kontext einer Aussage ist, die besagt, dass „dazu bestimmt ist, einen Schlüsselaspekt von [Jesus] Leben oder Lehre zu verkörpern“, Jesu Selbstidentifikation mit dem Vater von Psalm 82, der den Leiter tadelt, wie er es gerade getan hat, knüpft nahtlos an seine Proklamation von 10:30 an: „Ich und der Vater sind eins.“ Tatsächlich können die Schriften nicht gebrochen werden; Gott ist Gott, und der Mensch ist immer noch ungerecht. Im kommenden vierten Abschnitt wird das Wort „Gott“ sowohl in Psalm 82 als auch in Johannes 10 eingehender untersucht. Jesus macht weiter deutlich, dass sie versuchen, jemanden zu steinigen, der von Gott selbst geweiht oder geheiligt wurde, was im Zusammenhang mit der Feier von Chanukka und der Weihe des Tempels ein zweideutiger Hinweis auf diese Tatsache sein könnte dass Jesus tatsächlich

Johannes 10:37-39 – Jesus beruft sich auf seine Werke

Wenn die Menge seine Worte nicht akzeptiert, was bleibt ihnen dann übrig, als seine Taten zu akzeptieren, seine Taten, die im Einklang mit dem Willen des Vaters bleiben? Jesus erhebt nicht den Anspruch, dass seine Beziehung zum Vater auf seinen Werken beruht, sondern im Gegenteil: Sie fließen aus seiner Identität im Vater. Mit diesen Worten gehen die Baukontroversen der Kapitel 5-10 zu Ende, wenn auch mit einem unvollständigen Ende. Er bittet sie, ihre Blindheit abzulegen und seine guten Werke zu sehen, seine Quelle zu sehen und den Charakter seines Kommens zu erkennen; aber sie bleiben blind und schlimmer in ihrer Blindheit, ihr Hass wird stärker, und sie versuchen, ihn zu verhaften.

Johannes 10:40-42 – Was sagte Johannes über Jesus?

Jesus entkommt der Szene, um den Jordan zu überqueren und dorthin zurückzukehren, wo sein öffentlicher Dienst begonnen hatte; dies markiert die Beendigung seines öffentlichen Dienstes bis zur Passion. Der Autor stellt hier eine interessante Überlegung an, einen Vergleich zwischen Johannes dem Täufer und Jesus und Johannes' Zeugnis von ihm. Der Autor behauptet, dass das, was Johannes über Jesus gesagt hatte, wahr sei, aber was hatte er gesagt? Johannes behauptete, dass Jesus das Lamm Gottes ist, das die Sünde wegnimmt (1:29), vom Himmel kam (2:31), nicht angenommen werden würde (2:32), der Geber des ewigen Lebens ist (2:36 ), aber angesichts unseres Kontexts vielleicht am interessantesten, behauptete Johannes, dass Jesus derjenige war, der inmitten der Pharisäer stand, die sie nicht kannten (1:26).

Jesus zitierte Psalm 82:6.

Ich sagte: „Ihr seid Elohim , Söhne des Allerhöchsten seid ihr alle.“

Elohim ist einer der Namen Gottes, bezieht sich aber nicht ausschließlich auf Ihn. Elohim, die Pluralform des Nomens im Singular elo'ah, bedeutet „jemand(en) mit Macht und Autorität“ oder einfach „Mächte“.

Elohim wird im gesamten AT verwendet, um sich auf jemanden zu beziehen, der sich in einer Position mit moralischer, spiritueller oder politischer Autorität befindet.

Zum Beispiel werden falsche Götter und Göttinnen Elohim genannt .

Du sollst die Götter [ Elohim ] anderer in Meiner Gegenwart nicht anerkennen. (Exodus 20:3)

Engel sind es auch.

Doch Du hast ihn nur geringfügig geringer als die Engel [ Elohim ] gemacht und ihn mit Seele und Pracht gekrönt. (Psalm 8:6)

Und Richter sind es auch.

... vor Gericht [ elohim ] kommen beide ihre Ansprüche. Wen auch immer das Gericht [ elohim ] für schuldig befunden hat, soll seinem Mitmenschen das Doppelte zahlen. (Exodus 22:8)

Dieser Titel wurde jüdischen Richtern verliehen, weil sie Vertreter des Gesetzes Gottes waren, nicht weil sie in irgendeiner Weise Gott waren .

In ähnlicher Weise wurde Moses Elohim genannt .

...Siehe, ich habe dich zu einem Herrn [ Elohim ] über Pharao gemacht ... (Exodus 7:1)

Das Argument von Jesus lautete also im Grunde: „Ich habe nur behauptet, ein Elohim zu sein , nicht der Elohim.“

Aus nicht-trinitarischer Sicht ist Jesu Antwort ziemlich einfach.

Die Juden behaupten, er lästere. Jesus zitiert dann die Richter in Psalm 82, die „Götter“ genannt werden. Sie sind göttlich, weil sie Vertreter Gottes sind und eine privilegierte Beziehung zu Gott haben.

Dasselbe gilt für mich, sagt Jesus, aber noch mehr. Jesus ist ein göttlicher Repräsentant Gottes und hat eine privilegierte Beziehung zu Gott, da er der gezeugte Sohn Gottes ist.

Wenn Jesus dachte, er sei Gott, könnte seine Antwort viel direkter sein. „Das ist keine Blasphemie, weil Gott, der behauptet, Gott zu sein, keine Blasphemie ist, Dummchen!“ Dies tut er nicht. Entweder führt er die Juden absichtlich in die Irre (die trinitarische Antwort) oder er formuliert die Natur seines „Eins-Schiffes“ mit Gott, was den Richtern in Psalm 82 ähnlich ist, aber noch mehr.

Nachtrag: Um zu verstehen, warum Jesu Antwort irreführend wäre, wenn Jesus Gott ist, betrachten Sie die folgende Analogie. Frank verkleidet sich und geht zur Bank, um einen auf Frank ausgestellten Scheck einzulösen. Der Kassierer sagt: "Es tut mir leid, Sir, aber Sie sind nicht Frank! Ich rufe die Polizei!" Frank antwortet dann mit den Worten "Weißt du, es gibt andere Personen als Frank, die berechtigt sind, seine Schecks einzulösen", anstatt dem Kassierer zu sagen, dass er tatsächlich Frank ist. Dies führt den Kassierer offensichtlich in die Irre.

Anhang 2: Einige Trinitarier weisen auf den Satz „Der Vater und ich sind eins“ hin, der dem Hinweis Jesu auf die Richter in Psalm 82 vorausgeht, als eine definitive Aussage über die Gleichheit zwischen Jesus und dem Vater. Der erste Punkt ist, dass diese Aussage vage ist . Genau deshalb stellt Jesus dann bei einer nicht-trinitarischen Lesart des Textes klarunter Bezugnahme auf Psalm 82. „Wie kommt es, dass Gott und ich eins sind?“ „Schauen Sie sich die Richter in Psalm 82 an, die ‚Götter‘ sind. Aber noch mehr für mich.' Aber die Richter in Psalm 82 sind Götter, nicht Gott. Diese Interpretation der Ungleichheit in der Passage wird durch Texte in den Evangelien gestützt, die einen ungleichen Status zwischen Jesus und dem Vater zeigen, aber einige unmittelbare Verweise sind angemessen, um den Punkt zu zeigen. Kurz vor diesem Austausch sagt Jesus: „Ich kenne meine Schafe und meine Schafe kennen mich genausoder Vater kennt mich und ich kenne den Vater.“ Sind die Schafe und Jesus gleich, obwohl sie sich kennen? Nein. Der Vater und Jesus sind ‚genau wie‘ die Schafe und Jesus, also sind der Vater und Jesus gleich? scheint nicht das zu sein, was Jesus behauptet. In ähnlicher Weise sagt Jesus: „Diese Anklage habe ich von meinem Vater erhalten.“ Warum sollte er eine Anklage vom Vater erhalten müssen, wenn sie gleich sind? sie für mich ist größer als alle.“ Wenn Jesus und der Vater gleich sind, wie kann der Vater dann größer sein als alle? Und so weiter in den Evangelien.

Die Antwort lautet: GÖTTER sind GÖTTER. ¹Ein grundlegendes Ziel des Vierten Evangeliums ist es, die Irrtümer des Monotheismus aufzuzeigen, wie er während der Zeit des Zweiten Tempels gelehrt wurde. Das Alte Testament sagt unzweifelhaft, dass es GÖTTER gibt, und die Israeliten sollen den GOTT anbeten, der sie aus Ägypten herausgeführt hat, der der GOTT von Abraham Isaak und Jakob ist. Die richtige Lehre ist Monolatrie , die Anbetung eines GOTTES aus dem Pantheon der GÖTTER, nicht ein Monotheismus, der sagt, dass es einen GOTT gibt und nicht GÖTTER.

Jesu erste Antwort greift die Art des Monotheismus der Juden an, die ihn steinigen wollen:

³⁰ Ich und der Vater sind eins.“ ³¹ Die Juden hoben wieder Steine ​​auf, um ihn zu steinigen. ³² Jesus antwortete ihnen: »Ich habe euch viele gute Werke vom Vater gezeigt; für wen von ihnen willst du mich steinigen?“ ³³ Die Juden antworteten ihm: "Wir werden dich nicht wegen eines guten Werks steinigen, sondern wegen Gotteslästerung, weil du dich als Mensch zu Gott machst." ³⁴ Jesus antwortete ihnen: Steht nicht in eurem Gesetz geschrieben: ‚Ich habe gesagt, ihr seid Götter'? ³⁵ Wenn er sie Götter nannte, zu denen das Wort Gottes kam – und die Schrift nicht gebrochen werden kann (Johannes 10) [ESV]

Jesus geht direkt auf den Kern ihres Missverständnisses Monolatrie ein: Die Schrift sagt, dass es GÖTTER gibt. Doch die Antwort Jesu geht nicht direkt auf das spezifische Vergehen ein, das darin besteht , dass man sich als Mensch Gott gleichmacht . Offensichtlich erwartet Jesus, dass die Zuhörer die Schrift kennen, die er verwendet. Sie würden auch wissen, dass Jesus nicht die gesamte Passage zitiert hat:

Ich sagte: „Ihr seid alle Götter, Söhne des Höchsten“ (Psalm 82,6).

Indem er es versäumt, Sie sind ... Söhne des Höchsten (Elyon) einzubeziehen , impliziert er, dass die Juden die Ruhepassage gemäß ihrem monotheistischen Glauben anwenden sollten (dh die Schrift kann nicht gebrochen werden), weil sie früher diese Behauptung aufgestellt haben:

Du machst die Werke, die dein Vater getan hat.“ Sie sagten zu ihm: „Wir wurden nicht aus sexueller Unmoral geboren. Wir haben einen Vater – nämlich Gott .“ (Johannes 8:41)

Die Juden behaupten, einen Vater zu haben, der in der Passage, die Jesus benutzte , Elyon sein würde . Wenn also der Zweite-Tempel-Monotheismus leugnen will, dass es GÖTTER gibt, dann müssen die Juden Söhne des Allerhöchsten sein. Im Prinzip ist dies eine Verteidigung gegen den Vorwurf, dass ein Mann behaupten könnte, einer der GÖTTER zu sein, weil dies eine direkte Folge des Anspruchs ist, GOTT als Vater im monotheistischen System des Zweiten Tempels zu haben. Das heißt, der Anspruch, Gott als Vater zu haben, bedeutet, dass ein Jude einer der GÖTTER im Psalm ist. Man kann sich den sardonischen Ausdruck auf Jesu Gesicht vorstellen, als ob er sagen wollte: Habt ihr nicht behauptet, GÖTTER zu sein ?

Dies stellt in keiner Weise Jesu Verständnis des Psalms dar, was offensichtlich wird, wenn er fortfährt:

sagst du von dem, den der Vater geweiht und in die Welt gesandt hat: „Du lästerst“, weil ich gesagt habe: „Ich bin der Sohn Gottes“? ²(Johannes 10:36)

Jesus hat nie wirklich die Worte „Ich bin der Sohn Gottes“ gesprochen. Tatsächlich ist dies das erste Mal im vierten Evangelium, wo Jesus ausdrücklich sagt, dass er der Sohn Gottes ist. Offensichtlich spricht der Psalm von Söhnen (Plural) Gottes und es gibt nirgendwo im Psalm einen einzigen Sohn, es sei denn, der Sohn und der Vater sind eins: Elyon .

<sub>1. Großschreibung gab es damals weder im Hebräischen noch im Griechischen. Um das Gesagte und Geschriebene richtig zu verstehen, sollte man nicht so an den Text herangehen, als ob das damals überhaupt möglich gewesen wäre. Gott und Gott ist ein anachronistisches Konzept. Daher werde ich die Begriffe so behandeln, wie sie von der ursprünglichen Zuhörerschaft verstanden würden.
2. εἶπον υἱὸς τοῦ θεοῦ εἰμι und nicht ἐγώ εἰμι υἱὸς τοῦ θεοῦ</sub>

Was ich im Online Interlinear OT für Pslam 82 lese, ist der Unterschied eines Apostrophs. Im Original heißt es:

1ani- 2amrthi - 3aleim - 4athm - 5u·bni - 6oliun - 7kl·km 1I - 2I-said - 3Elohim - 4you - 5und Söhne von - 6Erhabener - 7alle von euch

Also, was ich denke, dass es tatsächlich sagt, ist: "Ich habe gesagt: Ihr seid Götter, und ihr alle seid Kinder des Allerhöchsten."

Beachten Sie den Apostroph vor dem s, der mit dem hebräischen Wort ubuni bezeichnet wird, was Söhne von und Zugehörigkeit zu ungleich bedeutet.

Durch die Einbeziehung des Übersetzers wurden also sowohl das Zitat des Psalmisten als auch das Zitat Jesu falsch. Was Jesus tatsächlich zu denen sagte, die ihn steinigen wollten, war: „Sind wir nicht Gottes Sohn?“ Engelsstatus auf irgendeiner Ebene andeuten. Immer noch ketzerisch aus ihrer Sicht, aber ich denke mehr an dem Punkt, was tatsächlich gesagt wurde.

Auch der nächste Vers sagt deutlich, dass wir als Menschen sterben werden und wie wir wissen, dass Götter nicht sterben. Ich denke, der Psalmist sagt: "Obwohl wir Kinder von Elohim sind und er uns liebt, sind wir keine Engel, die wahren Söhne Gottes, wir sind Menschensöhne, weil wir in Sünde und nicht in reiner Herrlichkeit wie die Engel geformt wurden."

Das bedeutet genau das, was es sagt. Wir sind Götter. Wir sind von Gott und eins mit ihm, wir sind nicht getrennt. Wir sind Seelen/Wesen mit allen Attributen des Urschöpfers. Man kann nichts aus dem Nichts machen und alles, was am Anfang war, war der Urschöpfer, der keinen Anfang und kein Ende hatte, genau wie wir. Wir sind nicht unsere Körper, sondern Wesen, die gelegentlich diese Dichte in einem physischen Körper erfahren, um zu lernen und voranzukommen, weil es schwieriger ist. Gott ist kein Mann/Frau, sondern eine spirituelle liebende Kraft. Gott ist reine bedingungslose Liebe. Wir erleben Dichten für Primärschöpfer. Um diese Liebe zu erfahren, würdest du dich in eine fötale Position zusammenrollen und vor dieser Liebe weinen und dich danach sehnen, bei Gott zu sein, der dein Zuhause ist. Wenn Sie Gott spüren und fühlen können, könnten Sie sich nicht losreißen und etwas anderes tun, als sich in dieser Gegenwart zu sonnen.

Wenn Sie einen Punkt erreichen, den Sie als Gott bedingungslos lieben, können Sie Ihr eigenes Universum, Sonnensystem usw. erschaffen. Die Schöpfung dehnt sich aus und wird dies auf unbestimmte Zeit fortsetzen.