Wie funktionieren Anomalien in der kausalen Formulierung von QFT?

In der Epstein-Glaser-Formulierung einer QFT werden die möglichen Divergenzen berücksichtigt, indem die Verteilungen, die bei der Konstruktion der auftreten, sorgfältig aufgeteilt werden S -Matrix (oder Korrelationsfunktionen). Als Ergebnis gibt es nirgendwo Abweichungen und die Theorie ist absolut streng 1 .

Wie passen Anomalien in dieses Bild? Diese können als Konflikt zwischen einer Symmetrie des Handelns und einer Regulierungsbehörde verstanden werden, die sich weigert, es zu respektieren. Pragmatischer ausgedrückt würde die Symmetrie wiederhergestellt, wenn der Regler entfernt wird, also ist es so Ö ( ϵ n ) , während die Abweichungen sind Ö ( ϵ m ) ; und wenn n = m , überlebt ein endliches Stück die physikalische Grenze ϵ 0 . Aber in der EG-Formulierung gibt es keine Abweichungen und keine Regulatoren, wie entstehen also Anomalien? Was ist ihre genaue Rolle?


1: und – natürlich – stimmt es im Allgemeinen mit dem überein, was die naive Störungstheorie vorhersagt; formal werden in der EG-Formulierung die Soll-Divergenzen als Polynome in die äußeren Impulse umgeformt, dh sie werden im Impulsraum im Sinne von BPHZ subtrahiert .

Habe ich etwas Falsches gesagt? Die Ablehnung ist eigentlich irrelevant, aber wenn hier etwas nicht stimmt, würde ich es gerne wissen. Ein Kommentar ist viel nützlicher (für mich und für alle, die den Beitrag in Zukunft lesen). Vielen Dank!
Ich nicht, aber ich vermute, dass einigen vielleicht nicht gefallen hat, dass "die EG-Formulierung im Wesentlichen die gleiche Idee hinter BPHZ ist".
Ja ich verstehe es. Die Formulierung ist wirklich schlecht. Was ich meinte, ist, dass die "Regularisierung" in EG im Wesentlichen das ist, was BPHZ "Subtraktion im Impulsraum" nennt. Das heißt, in beiden Fällen werden die Divergenzen in Polynome (vom Grad ω , der oberflächliche Grad der Divergenz) in den externen Impulsen. Ich stimme zu, dass "die EG-Formulierung im Wesentlichen die gleiche Idee hinter BPHZ ist" einfach falsch ist. (Fürs Protokoll, Bogoliubov hat auch an der Formulierung des kausalen Ansatzes gearbeitet, deshalb teilen EG und BPHZ einige Merkmale. Aber sie sind definitiv nicht "im Wesentlichen dieselbe Idee"). Ich werde es reparieren.
Ich denke tatsächlich, dass "die EG-Formulierung im Wesentlichen die gleiche Idee hinter BPHZ ist" nicht so falsch ist. EG arbeitet im Positionsraum, während übliche Behandlungen von BPHZ im Impulsraum stattfinden. Die Unterscheidung zwischen Position und Impulsraum ist jedoch eher strittig. BPHZ kann sehr gut im Positionsraum durchgeführt werden, wie in dem Buch von Rivasseau oder dem kürzlich erschienenen Artikel von Martin Hairer.

Antworten (1)

Anomalien können (oder auch nicht) als Hindernisse im Beweis der Ward-Takahashi-Identitäten erscheinen, die eine Eichinvarianz liefern. Sehen

DR Grigore, Die Struktur der Anomalien von Eichtheorien im kausalen Ansatz, J. Physics A: Math. Gen. 35 (2002), 1665.

Siehe auch Kapitel 15 (Interagierende Quantenfelder) aus der kürzlich erschienenen Vorlesung ''Mathematische Quantenfeldtheorie'' von Urs Schreiber.

Genau das, wonach ich gesucht habe. Ich werde mir etwas Zeit nehmen, um das Papier zu verdauen, aber es sieht ziemlich gut aus (Übrigens, wenn Sie zufällig auch eine Lehrbuchreferenz kennen, in der dieses Problem angesprochen wird, wäre das großartig). Vielen Dank!
@AccidentalFourierTransform: Vielleicht ist es in Scharfs Geisterbuch (auf das in meiner Anmerkung physikforums.com/insights/causal-perturbation-theory verwiesen wird ) - aber ich habe das Buch nicht zur Überprüfung bereit.
@AccidentalFourierTransform: Ich habe einen Verweis auf eine Lehrveranstaltung aus dem aktuellen Wintersemester hinzugefügt. Es kommt der von Ihnen gewünschten Lehrbuchbehandlung nahe.