Wie kann vom Generalstaatsanwalt erwartet werden, dass er unparteiisch handelt, wenn der Präsident sie einfach absetzen kann?

Letztendlich ist die rechtliche Kontrolle des Präsidenten weder das Justizministerium noch das FBI usw., da dies alles Arme der Exekutive sind und somit letztendlich unter der Kontrolle des Präsidenten stehen. Die konstitutionelle und rechtliche Kontrolle über den Präsidenten ist der Kongress selbst. Der Kongress hat die Befugnis, gegen den Präsidenten ein Amtsenthebungsverfahren anzustrengen, Ermittlungen einzuleiten und ihn aus dem Amt zu entfernen.

Aus diesem Grund sind einige Leute so unerbittlich bei der Schaffung eines Sonderstaatsanwalts: einer, der nicht den Launen des Präsidenten unterliegt und von diesem nicht einfach gefeuert oder anderweitig eingeschüchtert werden kann, noch einer Partei- und Parteipolitik unterliegt, die die Kongresskammern beeinflussen könnte . Das ist auch der Grund, warum die Untersuchungen des Repräsentantenhauses und des Senats so intensiv unter die Lupe genommen werden, wobei alle wahrgenommenen verfahrenstechnischen Kuriositäten zu intensiver und manchmal weitgehend überparteilicher Kritik führen. Mit der anhaltenden Weigerung des Kongresses, eine unabhängige Untersuchung zu ernennen, kommt der Kongress einem Ermittlungsteam am nächsten, das nicht vom Präsidenten eingeschüchtert oder behindert werden kann (vorausgesetzt natürlich, dass er dies versucht oder bereits tut hat).

Die oben erwähnte Parteilinienpolitik macht dies auf beiden Seiten des politischen Zauns fragwürdig: Die Republikaner scheinen zu der Annahme zu neigen, dass die Demokraten auf Hexenjagd sind, während die Demokraten zu der Annahme neigen, dass die Republikaner sich an einer Vertuschung beteiligen.

Einige Gründe:

• Schaden: Die AG und die meisten Spitzenbeamten sind normalerweise Leute mit einem umfangreichen Lebenslauf, gut qualifiziert und mit Erfahrung und Kontakten in den oberen Rängen der Verwaltung und der politischen Parteien. ^{Daher sind viele von ihnen für wichtige Jobs 1} sehr gesucht (von Führungskräften bis hin zu Lobbyisten und sogar als Konferenzredner).

  Dass der AG entlassen wird, bedeutet (normalerweise) nicht, dass er arbeitslos ist/nicht in der Lage ist, die Familie zu beherbergen und zu ernähren. McNamara erzählte beispielsweise, dass er, als ihm der Posten des Verteidigungsministers angeboten wurde, dies mit seiner Familie besprechen musste, weil dies eine erhebliche Verringerung des Einkommens bedeutete .

• Prestige: Wie oben erwähnt, haben AGs und dergleichen ihr eigenes persönliches Prestige. Als hochrangige Beamte wird über ihre Taten viel berichtet, wenn sie also nicht das Richtige tun, wird ihr persönliches Prestige darunter leiden. Und dieses Prestige hilft dem Beamten, einen der oben genannten hochrangigen Jobs zu bekommen.

  Außerdem lässt sich das gut mit Maslows Hierarchie der Bedürfnisse kombinieren ; Die Beschäftigungsmöglichkeiten für einen entlassenen Spitzenbeamten bedeuten, dass sie sich weniger Sorgen um die unteren Ebenen der Pyramide machen (im Grunde Geld bekommen, um Nahrung, Unterkunft und ein Minimum an Komfort zu bekommen) und mehr um die oberen Ebenen (öffentliche Anerkennung).

• Gegenseitige versicherte Zerstörung: Wie der Fall Comey zeigt, kann die Entlassung eines solchen hochrangigen Beamten für den Präsidenten selbst sehr schädlich sein, es sei denn, die Aktion ist über jeden Zweifel erhaben ² . Da der Präsident von einem solchen Beamten untersucht wird, ist es natürlich nahezu unmöglich zu behaupten, dass die Aktion des Präsidenten keine versteckten Motive hatte.

All dies bedeutet natürlich nicht, dass eine Person, nur weil sie AG ist, immun gegen Druck (vom Präsidenten oder anderen Parteien) ist; das sind nur Gründe, darauf hinzuweisen, dass eine richtige AG Motive hat, sich diesem Druck nicht zu beugen. Wählen Sie eine Person ohne Rückgrat, und nichts davon wird verhindern, dass sie/er zum Spielball eines jeden Präsidenten wird.

Und trotz alledem würde kein vernünftiger AG oder anderer Beamter den Schritt unternehmen, eine Untersuchung gegen den Präsidenten einzuleiten, es sei denn, er ist wirklich davon überzeugt, dass es etwas herauszufinden gibt . Es ist nicht die Art von Dingen, mit denen man beginnen sollte, ohne genügend Beweise dafür zu haben.

Die Informationen aus den Angelegenheiten von Comey oder Yates sind gute Beispiele; beide hätten sich dem Druck unterwerfen können, entschieden sich aber dagegen; und das Vorgehen des Präsidenten wird heftig kritisiert.

² Wie in „der Beamte hat auf Youtube ein Video gepostet, in dem er neben der Leiche einer toten minderjährigen Prostituierten Koks schnupft“.