Ich habe in letzter Zeit darüber nachgedacht, dass eine Menge Leute, viele Intellektuelle eingeschlossen, jede Art von „mystischer“ Praxis ziemlich ablehnen.
Ich werde die allgemeine Definition von Wikipedia für "Mystik" einfügen:
Mystik ist die Praxis religiöser Ekstasen (religiöse Erfahrungen während wechselnder Bewusstseinszustände) zusammen mit allen Ideologien, Ethiken, Riten, Mythen, Legenden und Magie, die damit verbunden sein mögen. Es kann sich auch auf das Erreichen von Einsichten in ultimative oder verborgene Wahrheiten und auf die menschliche Transformation beziehen, die durch verschiedene Praktiken und Erfahrungen unterstützt wird.
Der zweite, hervorgehobene Teil ist wichtiger. Abgesehen von dem Zeug, das sich auf Magie, Mythen, Riten, Legenden bezieht, scheint diese Definition dem sehr ähnlich zu sein, was praktische Philosophie oder genauer gesagt praktische Ästhetik (im Kontext von Kunst als Offenbarer der Natur zum Beispiel) ist.
Ich möchte dann fragen, wie wir Mystik von praktischer Philosophie trennen? Wie können wir sagen, was philosophisch „legitim“ ist und was einfach Unsinn ist?
Edit: Gemäß Philipps Vorschlag möchte ich betonen, dass die praktische Philosophie, von der ich spreche, zum Beispiel die Art von Naturphilosophie ist, die von der Verbindung zur Natur spricht, wie Aristoteles ‚nous‘, Kant‘s (und die Rest der deutschen Idealisten) "Genie"/"intellektuelle Intuition" via Kunst.
Das ist eine interessante und wichtige Frage. Ich identifiziere Ihre Definition von Mystik (der fettgedruckte Satz) als Yoga, die Kunst der Vereinigung mit der Realität.
Ich würde sagen, dass Yoga praktische Philosophie ist, während das, was diskursive Philosophen tun, spekulativ und theoretisch ist. In der Physik neigen die Theoretiker dazu, die Experimentatoren herabzusetzen, aber in der Mystik ist es umgekehrt.
Die Idee, dass das, was professionelle Philosophen tun, praktisch ist, würde in der Mystik eine Augenbraue hochziehen. Es ist größtenteils reine Theorie und nach zwei Jahrtausenden Arbeit ist klar, dass es in Bezug auf die Ergebnisse überhaupt nicht praxistauglich ist. Die Mystiker haben den Vorteil des Zugangs zu experimentellen Ergebnissen, nämlich. die Einsichten und Kenntnisse, die Sie erwähnen.
Es ist schwer, sich etwas weniger Praktisches als eine rein scholastische Philosophie vorzustellen. Es dreht sich nur im Kreis, ohne dass es weitergeht.
Die Spreu vom Weizen zu trennen ist in der Religion und Mystik schwierig, aber wahrscheinlich nicht schwieriger als in der scholastischen Philosophie, und sobald Sie die Idee haben, ist es normalerweise ziemlich einfach. Das Problem ist nur, dass es einige Studien und Mühe erfordert und viele Leute sich nicht darum kümmern, weil sie bereits wissen, bevor sie anfangen, dass es nur Spreu ist.
Wie Sie sagen, lehnen viele Menschen, darunter auch viele Intellektuelle, jede Art von mystischer Praxis ab. Sie werden nie wissen, wie man die Spreu vom Weizen trennt. Sie sind Theoretiker, die nicht an einem praktischen Ansatz interessiert sind. Beachten Sie den Erfolg, den sie in der Philosophie erreichen, und ihre Unfähigkeit, sie zu verstehen.
Kurz gesagt, Mystik ist praktische Philosophie und das, was Universitäten Philosophie nennen, ist es nicht. Dies gilt sowohl für seine Methoden als auch für seine Ergebnisse.
BEARBEITEN: Mystik normalisiert sich auf einer „neutralen“ metaphysischen Position. Dies ist dort, wo es auftaucht, leicht zu erkennen, da es die Verwendung einer ungewöhnlichen Fachsprache erfordert. Es löst alle philosophischen Probleme. Es ist schwer vorstellbar, wie es praktischer sein könnte. Obwohl es logisch bewiesen werden kann und wurde, ist es keine Theorie für Praktiker, sondern ein experimentelles Ergebnis.
Aus diesen Gründen würde ich Conifold zustimmen. Die Vorstellung, dass die Praxis der Philosophie praktisch oder mystisch sein kann, scheint ein Kategorienfehler zu sein.
Philipp Kloking
Yechiam Weiss
Philipp Kloking
Konifold