Wie nennt man es, wenn jemand für eine Option stimmt, die nicht seine erste Wahl ist?

Angenommen, wir haben drei Kandidaten: A, B und C.

Angenommen, ein Wähler möchte für C stimmen. Er weiß jedoch, dass C nicht gewinnen kann, und wählt daher stattdessen A. Der Wähler ist also gewissermaßen „unehrlich“. Er wählt nicht seinen bevorzugten Kandidaten aus, sondern wählt strategisch das bevorzugte Ergebnis aus.

Wie wäre der Begriff dafür? Ich habe bei Google nach Wählerunehrlichkeit gesucht und konnte es nicht finden.

Das hängt vom Abstimmungssystem ab. Wo ich wohne, haben wir Vorzugsstimmen. Wenn mein Wunschkandidat zu wenige Stimmen erhält, um weiterzukommen, wird meine zweite Wahl befördert und so weiter, bis nur noch zwei Kandidaten übrig bleiben. Gewählt ist derjenige mit den meisten Vorzugsstimmen. Ich mag keinen der Kandidaten und weiß im Voraus, welche zwei die letzten beiden sein werden. Also habe ich sie zuletzt gesetzt, da ich weiß, dass meine Stimme immer noch einen von ihnen erreichen wird. Dies ist eine Form der Protestwahl. Ich weiß, dass meine ersten acht Vorlieben nicht zählen, sondern nur die Nummern neun und zehn. In diesem System ist es kein unehrliches Verhalten.
Unter Vorzugswahl würden Sie diejenige auswählen, die Ihnen auf der letzten Liste auf Platz 2 gefällt. Das liegt daran, dass Sie möchten, dass Ihre erste Wahl gewinnt.
Es gibt viele Kommentare und Antworten zu taktischen Abstimmungen, aber es gibt noch ein anderes Problem, das Sie vielleicht berücksichtigen sollten. In den USA, wo es primäre Abstimmungen gibt, um zu bestimmen, welche zwei Kandidaten in die Zukunft gehen, gibt es eine Möglichkeit, die ich als passend gekennzeichnet als unehrlich betrachten würde, was hoffentlich nicht weit verbreitet ist. Ein Wähler, der Partei A voll unterstützt und Partei A in den Hauptwahllisten (falls erforderlich) als Mitglied von Partei B und in den Vorwahlen für den Kandidaten wählt, von dem er glaubt, dass er gegen den Kandidaten von Partei A verlieren wird.
"Ich habe bei Google nach Wählerunehrlichkeit gesucht und konnte es nicht finden." Es ist eine einfache strategische Abstimmung, nicht wahr? Nichts wirklich Unehrliches daran.
Eine unehrliche Stimmabgabe wäre betrügerisch, z. B. wenn Sie an einer Wahl teilnehmen, zu der Sie nicht berechtigt sind, oder für eine andere Person zu stimmen. Die einfache Auswahl eines Kandidaten anhand von Kriterien, denen andere möglicherweise nicht zustimmen, ist und kann nicht unehrlich sein.
Viele Leute würden es wahrscheinlich vorziehen, Präsident zu werden, und viele dieser Leute sind berechtigt, Präsident zu werden. Ich würde jedoch nicht sagen, dass diese Leute in irgendeiner Weise „unehrlich“ sind, wenn sie nicht für sich selbst stimmen. Ich sehe keinen Weg, in dem Ehrlichkeit von einer Person verlangt, für die bestimmte Person zu stimmen, die sie am liebsten in diesem Amt haben möchte, und das klingt für mich ehrlich gesagt irgendwie naiv und albern.
Das als unehrlich zu bezeichnen, wäre sogar etwas übel, da es dem Wähler die Schuld gibt, während es oft das Wahlsystem ist, das die Wähler praktisch dazu zwingt: In vielen von ihnen geht Ihre Stimme einfach verloren, wenn Sie für einen unwahrscheinlichen Kandidaten stimmen.
@Hans-PeterStörr das ist interessant. Das nächste Mal würde ich meinen Mangel an Schlössern dafür verantwortlich machen, wenn jemand Sachen aus meinem Haus stiehlt. Oder ich würde dem System die Schuld geben, wenn einige Regierungsbeamte Geld nehmen.
Sagen Sie, jemand tut etwas Schlechtes. Zum Beispiel stehlen oder unehrlich abstimmen. Ist es die Schuld des Mannes oder die Schuld des Schauspielers? Ich denke, Sie weisen darauf richtig hin. Ich finde beides ein bisschen richtig. Ich spielte mit dem Gedanken herum

Antworten (4)

Das nennt man taktisches Voting .

Aus Wikipedia:

Bei Wahlmethoden kommt es bei Wahlen mit mehr als zwei Kandidaten zu taktischer Abstimmung (oder strategischer Abstimmung oder anspruchsvoller Abstimmung oder unaufrichtiger Abstimmung), wenn ein Wähler einen anderen Kandidaten stärker unterstützt als seine aufrichtige Präferenz, um ein unerwünschtes Ergebnis zu verhindern.

Kommentare gelöscht. Die Diskussion sprachlicher Unterschiede außerhalb des politischen Kontexts ist kein Thema.

Wie Andrew Grimm richtig betont hat, suchen Sie nach taktischen Abstimmungen. Ich würde jedoch harte Begriffe wie unehrlich vermeiden, da Wikipedia dies auch erwähnte:

Das Gibbard-Satterthwaite-Theorem hat gezeigt, dass jede nicht diktatorische Methode der Rangfolge mit einem Gewinner für taktische Abstimmungen anfällig sein muss

Weitere Einzelheiten finden Sie auf der entsprechenden Wikipedia-Seite :

(..) mit deterministischen ordinalen Wahlsystemen, die einen einzigen Gewinner wählen. Es besagt, dass für jede Abstimmungsregel eines der folgenden drei Dinge gelten muss:

  • Die Regel ist diktatorisch, dh es gibt einen angesehenen Wähler, der den Gewinner bestimmen kann; oder
  • Die Regel begrenzt die möglichen Ergebnisse auf nur zwei Alternativen; oder
  • Die Regel ist anfällig für taktische Abstimmungen: Unter bestimmten Bedingungen verteidigt die aufrichtige Abstimmung einiger Wähler ihre Meinung möglicherweise nicht am besten.
Ich dachte, Zwei-Runden-Abstimmungssysteme wären nicht anfällig für taktische Abstimmungen, da Sie immer in der ersten Runde für Ihren Lieblingskandidaten stimmen können?
@BlueRaja-DannyPflughoeft Mir fällt ein, dass man genau dasselbe über das Primärsystem der USA sagen könnte. Wenn zum Beispiel jemand John McCain im Jahr 2000 wollte, konnte er in "der ersten Runde" für McCain stimmen - das heißt in der republikanischen Grundschule seines Bundesstaates, lange vor der eigentlichen Wahl. Dann hat er in der „zweiten Runde“ (Wahltag im November) für jemand anderen als McCain gestimmt, der an diesem Tag nicht auf dem Stimmzettel stand. Dieses Setup hat das System nicht immun gegen taktisches Voting gemacht, oder?
@BlueRaja-DannyPflughoeft Zweirundensysteme sind sicherlich anfällig für taktisches Voting. Siehe die französischen Präsidentschaftswahlen, bei denen die Linke so viele verschiedene Parteien hat, dass zwei rechte Kandidaten (rechtsextrem und Mitte-rechts) es in die zweite Runde schaffen. In der ersten Runde können die Leute also taktisch den linken Kandidaten unterstützen, der am wahrscheinlichsten die zweite Runde erreicht, selbst wenn sie einen anderen linken Kandidaten unterstützen.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Zweirundensysteme sind noch schlimmer. Die Leute können für einen Kandidaten stimmen, den sie wirklich nicht mögen, und nicht nur für ein kleineres Übel. Um das Beispiel der französischen Präsidentschaftswahlen zu nehmen, können Menschen in der ersten Runde zB für einen weit links stehenden Kandidaten stimmen, in der Hoffnung, dem von ihnen unterstützten Kandidaten einen Sieg zu sichern, indem sie in der zweiten Runde einen „leichteren Gegner“ haben. In ähnlicher Weise könnten die Leute in offenen Vorwahlen in den USA für einen schlechten Kandidaten stimmen (ich glaube, es gab letztes Mal einige solcher Anschuldigungen). Offensichtlich könnte diese Taktik spektakulär nach hinten losgehen.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Zwei-Runden-Systeme sind sogar noch schlimmer als FPTP, weil sie die Leute dazu verleiten, zu glauben, es sei sicher, in der ersten Runde ehrlich für Ihren Favoriten zu stimmen, was dann furchtbar unter Stimmenaufteilung leidet und zu nicht repräsentativen Ergebnissen führt. Eine Stichwahl garantiert, dass der schlechteste Kandidat nicht gewählt wird, aber das bedeutet nicht viel, da sie immer noch den zweitschlechtesten Kandidaten wählen können .
Diverse Kommentare gelöscht. Bitte versuchen Sie, die Kommentare für die Antwort relevant zu halten.
Ich möchte hinzufügen, dass, zumindest für einige Ethiker, nicht taktisches Wählen unmoralisch ist : „Der Zweck des Wählens ist nicht, Ihre Treue zu einer Weltanschauung auszudrücken. Es geht nicht darum, eine Flagge zu schwenken oder sich in Teamfarben zu schminken; es geht darum, Ergebnisse zu erzielen“,
Vollständiges Vorzugsvotum ist bei weitem die beste Wahl. Jede Runde eliminiert den unbeliebtesten Kandidaten, bis nur noch einer übrig bleibt. Auf diese Weise erhalten die Menschen in jeder Phase ihren „Best Choice“-Kandidaten. Das französische Wahlproblem wäre bei vollständiger Vorzugswahl nicht aufgetreten, weil vermutlich die geringe Stimmenzahl für jeden linken Kandidaten am Ende zu einer großen Anzahl von Stimmen oder einem oder zwei linken Kandidaten geführt hätte.
@TemporalWolf Ich denke, dies ist kurzfristiges Denken im Namen der von Ihnen zitierten Person. Indem ich beispielsweise für die Grünen stimme (vorausgesetzt, ein Land, in dem die Grünen nicht gewinnen werden), kann ich dazu beitragen, eine Situation zu schaffen, in der eine Mainstream-Partei sieht, dass es eine erhebliche Unterstützung für die grüne Politik gibt, und einige von ihnen übernehmen wird, um dies zu versuchen Gewinnen Sie die grüne Stimme.
@EricNolan Es scheint kontraproduktiv, die Mainstream-Partei zu verletzen, der Sie am meisten zustimmen, um sie zu einem anderen Punkt zu bewegen: Bei den letzten US-Wahlen in 14 Bundesstaaten war die Stimmenzahl der Drittpartei größer als der Abstand zwischen den beiden Kandidaten (meine Arbeit basiert auf Daten aus den Ergebnissen der Bundestagswahlen ), die 29 % (158 von 538) der gesamten Wahlstimmen ausmachen: 51 für Clinton und 107 für Trump. Drittwähler entscheiden über Wahlen, ob sie es beabsichtigen oder nicht.

Unehrlichkeit ist nicht wirklich der beste Begriff. Eher wie „das kleinere von zwei Übeln wählen“.

Es passiert ständig. Es ist wahrscheinlich, dass kein Kandidat alle Kriterien einer Person erfüllt, also wählen sie dasjenige aus, das am besten zutrifft.

Wenn sich andererseits mehr Menschen für Kandidat C entscheiden würden, könnten sie gewinnen. Oder sie könnten genug Aufmerksamkeit auf sich ziehen, um bei der nächsten Wahl eine ernsthafte Herausforderung zu werden.

Dies ist eine Meinung und beantwortet die Frage nicht.
@MSalters Nicht unbedingt ... Hier ist Politics.SE, nicht Math.SE. Viele Antworten hier hängen irgendwie von der Meinung der Leute ab. Nichts lässt sich zu 100% beweisen. Wenn Sie sagen, dass diese Antwort keine Referenz hat, ist das etwas anderes. Aber wie viele Antworten in dieser speziellen Frage haben Bezug?

In einem spieltheoretischen Kontext ist dies Königsmachen . Das Ziel des Spielers ist es, C zu wählen, aber sobald der Spieler zu verlieren beginnt, beeinflusst der Wähler das Ergebnis des Spiels (in diesem Fall die Wahl).

Dies ist ein häufiges Problem bei Spielen mit drei Spielern und darüber hinaus. Wenn ich zum Beispiel UNO spiele und stark verliere (ich hatte vielleicht die Hälfte des Decks auf der Hand), könnte ich anfangen, die Farbe immer zu ändern, sagen wir, rot.

Das Problem entsteht, wenn die Fähigkeit der Spieler, das Spiel zu beeinflussen, nicht direkt mit ihrer Entfernung von ihren Toren variiert. Je näher Sie bei einigen Spielen dem Verlieren sind, desto weniger können Sie den späteren Gewinner beeinflussen, wie Monopoly (das eine ganze Reihe anderer eigener Probleme hat, aber das ignorieren wir).

Ein weiteres Beispiel wären viele Arten von Online-Spielen, wo Sie vielleicht feststellen, dass Ihr Charakter nicht mehr genug Zeit hat, um einen Checkpoint zu erreichen, also versuchen Sie, andere Charaktere herumzustoßen und sie daran zu hindern, den Checkpoint zu erreichen.

Ich würde es nur dann Königsmacher nennen, wenn die Stimmen, die an C gegangen wären, tatsächlich die Wahl entscheiden. Wenn alle C-Wähler für A stimmen und A immer noch verliert, haben sie keine Königswürde gemacht, ebenso wenn A gewinnt und ohne die C-Stimmen gewonnen hätte. Ich folge Ihrem Uno-Beispiel des Königsmachens nicht, da Sie keine Entscheidung darüber treffen, welchen anderen Spieler Sie gewinnen möchten (es sei denn, Sie wissen, dass die letzte Karte von jemandem nicht rot ist).
@NuclearWang Eigentlich meinte ich, ob Sie vielleicht wüssten, dass jemandes letzte Karte rot war.
@NuclearWang Ein Versuch, König zu machen, ist immer noch König (er beschreibt die Aktivität, nicht das Ergebnis).
Es ist nicht wirklich Königsmacherei, wenn der Wähler eine zweite Wahl hat. Zu sagen, dass die Wahl Ihrer zweiten Wahl Königsmacherei ist, ist ein Widerspruch in sich.
Wie nennt man es, wenn jemand für eine Option stimmt, die nicht seine erste Wahl ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v