Wie schätzt man den IQ für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens?

Einstieg in die Literatur

Als Ausgangspunkt bietet Simonton (2009) eine hervorragende Einführung in das Feld der historiometrischen Erfassung von Intelligenz . Um die Zusammenfassung zu zitieren:

Parallel zur Mainstream-Forschung zur psychometrischen Einschätzung von Intelligenz läuft eine weitere Forschungstradition zur historiometrischen Einschätzung von Intelligenz und eng damit verbundenen Variablen. Die historiometrische Bewertung basiert auf vier Datenquellen: (a) Persönlichkeitsskizzen (z. B. Intellektuelle Brillanz), (b) Entwicklungsgeschichten (z. B. IQ), (c) Inhaltsanalysen (z. B. integrative Komplexität) und (d) Expertenbefragungen (z. B. Offenheit für Erfahrung). Die ersten beiden stellen Hauptlinien der Intelligenzforschung dar, an denen Schlüsselfiguren in der Entwicklung entsprechender psychometrischer Methoden beteiligt waren (z. B. Galton, Terman und Thorndike), während die letzten beiden unabhängige Forschungsparadigmen darstellen, die sich später mit den ersten beiden überschnitten. Literatur zu US Präsidenten bietet dann eine integrierte Darstellung der vier historiometrischen Ansätze und wie sie zu denselben allgemeinen Schlussfolgerungen zusammenlaufen. Bezeichnenderweise erreichen historiometrische Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen breit definierter Intelligenz und Erwachsenseinsleistung etwa die gleiche Effektstärke wie psychometrische Untersuchungen (d. h.$r$oder$\beta$.25$\pm$.10). Da historiometrische und psychometrische Studien ziemlich unterschiedliche methodische Vor- und Nachteile haben, liefert dieses konsistente Ergebnis eine erhärtende Unterstützung für beide Reihen empirischer Befunde.

Die Übersicht fasst verschiedene Studien zusammen, die darauf abzielen, die Intelligenz von Königen, US-Politikern und bedeutenden Persönlichkeiten zu bewerten.

Kritische Gedanken

Für aktuelle und neuere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wären umfangreiche zusätzliche Informationen verfügbar. Insbesondere wären oft viele aussagekräftige Prädiktoren für den IQ verfügbar, darunter Universitätsnoten, Ergebnisse bei standardisierten Assessments, SAT-Ergebnisse und so weiter. Darüber hinaus ist die vorhandene Literatur zu IQ-Korrelaten riesig und liefert wesentliche Informationen, die Vorhersagemodelle zur IQ-Vorhersage informieren könnten. Wo solche Modelle dagegen auf die Vergangenheit angewendet werden, kann die Vorhersagekraft solcher Modelle falsch sein.

Ich wäre auch äußerst vorsichtig bei Intelligenzschätzungen, die Schätzungen wie 200 ergeben (dh etwa 7+ Standardabweichungen über dem Mittelwert). Z.B,

Nach einem Vergleich des chronologischen Alters, in dem … Leistungen auftauchten, mit dem geistigen Alter, das sie repräsentierten, entschied Terman, dass Galtons IQ nahe bei 200 gelegen haben muss. (Simonton, 2009, S. 319)

Die Fachliteratur hat hervorgehoben, wie wichtig es ist, Eminenz nicht mit IQ zu verwechseln. Eminence wird maßgeblich durch jahrelange Praxis, Training, Fokus, Gelegenheit und Glück beeinflusst. IQ ist nützlich, aber die Korrelation zwischen IQ und Eminenz reicht nicht aus, um die Art von Gewissheit bei der Vorhersage zu erreichen, die zu IQ-Vorhersagen über etwa 3 oder vielleicht 4 Standardabweichungen über dem Mittelwert (dh 145 bis 160) führt.

Verweise

• Simonton, DK (2009) Der „andere IQ“: Historiometrische Einschätzungen von Intelligenz und verwandten Konstrukten. Review of General Psychology , 13, 315.

Das ist nur mein persönlicher Gedankengang.

Die Art und Weise, den IQ von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens/Personen in Führungspositionen zu messen, unterscheidet sich von der Art und Weise, wie der IQ von normalen Personen gemessen wird. Traditionell wird der IQ als die Intelligenz einer Person in analytischen/kognitiven Fähigkeiten dargestellt. Später entwickelte Gardner die berühmten multiplen Facetten der Intelligenz, durch die Intelligenz aus mehreren Paradigmen angegangen werden konnte. Dies scheint aus individueller Sicht gut zu sein.

Im Fall von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sollte die Auswirkung der Veränderung (wahrscheinlich gute Veränderung), die sie auf die von ihnen vertretene Gruppe gebracht haben, sei es eine Organisation oder ein Land, der vorrangige Faktor bei der Schätzung des IQ sein. Daher muss die Messung des IQ dieser Figuren immer ein komplexes Modell sein, das die Auswirkungen der Veränderungen misst, die sie ihrer Gruppe gebracht haben, weil sie der Mentor der Gruppe sind. Das mag seltsam klingen, aber im Volksmund wird dies oft als politischer Wille oder fehlender Wille bezeichnet. Der IQ einer Führungskraft kann also anhand der positiven Veränderungen beurteilt werden, die sie an ihrer Umgebung vorgenommen haben.

Geht man also von Stenbergs triarchischer Theorie der Intelligenz aus,

• Der IQ von Wissenschaftlern kann durch Analytische Intelligenz gemessen werden
• Der IQ von Künstlern kann durch kreative Intelligenz gemessen werden
• Der öffentliche/Leader-IQ kann durch praktische Intelligenz gemessen werden

Ich persönlich empfinde die Dimension des Wandels (Obama spricht immer von Wandel, hoffe er denkt diesmal nicht an einen Präsidentenwechsel :) ), als den größten Bewertungsfaktor, da die Entscheidung eines Führers zwangsläufig einen haben muss Auswirkungen auf eine große Zahl von Menschen. Es kann sich im Laufe der Zeit sogar ändern, wenn die Auswirkungen über einen längeren Zeitraum spürbar sind. Daher wären die wichtigen Variablen das Ausmaß der Veränderung, die Veränderungsrate, der Prozentsatz der positiven Auswirkungen, die sich aus der Veränderung ergeben, der Prozentsatz der Bevölkerung, die (für immer) von der Veränderung betroffen ist, und die Umgebung (die Umgebung selbst würde bestehen aus a viele andere Variablen).

Wie die erste angebotene Antwort ist dies nur meine Meinung. Nehmen Sie auch meine Entschuldigung an, wenn ich Ihnen beibringe, Eier zu saugen.

Mein allgemeiner Ansatz wäre die Bayes'sche Argumentation. Zum Beispiel:

$A$könnte "IQ zwischen 120 zwischen 130" sein

Sie müssten viele solcher Vergleiche anstellen und kombinieren. Sie könnten auch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung erhalten. Natürlich müssen Sie zum Beispiel die IQ-Verteilung von Leuten kennen, die Harvard betreten. Es gibt viele Möglichkeiten für Subjektivität in einer solchen Analyse, z. B. welche Variablen Sie berücksichtigen und was Sie mit Schülern tun, die ihren IQ nicht preisgeben.

Eine nützliche Möglichkeit, die Ergebnisse darzustellen, wäre die Form eines Computerprogramms oder einer Tabellenkalkulation, die es dem Leser ermöglichen würde, seine eigenen subjektiven Urteile anzuwenden und die Ergebnisse entsprechend zu sehen. Meine Schätzung wäre etwa 145, mit einem starken Schwerpunkt auf Sprachkenntnissen.